Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.
судей Латушкиной Е.В., Акининой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2013 года
по заявлению ФИО8 ФИО1 о признании действий и решения органа государственной власти незаконными,
установила:
ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании действий и решения органа государственной власти незаконными.
Требования мотивировал тем, что он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с 1994 г по 25.03.2009 г., в том числе с 30.03.2005 г. по 31.08.2007 г. - военным комиссаром в военном комиссариате <адрес>, с 31.08.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром в военном комиссариате <адрес>.
С 29.01.2010 г на основании приказа командующего войсками СнбВО N от 29.01.2010 г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение военного комиссара <адрес>.
В ФГУ КЭЧ района МО РФ получил Государственный жилищный сертификат (ГЖС), серия УВ N от 24.12.2010 г. по показателю общей площади жилого помещения 72 кв. м, который реализовал в сентябре 2013 г.
В феврале 2013 г. ему стало известно о наличии судебных решений, вынесенных в пользу военнослужащих, которыми признали их права на дополнительную жилую площадь. 15.08.2013 г. он подал заявление в ТО ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о наличии у него права на дополнительную жилую площадь в соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", но получил отказ.
Считает данный отказ является незаконным, поскольку должность военного комиссара фактически приравнивается к должности командира воинской части, соответственно на него распространяется право на дополнительную жилую площадь.
Просил суд признать незаконными действия ТО ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Территориальное отделение в <адрес> с просьбой, связанные с отказом в признании наличия у него права на дополнительную жилую площадь в размере 25 кв. м, и обязать признать за ним наличие такого права, устранить допущенные нарушения, выдать справку о наличии правя на дополнительную жилую площадь.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2013 года заявление З. о признаний действии Территориального отделения ФГУ "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанные с отказом в признании наличия права на дополнительную жилую площадь, размером 25 кв. м незаконными, обязании признания наличия такого права и обязании выдать справку о наличии права на дополнительную жилую площадь оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласен с выводом суда о том, что должность военного комиссара не попадает под перечень военнослужащих и лиц, которым положена дополнительная общая площадь жилого помещения, указанный в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку официального толкования должности командира воинской части применительно к обозначенной норме законодательно не дано.
При этом интерпретацию данного понятия в п. 10 Инструкции утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2000 г. N нельзя признать легальной и поэтому перечень должностных лиц имеющих право на указанную льготу, нельзя считать исчерпывающим.
Кроме того, полагает, что его должность военного комиссара фактически приравнивается к должности командира воинской части, соответственно на него распространяется право на дополнительную жилую площадь.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 256 ГПК РФ и пришел к выводу, что им пропущен срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица, поскольку он узнал о наличии такового права только в феврале 2013 г. из решений Барнаульского гарнизонного военного суда и Кузнецкого районного суда <адрес>.
Кроме того, течение срока на обжалование действия должностного лица начинается на следующий день с момента получения им отказа от ТО ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. О причине отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 15 указанного ФЗ офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания РФ, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имею право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв. м.
В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое с рассматриваемым Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1 Закона, и предусмотренного п. 2 этой же статьи увеличения размера общей площади жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.01.2010 г. на основании приказа командующего войсками Сибирского военного округа N от 29.01.2010 г. ФИО11 был освобожден от занимаемой должности военного комиссара военного комиссариата <адрес> и зачислен в распоряжение военного комиссара <адрес> (л.д. 81).
На основании решения жилищной комиссии военного комиссариата <адрес> N от 05.07.2010 г. за ФИО12 и членами его семьи признано право на получение Государственного жилищного сертификата для приобретения жилой площади для постоянного проживания в <адрес> (л.д. 9). Государственный жилищный сертификат серии УВ N выдан ФИО13. 27.12.2010 г. Площадь жилого помещения с учетом членов семьи рассчитана 72 кв. м (л.д. 12).
Как следует из рапорта ФИО15 и договора купли-продажи в сентябре 2011 года ФИО14 реализовал государственный жилищный сертификат и был обеспечен жилым помещением по адресу <адрес>70, общей площадью 88,7 кв. м (л.д. 53, 60-63), что не противоречит требованиям ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Полагая, что при распределении жилого помещения, жилищной комиссией были нарушены его права на получение жилого помещения по установленной п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" норме с учетом его права на дополнительную жилую площадь, заявитель ФИО16 15.08.2013 г. обратился в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о признании за ним права на дополнительную жилую площадь согласно п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Письменным ответом от 27.08.2013 г. N территориальное отделение <адрес> ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на заявление ФИО17 отказано в признании за ним права на дополнительную жилую площадь (л.д. 10-11).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ст. 15 п. 8 ФЗ "О статусе военнослужащих" содержит исчерпывающий перечень военнослужащих и лиц, которым положена дополнительная общая площадь жилого помещения. ФИО18 ни к одной из перечисленных в п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" категорий военнослужащих не относится, следовательно, ему не положена дополнительная жилая площадь.
Судебная коллегия с выводом суда о необоснованности требований заявителя соглашается.
При этом суд также верно указал, что заявитель в сентябре 2011 г. реализовал свое право на обеспечение жилым помещением по нормам, предусмотренным ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку на семью из четырех человек приобретено жилое помещение площадью более 72 кв. м (18 x 4), в 88,7 кв. м.
В соответствии с требованиями ст. 256 ч. 1, 2 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что ФИО19 реализовал свои жилищные права, предусмотренные ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретя жилое помещение в 2011 г. и при сборе и получении документов, свидетельствующих о правах на жилое помещение и выделение им субсидии заявителю и членам его семьи было известно об отсутствии у них прав на предоставление дополнительной общей площади, о чем свидетельствует подпись заявителя в приложении к списку получателей государственного жилищного сертификата (л.д. 78), а также в написанном им рапорте от 23.04.2012 г. (л.д. 53). Однако, в суд заявитель обратился лишь в 2013 г., т.е. пропустив трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в судебном заседании заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об оставлении требований ФИО20. без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что он узнал о наличии такового права только в феврале 2013 г. из решений Барнаульского гарнизонного военного суда и Кузнецкого районного суда <адрес> и начинает исчисляться с получения им отказа от ТО ФГУ "ЦРУЖО" МО РФ, не могут являться основанием считать соблюденным предусмотренный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ срок для обращения в суд, поскольку вопрос о предоставлении заявителю жилого помещения площадью 72 кв. м без права на дополнительную жилую площадь был рассмотрен в 2011 г., о чем свидетельствуют указанные выше документы. Следовательно, заявитель знал о нарушенном праве в 2011 г..
Довод о необоснованном применении судом ст. 256 ГПК РФ в связи с тем, что ТО ФГУ "ЦРУЖО" Министерства обороны РФ не заявляло о пропуске срока на обращение в суд, не может быть принят судебной коллегией.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-2
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.
судей Латушкиной Е.В., Акининой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2013 года
по заявлению ФИО8 ФИО1 о признании действий и решения органа государственной власти незаконными,
установила:
ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании действий и решения органа государственной власти незаконными.
Требования мотивировал тем, что он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с 1994 г по 25.03.2009 г., в том числе с 30.03.2005 г. по 31.08.2007 г. - военным комиссаром в военном комиссариате <адрес>, с 31.08.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром в военном комиссариате <адрес>.
С 29.01.2010 г на основании приказа командующего войсками СнбВО N от 29.01.2010 г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение военного комиссара <адрес>.
В ФГУ КЭЧ района МО РФ получил Государственный жилищный сертификат (ГЖС), серия УВ N от 24.12.2010 г. по показателю общей площади жилого помещения 72 кв. м, который реализовал в сентябре 2013 г.
В феврале 2013 г. ему стало известно о наличии судебных решений, вынесенных в пользу военнослужащих, которыми признали их права на дополнительную жилую площадь. 15.08.2013 г. он подал заявление в ТО ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о наличии у него права на дополнительную жилую площадь в соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", но получил отказ.
Считает данный отказ является незаконным, поскольку должность военного комиссара фактически приравнивается к должности командира воинской части, соответственно на него распространяется право на дополнительную жилую площадь.
Просил суд признать незаконными действия ТО ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Территориальное отделение в <адрес> с просьбой, связанные с отказом в признании наличия у него права на дополнительную жилую площадь в размере 25 кв. м, и обязать признать за ним наличие такого права, устранить допущенные нарушения, выдать справку о наличии правя на дополнительную жилую площадь.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2013 года заявление З. о признаний действии Территориального отделения ФГУ "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанные с отказом в признании наличия права на дополнительную жилую площадь, размером 25 кв. м незаконными, обязании признания наличия такого права и обязании выдать справку о наличии права на дополнительную жилую площадь оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласен с выводом суда о том, что должность военного комиссара не попадает под перечень военнослужащих и лиц, которым положена дополнительная общая площадь жилого помещения, указанный в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку официального толкования должности командира воинской части применительно к обозначенной норме законодательно не дано.
При этом интерпретацию данного понятия в п. 10 Инструкции утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2000 г. N нельзя признать легальной и поэтому перечень должностных лиц имеющих право на указанную льготу, нельзя считать исчерпывающим.
Кроме того, полагает, что его должность военного комиссара фактически приравнивается к должности командира воинской части, соответственно на него распространяется право на дополнительную жилую площадь.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 256 ГПК РФ и пришел к выводу, что им пропущен срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица, поскольку он узнал о наличии такового права только в феврале 2013 г. из решений Барнаульского гарнизонного военного суда и Кузнецкого районного суда <адрес>.
Кроме того, течение срока на обжалование действия должностного лица начинается на следующий день с момента получения им отказа от ТО ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. О причине отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 15 указанного ФЗ офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания РФ, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имею право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв. м.
В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое с рассматриваемым Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1 Закона, и предусмотренного п. 2 этой же статьи увеличения размера общей площади жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.01.2010 г. на основании приказа командующего войсками Сибирского военного округа N от 29.01.2010 г. ФИО11 был освобожден от занимаемой должности военного комиссара военного комиссариата <адрес> и зачислен в распоряжение военного комиссара <адрес> (л.д. 81).
На основании решения жилищной комиссии военного комиссариата <адрес> N от 05.07.2010 г. за ФИО12 и членами его семьи признано право на получение Государственного жилищного сертификата для приобретения жилой площади для постоянного проживания в <адрес> (л.д. 9). Государственный жилищный сертификат серии УВ N выдан ФИО13. 27.12.2010 г. Площадь жилого помещения с учетом членов семьи рассчитана 72 кв. м (л.д. 12).
Как следует из рапорта ФИО15 и договора купли-продажи в сентябре 2011 года ФИО14 реализовал государственный жилищный сертификат и был обеспечен жилым помещением по адресу <адрес>70, общей площадью 88,7 кв. м (л.д. 53, 60-63), что не противоречит требованиям ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Полагая, что при распределении жилого помещения, жилищной комиссией были нарушены его права на получение жилого помещения по установленной п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" норме с учетом его права на дополнительную жилую площадь, заявитель ФИО16 15.08.2013 г. обратился в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о признании за ним права на дополнительную жилую площадь согласно п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Письменным ответом от 27.08.2013 г. N территориальное отделение <адрес> ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на заявление ФИО17 отказано в признании за ним права на дополнительную жилую площадь (л.д. 10-11).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ст. 15 п. 8 ФЗ "О статусе военнослужащих" содержит исчерпывающий перечень военнослужащих и лиц, которым положена дополнительная общая площадь жилого помещения. ФИО18 ни к одной из перечисленных в п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" категорий военнослужащих не относится, следовательно, ему не положена дополнительная жилая площадь.
Судебная коллегия с выводом суда о необоснованности требований заявителя соглашается.
При этом суд также верно указал, что заявитель в сентябре 2011 г. реализовал свое право на обеспечение жилым помещением по нормам, предусмотренным ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку на семью из четырех человек приобретено жилое помещение площадью более 72 кв. м (18 x 4), в 88,7 кв. м.
В соответствии с требованиями ст. 256 ч. 1, 2 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что ФИО19 реализовал свои жилищные права, предусмотренные ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретя жилое помещение в 2011 г. и при сборе и получении документов, свидетельствующих о правах на жилое помещение и выделение им субсидии заявителю и членам его семьи было известно об отсутствии у них прав на предоставление дополнительной общей площади, о чем свидетельствует подпись заявителя в приложении к списку получателей государственного жилищного сертификата (л.д. 78), а также в написанном им рапорте от 23.04.2012 г. (л.д. 53). Однако, в суд заявитель обратился лишь в 2013 г., т.е. пропустив трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в судебном заседании заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об оставлении требований ФИО20. без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что он узнал о наличии такового права только в феврале 2013 г. из решений Барнаульского гарнизонного военного суда и Кузнецкого районного суда <адрес> и начинает исчисляться с получения им отказа от ТО ФГУ "ЦРУЖО" МО РФ, не могут являться основанием считать соблюденным предусмотренный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ срок для обращения в суд, поскольку вопрос о предоставлении заявителю жилого помещения площадью 72 кв. м без права на дополнительную жилую площадь был рассмотрен в 2011 г., о чем свидетельствуют указанные выше документы. Следовательно, заявитель знал о нарушенном праве в 2011 г..
Довод о необоснованном применении судом ст. 256 ГПК РФ в связи с тем, что ТО ФГУ "ЦРУЖО" Министерства обороны РФ не заявляло о пропуске срока на обращение в суд, не может быть принят судебной коллегией.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)