Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой. Другой жилплощади он не имеет, указанная квартира является для него единственным постоянным местом жительства. Истец фактически принял наследственное имущество в виде данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. *** на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. *** отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. по вступлении решения в законную силу,
установила:
Истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования и проживания жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства, указывая в его обоснование, что он с самого рождения проживал в муниципальной квартире своего отца Ш.А., расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***. В спорную квартиру был вселен отцом как член его семьи. По адресу спорной квартиры наблюдался в детском медицинском учреждении с рождения, ходил в детский сад и школу. В последние годы отец тяжело болел и нуждался в постоянном уходе, который он осуществлял за ним, проживая вместе с ним, вплоть до его смерти *** г.
При жизни отца, а также после его смерти до настоящего времени, он продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя расходов за квартиру, в квартире находятся его вещи, а также принятое в наследство имущество отца. Другой жилплощади он не имеет, указанная квартира является для него единственным постоянным местом жительства. Отец всегда хотел оставить ему в наследство свою квартиру, но в связи с продолжительной болезнью, крайне тяжелым состоянием здоровья и скоропостижной смертью, у него отсутствовала возможность, как зарегистрировать его по месту жительства, так и приватизировать спорную квартиру на свое имя.
Истец полагает, что у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***, обязать ОУФМС г. Москвы по району Южное Тушино зарегистрировать его по месту жительства по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***.
Представитель истца по доверенности П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие письменного волеизъявления отца Ш.М. на его регистрацию в спорной квартире.
Представитель третьего лица ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Ш.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш.М. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***, нанимателем которой являлся Ш.А., зарегистрированный в ней постоянно по месту жительства с *** г. (л.д. 7). Иные лица в данной квартире не зарегистрированы.
Истец Ш.М. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, предоставленной по ордеру первому мужу его матери - Ш.О.С. - К., что следует из выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, ордера на право занятия служебной жилой площади, но по месту регистрации не проживал и не проживает, что усматривается из справки ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., проживающий в квартире N *** по спорному адресу показал, что Ш.М. по спорному адресу проживает с рождения, раза три в неделю он видит его на лестничной клетке, зарегистрирован ли он по спорному адресу ему не известно. После расторжения брака между его родителями М. остался проживать по спорному адресу вместе с отцом. Ш.А. о своих намерениях зарегистрировать своего сына М. в спорной квартире не говорил.
Свидетель А., Ф., П.Р., дали аналогичные показания о том, что Ш.М. в спорной квартире проживал с детства и по настоящее время, при этом умерший Ш.А. при жизни намерений зарегистрировать своего сына по месту жительства в спорной квартире не высказывал.
Свидетель Ш.О.С., показала, что М. зарегистрирован по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, но с рождения проживает в спорной квартире. Также пояснила, что для решения вопроса о признании истца утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу она в соответствующие органы не обращалась.
Вступившим в законную силу *** г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N 2-3019/2 по иску Ш.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М., Ш.О.С. о выселении, установлено, что заявление и необходимые документы от Ш.А. по вопросу приватизации квартиры по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. *** в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Западном административном округе не поступали. Сведений об обращении Ш.А. в жилищно-эксплуатационные организации с заявлением о регистрации Ш.М. по его (Ш.А.) месту жительства по спорному адресу истцом не представлено. Ш.А. в уполномоченный орган (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) по вопросу приватизации спорной квартиры не обращался, договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации подписан не был. При жизни Ш.А. личное заявление о приватизации занимаемого жилого помещения не подавал, документы необходимые для приватизации не получал, а следовательно не была выражена его воля на приватизацию спорного жилого помещения. Согласно положению о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим городу Москве. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлял спорное жилое помещение Ш.М. ни по договору социального найма, ни по другим законным основаниям. Выписка из распоряжения префекта на право заключения договора социального найма Ш.М. не выдавалась. Спорная квартира является собственностью города Москвы.
Таким образом, судом было установлено незаконное вселение Ш.М. в спорную квартиру, а потому обоснованно не принял во внимание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что именно нанимателю предоставляется право на вселение в занимаемое им жилое помещение других лиц, поскольку Ш.А. какого-либо заявления о вселении истца в спорное жилое помещение не подавалось, обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены, а потому, при указанных обстоятельствах, показания допрошенных свидетелей существенного правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанным на неправильном толковании действующего жилищного и гражданского законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19414/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой. Другой жилплощади он не имеет, указанная квартира является для него единственным постоянным местом жительства. Истец фактически принял наследственное имущество в виде данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19414
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. *** на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. *** отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. по вступлении решения в законную силу,
установила:
Истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования и проживания жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании произвести регистрацию по месту жительства, указывая в его обоснование, что он с самого рождения проживал в муниципальной квартире своего отца Ш.А., расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***. В спорную квартиру был вселен отцом как член его семьи. По адресу спорной квартиры наблюдался в детском медицинском учреждении с рождения, ходил в детский сад и школу. В последние годы отец тяжело болел и нуждался в постоянном уходе, который он осуществлял за ним, проживая вместе с ним, вплоть до его смерти *** г.
При жизни отца, а также после его смерти до настоящего времени, он продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя расходов за квартиру, в квартире находятся его вещи, а также принятое в наследство имущество отца. Другой жилплощади он не имеет, указанная квартира является для него единственным постоянным местом жительства. Отец всегда хотел оставить ему в наследство свою квартиру, но в связи с продолжительной болезнью, крайне тяжелым состоянием здоровья и скоропостижной смертью, у него отсутствовала возможность, как зарегистрировать его по месту жительства, так и приватизировать спорную квартиру на свое имя.
Истец полагает, что у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***, обязать ОУФМС г. Москвы по району Южное Тушино зарегистрировать его по месту жительства по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***.
Представитель истца по доверенности П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие письменного волеизъявления отца Ш.М. на его регистрацию в спорной квартире.
Представитель третьего лица ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Ш.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш.М. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***, нанимателем которой являлся Ш.А., зарегистрированный в ней постоянно по месту жительства с *** г. (л.д. 7). Иные лица в данной квартире не зарегистрированы.
Истец Ш.М. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, предоставленной по ордеру первому мужу его матери - Ш.О.С. - К., что следует из выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, ордера на право занятия служебной жилой площади, но по месту регистрации не проживал и не проживает, что усматривается из справки ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., проживающий в квартире N *** по спорному адресу показал, что Ш.М. по спорному адресу проживает с рождения, раза три в неделю он видит его на лестничной клетке, зарегистрирован ли он по спорному адресу ему не известно. После расторжения брака между его родителями М. остался проживать по спорному адресу вместе с отцом. Ш.А. о своих намерениях зарегистрировать своего сына М. в спорной квартире не говорил.
Свидетель А., Ф., П.Р., дали аналогичные показания о том, что Ш.М. в спорной квартире проживал с детства и по настоящее время, при этом умерший Ш.А. при жизни намерений зарегистрировать своего сына по месту жительства в спорной квартире не высказывал.
Свидетель Ш.О.С., показала, что М. зарегистрирован по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, но с рождения проживает в спорной квартире. Также пояснила, что для решения вопроса о признании истца утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу она в соответствующие органы не обращалась.
Вступившим в законную силу *** г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N 2-3019/2 по иску Ш.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М., Ш.О.С. о выселении, установлено, что заявление и необходимые документы от Ш.А. по вопросу приватизации квартиры по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. *** в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Западном административном округе не поступали. Сведений об обращении Ш.А. в жилищно-эксплуатационные организации с заявлением о регистрации Ш.М. по его (Ш.А.) месту жительства по спорному адресу истцом не представлено. Ш.А. в уполномоченный орган (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) по вопросу приватизации спорной квартиры не обращался, договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации подписан не был. При жизни Ш.А. личное заявление о приватизации занимаемого жилого помещения не подавал, документы необходимые для приватизации не получал, а следовательно не была выражена его воля на приватизацию спорного жилого помещения. Согласно положению о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим городу Москве. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлял спорное жилое помещение Ш.М. ни по договору социального найма, ни по другим законным основаниям. Выписка из распоряжения префекта на право заключения договора социального найма Ш.М. не выдавалась. Спорная квартира является собственностью города Москвы.
Таким образом, судом было установлено незаконное вселение Ш.М. в спорную квартиру, а потому обоснованно не принял во внимание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что именно нанимателю предоставляется право на вселение в занимаемое им жилое помещение других лиц, поскольку Ш.А. какого-либо заявления о вселении истца в спорное жилое помещение не подавалось, обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены, а потому, при указанных обстоятельствах, показания допрошенных свидетелей существенного правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанным на неправильном толковании действующего жилищного и гражданского законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)