Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манза О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 марта 2014 г. дело по иску А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истицы К.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения и включении в договор найма членов семьи отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы К., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем с членами своей семьи Н., Ю. и Ю.Н.Д. на основании договора социального найма и имеют регистрацию по этому адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии от 3 марта 2011 г. N 23 дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в связи с физическим износом здания в целом. Квартиры не пригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат. Решение межведомственной комиссии утверждено Распоряжением мэра города Читы N 501-Р от 31 марта 2011 г. В 2013 г. она обратилась в администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано в принятии на учет по мотиву того, что уровень ее среднемесячного дохода выше установленного порогового значения дохода. Поскольку в настоящее время она жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечена и администрация отказала ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что существенно нарушает ее жилищные права, просила обязать администрацию Черновского района, администрацию города и комитет по финансам администрации города предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, и включить в договор социального найма в качестве членов ее семьи Н., Ю. и Ю.Н.Д.
В ходе судебного разбирательства определением судьи от 3 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н. и Ю. (л.д. 46).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К., ссылаясь на аналогичные содержащимся в иске доводы и приводя такие же обстоятельства, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в силу действующих норм жилищного законодательства признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникло вне зависимости от принятия органом местного самоуправления решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истица А., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", третьи лица Н. и Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем с членами своей семьи Н., Ю. и Ю.Н.Д. на основании договора социального найма.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 3 марта 2011 г. N 23 дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в связи с физическим износом здания в целом. Квартиры не пригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат.
Распоряжением мэра города Читы N 501-Р от 31 марта 2011 г. утверждено решение межведомственной комиссии о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.
В соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или неподлежащими реконструкции (п. 1 ч. 2 данной статьи).
По смыслу приведенной нормы закона предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, при этом и не исключает необходимости их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 376-О-П от 5 марта 2009 г. (ч. 2 абз. 5 и 6), федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, для обеспечения жилым помещением по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, гражданин должен быть признан малоимущим и нуждаться в улучшении жилищных условий в силу обеспеченности жильем ниже установленной нормы либо ввиду отсутствия жилья. Эти условия должны быть установлены в их совокупности.
Суд правильно установил, что истица А. в установленном законом порядке не поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по указанному выше основанию и не признана малоимущей, так как размер ее среднемесячного дохода больше установленного порогового значения размера дохода.
При таком положении, учитывая то, что среднемесячный доход истицы больше установленного порогового значения, в связи с чем она не является малоимущей и не может быть признана таковой, а также поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению А. вне очереди по договору социального найма жилого помещения и отказал ей в удовлетворении иска.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что в силу действующего жилищного законодательства признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникло вне зависимости от принятия органом местного самоуправления решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правомерно оставлены без внимания как не основанные на законе.
Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1177-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1177-2014
Судья Манза О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 марта 2014 г. дело по иску А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истицы К.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения и включении в договор найма членов семьи отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы К., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем с членами своей семьи Н., Ю. и Ю.Н.Д. на основании договора социального найма и имеют регистрацию по этому адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии от 3 марта 2011 г. N 23 дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в связи с физическим износом здания в целом. Квартиры не пригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат. Решение межведомственной комиссии утверждено Распоряжением мэра города Читы N 501-Р от 31 марта 2011 г. В 2013 г. она обратилась в администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано в принятии на учет по мотиву того, что уровень ее среднемесячного дохода выше установленного порогового значения дохода. Поскольку в настоящее время она жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечена и администрация отказала ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что существенно нарушает ее жилищные права, просила обязать администрацию Черновского района, администрацию города и комитет по финансам администрации города предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, и включить в договор социального найма в качестве членов ее семьи Н., Ю. и Ю.Н.Д.
В ходе судебного разбирательства определением судьи от 3 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н. и Ю. (л.д. 46).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К., ссылаясь на аналогичные содержащимся в иске доводы и приводя такие же обстоятельства, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в силу действующих норм жилищного законодательства признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникло вне зависимости от принятия органом местного самоуправления решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истица А., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", третьи лица Н. и Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем с членами своей семьи Н., Ю. и Ю.Н.Д. на основании договора социального найма.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 3 марта 2011 г. N 23 дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в связи с физическим износом здания в целом. Квартиры не пригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат.
Распоряжением мэра города Читы N 501-Р от 31 марта 2011 г. утверждено решение межведомственной комиссии о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.
В соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или неподлежащими реконструкции (п. 1 ч. 2 данной статьи).
По смыслу приведенной нормы закона предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, при этом и не исключает необходимости их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 376-О-П от 5 марта 2009 г. (ч. 2 абз. 5 и 6), федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, для обеспечения жилым помещением по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, гражданин должен быть признан малоимущим и нуждаться в улучшении жилищных условий в силу обеспеченности жильем ниже установленной нормы либо ввиду отсутствия жилья. Эти условия должны быть установлены в их совокупности.
Суд правильно установил, что истица А. в установленном законом порядке не поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по указанному выше основанию и не признана малоимущей, так как размер ее среднемесячного дохода больше установленного порогового значения размера дохода.
При таком положении, учитывая то, что среднемесячный доход истицы больше установленного порогового значения, в связи с чем она не является малоимущей и не может быть признана таковой, а также поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению А. вне очереди по договору социального найма жилого помещения и отказал ей в удовлетворении иска.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что в силу действующего жилищного законодательства признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникло вне зависимости от принятия органом местного самоуправления решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правомерно оставлены без внимания как не основанные на законе.
Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)