Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в квартире, двое из них проживают в квартире, а третий со своей семьей не имеет такой возможности ввиду неприспособленности для этого помещения и фактически проживает по месту жительства своей жены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Е., С.Ф., С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ф., С.Е., С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договора социального найма с отдельными семьями - отказать,
установила:
С.Е., С.Ф., С.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договора социального найма с отдельными семьями. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы, а С.Е. и С.И. с..., по факту, проживают в... квартире по адресу: ... С.Ф. со своей семьей не имеет возможности в настоящее время проживать по указанному адресу ввиду не приспособленности для этого помещения и, фактически, проживает по месту жительства своей жены.
В... года С.Е. от имени всех совершеннолетних граждан, проживающих в данной квартире, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе с заявлением о заключении Договора социального найма жилого помещения. Обращение было вызвано намерением обратиться в этот департамент для постановки на учет в качестве нуждающихся, поскольку наличие договора социального найма жилого помещения является обязательным условием для подачи заявления на улучшение жилищных условий. С.Е. подписал представленный ему договор, однако, ни С.И., ни С.Ф. не согласны с такой формой договора, и никогда ни в одном документе не давали своего согласия признавать их одной семьей. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать их тремя отдельными семьями, признать договор социального найма от... года недействительным и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с проживающими в квартире договор социального найма исходя из того, что там проживают три отдельных семьи.
Истец С.Ф. в судебное заседание не явился.
Истец С.Е., также представляющий по доверенности интересы истца С.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец С.И. явилась, уточненные исковые требования также поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.Е., С.Ф., С.И.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 марта 2015 года ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы заменен правопреемником в связи с реорганизацией на Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., также представляющего по доверенности интересы С.Ф., С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С.Ф., С.Е., С.И., а также А., ... г.р., Н., ... г.р., Ф., ... г.р., В., ... г.р., зарегистрированы в... квартире N... по адресу: ...
На основании заявления С.Е., в котором он просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ..., с включением в него... С.Ф., ... Н., ... г.р., ... А., ... г.р., Ф., ... г.р., ... С.И., ... г.р., ... - В., ... г.р., подписанное всеми совершеннолетними, проживающими в спорной квартире и делегировавшими свои полномочия С.Е. как нанимателю жилого помещения.
Согласно договору социального найма жилого помещения N... от..., заключенному со С.Е. на спорное жилое помещение, в качестве членов его семьи были также вселены... С.Ф., ... А., ...г.р., Н., ... г.р., ... Ф.... г.р., ... С.И., ... В., ... г.р.
Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры был заключен один договор социального найма, а действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Рассматривая заявленные С.Е., С.Ф., С.И. исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания договора социального найма недействительным, признания истцов отдельными семьями не имеется, поскольку договор социального найма заключен между собственником спорного жилого помещения - ДЖПиЖФ г. Москвы в лице П. - заместителя начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮВАО, действующей на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", с одной стороны и С.Е. на основании его заявления, в котором он просит о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, квартиру N... по адресу: ..., с включением в договор граждан: С.Ф., ... А., ...г.р., Н., ... г.р., ... Ф.... г.р., ... С.И., ...... В., ... г.р.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доводов в подтверждение того, что указанный договор социального найма является недействительным, как исковое заявление, с учетом уточнений, так и доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судом правомерно указано на отсутствие оснований для изменения договора социального найма, поскольку таковых в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Ф., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7741
Требование: О признании отдельными семьями, признании договора недействительным и обязании заключить договоры социального найма с отдельными семьями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в квартире, двое из них проживают в квартире, а третий со своей семьей не имеет такой возможности ввиду неприспособленности для этого помещения и фактически проживает по месту жительства своей жены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7741
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Е., С.Ф., С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ф., С.Е., С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договора социального найма с отдельными семьями - отказать,
установила:
С.Е., С.Ф., С.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отдельными семьями, признании договора социального найма недействительным и обязании заключить договора социального найма с отдельными семьями. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы, а С.Е. и С.И. с..., по факту, проживают в... квартире по адресу: ... С.Ф. со своей семьей не имеет возможности в настоящее время проживать по указанному адресу ввиду не приспособленности для этого помещения и, фактически, проживает по месту жительства своей жены.
В... года С.Е. от имени всех совершеннолетних граждан, проживающих в данной квартире, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе с заявлением о заключении Договора социального найма жилого помещения. Обращение было вызвано намерением обратиться в этот департамент для постановки на учет в качестве нуждающихся, поскольку наличие договора социального найма жилого помещения является обязательным условием для подачи заявления на улучшение жилищных условий. С.Е. подписал представленный ему договор, однако, ни С.И., ни С.Ф. не согласны с такой формой договора, и никогда ни в одном документе не давали своего согласия признавать их одной семьей. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать их тремя отдельными семьями, признать договор социального найма от... года недействительным и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с проживающими в квартире договор социального найма исходя из того, что там проживают три отдельных семьи.
Истец С.Ф. в судебное заседание не явился.
Истец С.Е., также представляющий по доверенности интересы истца С.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец С.И. явилась, уточненные исковые требования также поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.Е., С.Ф., С.И.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 марта 2015 года ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы заменен правопреемником в связи с реорганизацией на Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., также представляющего по доверенности интересы С.Ф., С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С.Ф., С.Е., С.И., а также А., ... г.р., Н., ... г.р., Ф., ... г.р., В., ... г.р., зарегистрированы в... квартире N... по адресу: ...
На основании заявления С.Е., в котором он просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ..., с включением в него... С.Ф., ... Н., ... г.р., ... А., ... г.р., Ф., ... г.р., ... С.И., ... г.р., ... - В., ... г.р., подписанное всеми совершеннолетними, проживающими в спорной квартире и делегировавшими свои полномочия С.Е. как нанимателю жилого помещения.
Согласно договору социального найма жилого помещения N... от..., заключенному со С.Е. на спорное жилое помещение, в качестве членов его семьи были также вселены... С.Ф., ... А., ...г.р., Н., ... г.р., ... Ф.... г.р., ... С.И., ... В., ... г.р.
Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры был заключен один договор социального найма, а действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 ст. 49, а также ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда (или уполномоченным собственником государственным органом) и нанимателем - гражданином.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Рассматривая заявленные С.Е., С.Ф., С.И. исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания договора социального найма недействительным, признания истцов отдельными семьями не имеется, поскольку договор социального найма заключен между собственником спорного жилого помещения - ДЖПиЖФ г. Москвы в лице П. - заместителя начальника УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮВАО, действующей на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", с одной стороны и С.Е. на основании его заявления, в котором он просит о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, квартиру N... по адресу: ..., с включением в договор граждан: С.Ф., ... А., ...г.р., Н., ... г.р., ... Ф.... г.р., ... С.И., ...... В., ... г.р.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доводов в подтверждение того, что указанный договор социального найма является недействительным, как исковое заявление, с учетом уточнений, так и доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судом правомерно указано на отсутствие оснований для изменения договора социального найма, поскольку таковых в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Ф., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)