Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской областной Привороцкой Т.М.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к К., О. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
предметом спора является жилое помещение - комната N, расположенном в студенческом общежитии университета по адресу: <...>.
Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления.
В спорном жилом помещении проживают К. и ее несовершеннолетняя дочь О.
<...> трудовые отношения между университетом и К. прекратились.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее ФГАОУ ВПО "УрФУ") просило суд признать отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии в отношении комнаты N <...> между ФГАОУ ВПО "УрФУ" с одной стороны и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О. с другой стороны, прекратившимися; расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения N от <...>; выселить К. и О. из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца С., на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., исковые требования не признала, указав, что другого жилого помещения и возможности снимать квартиру не имеет.
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьмина В.А. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования ФГАОУ ВПО "УрФУ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, нарушающим ее конституционное право на жилище, указывает, что не имеет другого жилья и не в состоянии обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением по найму в связи с отсутствием для этого средств. Указывает, что с момента заселения и до настоящего времени она является одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетним ребенком. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске университету.
В суде апелляционной инстанции ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ф. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в <...> году в связи с трудовыми отношениями с университетом К. была предоставлена комната в общежитии N. На основании личного заявления от <...> с просьбой о переселении К. взамен ранее занимаемой комнаты N было предоставлено спорное жилое помещение. В отношении спорной комнатой между сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. В качестве члена семьи в спорную комнату была также вселена и дочь К. - О.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 13 Вводного закона не подлежат выселению без предоставления других жилых помещений также граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 110, 108 ЖК РСФСР).
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
По данному делу судом было установлено, что К. <...> года рождения, состояла с истцом в трудовых отношениях в период с <...> по <...>. О., <...> года рождения, в трудовых отношениях с университетом не состояла и не состоит.
К лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, К. не относится, в том числе по основанию, указанному в ст. 13 Вводного закона, поскольку по состоянию на 01.03.2005 (дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) она в университете не отработала десять лет, не обладает статусом одинокого лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Отсутствие у ответчика иного жилого помещения, кроме спорной комнаты, на что приводится ссылка в апелляционной жалобе, не является в силу норм главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствием к удовлетворению иска о выселении из жилого помещения в общежитии в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на нарушение принятым по делу решением конституционного права ответчика К. на жилище в связи с отсутствием у нее средств к найму иного жилья не могут быть признаны состоятельными.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По данному делу указанные положения не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Действовавшим до 01.03.2005 Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривалось, что право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади. Гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, государство оказывает помощь, развивая строительство домов государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для предоставления жилых помещений по договору найма, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства, содержания и ремонта жилья (ст. 2).
Проживая с <...> г. в общежитии, К. с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по месту жительства либо по месту работы не обращалась, при этом нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья не является, не лишена возможности обращения в органы местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем, в том числе для временного проживания, в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что К. обладает статусом одинокого лица, с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9771/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9771/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской областной Привороцкой Т.М.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к К., О. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
предметом спора является жилое помещение - комната N, расположенном в студенческом общежитии университета по адресу: <...>.
Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления.
В спорном жилом помещении проживают К. и ее несовершеннолетняя дочь О.
<...> трудовые отношения между университетом и К. прекратились.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее ФГАОУ ВПО "УрФУ") просило суд признать отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии в отношении комнаты N <...> между ФГАОУ ВПО "УрФУ" с одной стороны и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О. с другой стороны, прекратившимися; расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения N от <...>; выселить К. и О. из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца С., на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., исковые требования не признала, указав, что другого жилого помещения и возможности снимать квартиру не имеет.
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьмина В.А. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования ФГАОУ ВПО "УрФУ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, нарушающим ее конституционное право на жилище, указывает, что не имеет другого жилья и не в состоянии обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением по найму в связи с отсутствием для этого средств. Указывает, что с момента заселения и до настоящего времени она является одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетним ребенком. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске университету.
В суде апелляционной инстанции ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ф. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в <...> году в связи с трудовыми отношениями с университетом К. была предоставлена комната в общежитии N. На основании личного заявления от <...> с просьбой о переселении К. взамен ранее занимаемой комнаты N было предоставлено спорное жилое помещение. В отношении спорной комнатой между сторонами заключен договор найма специализированного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. В качестве члена семьи в спорную комнату была также вселена и дочь К. - О.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 13 Вводного закона не подлежат выселению без предоставления других жилых помещений также граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 110, 108 ЖК РСФСР).
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
По данному делу судом было установлено, что К. <...> года рождения, состояла с истцом в трудовых отношениях в период с <...> по <...>. О., <...> года рождения, в трудовых отношениях с университетом не состояла и не состоит.
К лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, К. не относится, в том числе по основанию, указанному в ст. 13 Вводного закона, поскольку по состоянию на 01.03.2005 (дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) она в университете не отработала десять лет, не обладает статусом одинокого лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Отсутствие у ответчика иного жилого помещения, кроме спорной комнаты, на что приводится ссылка в апелляционной жалобе, не является в силу норм главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствием к удовлетворению иска о выселении из жилого помещения в общежитии в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на нарушение принятым по делу решением конституционного права ответчика К. на жилище в связи с отсутствием у нее средств к найму иного жилья не могут быть признаны состоятельными.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По данному делу указанные положения не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Действовавшим до 01.03.2005 Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривалось, что право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади. Гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, государство оказывает помощь, развивая строительство домов государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для предоставления жилых помещений по договору найма, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства, содержания и ремонта жилья (ст. 2).
Проживая с <...> г. в общежитии, К. с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по месту жительства либо по месту работы не обращалась, при этом нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья не является, не лишена возможности обращения в органы местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем, в том числе для временного проживания, в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что К. обладает статусом одинокого лица, с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)