Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, квартира была продана ответчику-1, который продал ее ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ж.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ш.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей Ш.А. - Ж.Е. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Т.А. и ее представителя Я., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Ю. и Ш.М., указав, что с 22 июня 2004 г. она проживает на условиях найма в квартире ***, куда была вселена в качестве члена семьи супругов Ж.Е. и Ж.А. Последний произвел отчуждение спорной квартиры в пользу своей дочери Ш.М. После отчуждения квартиры она продолжала в ней проживать и нести расходы по ее содержанию. 05 июля 2012 г. по договору купли-продажи Ш.М. продала эту квартиру К.Т.Ю. Полагала этот договор незаключенной сделкой, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о ее проживании в квартире. Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры ***
В судебном заседании представители истца Ш.А. - Ж.Е. и Г. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Т.А. и ее представитель Я. иск не признали.
Истец Ш.А., ответчик Ш.М., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Ж.Е. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд нарушил статью 558 ГК РФ, а именно требование о необходимости включения в договор в обязательном порядке лиц, имеющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Ссылается также на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным и недействительным. Суд рассмотрел ее исковые требования формально и с нарушением закона. В нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не изложил в мотивировочной части решения доводы, по которым он отверг доказательства, предоставленные ее стороной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Т.А. - Я. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 г. между Ш.М. (продавец) и К.Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.Т.Ю. приобрела у Ш.М. в собственность квартиру ***.
Пунктом 1.5 названного договора продавец гарантировал, что продаваемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременена.
09 июля 2012 г. этот договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 28-32).
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2012 г. является незаключенной сделкой, истец обратилась в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2010 г. по гражданскому делу *** установлено следующее.
Ж.А. обратилась в суд с иском к Ж.Е. об определении порядка пользования нежилым помещением. Ж.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ж.А. о разделе имущества.
Судебным разбирательством было установлено, что после прекращения брачных отношений Ж.А. без согласия супруги Ж.Е. произвел отчуждение спорной квартиры, в связи с чем стоимость <...> зачтена в счет раздела имущества супругов, разница в стоимости совместно нажитого имущества взыскана в пользу Ж.Е.
В данной связи спорное жилое помещение было включено в общее имущество супругов Ж.А. и Ж.Е., нажитое в период брака.
Названный судебный акт вступил в законную силу 26 ноября 2010 г.
Ш.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.и Ш.М. о признании права собственности на квартиру ***.
07 июля 2011 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от по делу N 2-3022/2011 иск был оставлен без удовлетворения.
31 августа 2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда названный судебный акт оставлен без изменения.
Далее, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 г. было установлено следующее.
Ш.А. не являлась и не является членом семьи К.Т.Ю., какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за Ш.А. права пользования спорной квартирой не заключалось.
Ш.А. признана утратившей право пользования квартирой *** и выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указанный судебный акт, вступил в законную силу 06 октября 2012 г.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.А. - Ж.Е. о том, что суд нарушил статью 558 ГК РФ, а именно требование о необходимости включения в договор в обязательном порядке лиц, имеющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку как указано выше, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 г. было установлено, что Ш.А. не являлась и не является членом семьи К.Т.Ю., какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за Ш.А. права пользования спорной квартирой не заключалось и Ш.А. была признана утратившей право пользования квартирой *** и выселена из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки представителя Ш.А. - Ж.Е. в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным и недействительным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ее исковые требования формально, с нарушением закона, в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не изложил в мотивировочной части решения доводы, по которым он отверг доказательства, предоставленные Ш.А.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу и дал им аргументированную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.А. - Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3419/13
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, квартира была продана ответчику-1, который продал ее ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3419/13
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ж.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ш.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей Ш.А. - Ж.Е. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Т.А. и ее представителя Я., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Ю. и Ш.М., указав, что с 22 июня 2004 г. она проживает на условиях найма в квартире ***, куда была вселена в качестве члена семьи супругов Ж.Е. и Ж.А. Последний произвел отчуждение спорной квартиры в пользу своей дочери Ш.М. После отчуждения квартиры она продолжала в ней проживать и нести расходы по ее содержанию. 05 июля 2012 г. по договору купли-продажи Ш.М. продала эту квартиру К.Т.Ю. Полагала этот договор незаключенной сделкой, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о ее проживании в квартире. Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры ***
В судебном заседании представители истца Ш.А. - Ж.Е. и Г. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Т.А. и ее представитель Я. иск не признали.
Истец Ш.А., ответчик Ш.М., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Ж.Е. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд нарушил статью 558 ГК РФ, а именно требование о необходимости включения в договор в обязательном порядке лиц, имеющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Ссылается также на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным и недействительным. Суд рассмотрел ее исковые требования формально и с нарушением закона. В нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не изложил в мотивировочной части решения доводы, по которым он отверг доказательства, предоставленные ее стороной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Т.А. - Я. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 г. между Ш.М. (продавец) и К.Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.Т.Ю. приобрела у Ш.М. в собственность квартиру ***.
Пунктом 1.5 названного договора продавец гарантировал, что продаваемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременена.
09 июля 2012 г. этот договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 28-32).
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2012 г. является незаключенной сделкой, истец обратилась в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2010 г. по гражданскому делу *** установлено следующее.
Ж.А. обратилась в суд с иском к Ж.Е. об определении порядка пользования нежилым помещением. Ж.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ж.А. о разделе имущества.
Судебным разбирательством было установлено, что после прекращения брачных отношений Ж.А. без согласия супруги Ж.Е. произвел отчуждение спорной квартиры, в связи с чем стоимость <...> зачтена в счет раздела имущества супругов, разница в стоимости совместно нажитого имущества взыскана в пользу Ж.Е.
В данной связи спорное жилое помещение было включено в общее имущество супругов Ж.А. и Ж.Е., нажитое в период брака.
Названный судебный акт вступил в законную силу 26 ноября 2010 г.
Ш.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.и Ш.М. о признании права собственности на квартиру ***.
07 июля 2011 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от по делу N 2-3022/2011 иск был оставлен без удовлетворения.
31 августа 2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда названный судебный акт оставлен без изменения.
Далее, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 г. было установлено следующее.
Ш.А. не являлась и не является членом семьи К.Т.Ю., какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за Ш.А. права пользования спорной квартирой не заключалось.
Ш.А. признана утратившей право пользования квартирой *** и выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указанный судебный акт, вступил в законную силу 06 октября 2012 г.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.А. - Ж.Е. о том, что суд нарушил статью 558 ГК РФ, а именно требование о необходимости включения в договор в обязательном порядке лиц, имеющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку как указано выше, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 г. было установлено, что Ш.А. не являлась и не является членом семьи К.Т.Ю., какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за Ш.А. права пользования спорной квартирой не заключалось и Ш.А. была признана утратившей право пользования квартирой *** и выселена из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки представителя Ш.А. - Ж.Е. в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным и недействительным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ее исковые требования формально, с нарушением закона, в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не изложил в мотивировочной части решения доводы, по которым он отверг доказательства, предоставленные Ш.А.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу и дал им аргументированную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.А. - Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)