Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истица оплатила стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, несмотря на заявление истицы о расторжении договора, ответчик денежные средства ей не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО Витко KN о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО Витко KN на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО Витко KN о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ней и ООО Витко KN заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, договор купли-продажи квартиры, проектной общей площадью 33 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатила стоимость квартиры в размере 907 500 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Несмотря на то, что истец заявила ответчику о расторжении договора, денежные средства, уплаченные ею в счет приобретения квартиры, не возвращены.
Уточнив исковые требования, Л. просила суд взыскать с ООО Витко KN денежные средства, уплаченные по договору, в размере 907 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 177 руб. 50 коп. на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 644 руб. 48 коп. на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2014 года указанные исковые требования Л. удовлетворены частично, с ООО Витко KN в ее пользу взысканы денежные средства, переданные в счет приобретения квартиры, в размере 907 500 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 409 698 руб. 44 коп., проценты по ч. 6 ст. 9 указанного Закона за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 42 425 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 694 812 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 15 800 руб. Также с ООО Витко KN взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 701 руб. 18 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО Витко KN просит изменить указанное решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, исключить указанный штраф и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Апеллянт, ссылаясь на содержание заявления о расторжении договора (претензии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указывает, что Л. не предъявляла требований об уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем не подлежит применению штраф за неисполнение этих требований в добровольном порядке.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств степени его нравственных и физических страданий, в связи с чем считает недоказанным и чрезмерным размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. - Г.Ж., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителей и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а именно, нарушения со стороны ООО Витко KN прав ФИО5 как потребителя, выразившиеся в неисполнении в сроки, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта долевого строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также неисполнение претензии истца о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 50 000 руб. суд счел не мотивированным и не доказанным в этом объеме применительно к конкретным фактическим данным.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 694 812 руб. 03 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца при исполнении обязательств по договору, в силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом личности истца.
Несогласие ООО Витко KN с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к изменению вынесенного по делу решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. в адрес ООО Витко KN направлена претензия, в которой она заявляет о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требует вернуть ей денежные средства, внесенные ею в качестве оплаты стоимости квартиры, в размере 907 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 8).
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО Витко KN не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Витко KN - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3966/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истица оплатила стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, несмотря на заявление истицы о расторжении договора, ответчик денежные средства ей не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3966/2015
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО Витко KN о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО Витко KN на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО Витко KN о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ней и ООО Витко KN заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, договор купли-продажи квартиры, проектной общей площадью 33 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатила стоимость квартиры в размере 907 500 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Несмотря на то, что истец заявила ответчику о расторжении договора, денежные средства, уплаченные ею в счет приобретения квартиры, не возвращены.
Уточнив исковые требования, Л. просила суд взыскать с ООО Витко KN денежные средства, уплаченные по договору, в размере 907 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 177 руб. 50 коп. на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 644 руб. 48 коп. на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2014 года указанные исковые требования Л. удовлетворены частично, с ООО Витко KN в ее пользу взысканы денежные средства, переданные в счет приобретения квартиры, в размере 907 500 руб., проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 409 698 руб. 44 коп., проценты по ч. 6 ст. 9 указанного Закона за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 42 425 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 694 812 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 15 800 руб. Также с ООО Витко KN взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 701 руб. 18 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО Витко KN просит изменить указанное решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, исключить указанный штраф и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Апеллянт, ссылаясь на содержание заявления о расторжении договора (претензии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указывает, что Л. не предъявляла требований об уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем не подлежит применению штраф за неисполнение этих требований в добровольном порядке.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств степени его нравственных и физических страданий, в связи с чем считает недоказанным и чрезмерным размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. - Г.Ж., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителей и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а именно, нарушения со стороны ООО Витко KN прав ФИО5 как потребителя, выразившиеся в неисполнении в сроки, предусмотренные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта долевого строительства - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также неисполнение претензии истца о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 50 000 руб. суд счел не мотивированным и не доказанным в этом объеме применительно к конкретным фактическим данным.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 694 812 руб. 03 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца при исполнении обязательств по договору, в силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом личности истца.
Несогласие ООО Витко KN с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к изменению вынесенного по делу решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. в адрес ООО Витко KN направлена претензия, в которой она заявляет о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требует вернуть ей денежные средства, внесенные ею в качестве оплаты стоимости квартиры, в размере 907 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 8).
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО Витко KN не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Витко KN - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)