Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2014 года по иску Г.В. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду "Металлург" об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Г.В. - Г.Т., возражения представителя МГБОФ "Металлург" Ш., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду "Металлург" (далее МГБОФ "Металлург") об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование иска указала, что 20 апреля 2009 года между ней и МГБОФ "Металлург" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она безвозмездно передала ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, тем самым исполнив обязательства по указанному договору. На основании п. 4 названного договора ренты, ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением путем обеспечения потребности в жилище и предоставить отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме "Ветеран", а также оказывать социально-бытовые услуги согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору. Стоимость объема содержания за один месяц, в соответствии с п. 5 договора, составляет не менее двух МРОТ. Ссылается на то, что в ноябре 2011 года она без согласия была госпитализирована в психиатрическую больницу. Администрация дома "Ветеран" не предпринимала никаких действий для улучшения условий ее проживания. Просьбу переселить ее в другую квартиру в этом же доме администрация проигнорировала. Поскольку в доме "Ветеран" ее жизнь стала невыносима, она 15 апреля 2013 года вынуждена была переехать в съемную квартиру. Таким образом, с указанной даты она не пользовалась квартирой, предоставленной ответчиком в доме "Ветеран", а также услугами дома "Ветеран", никакой социальной помощи не получала. Г.В. обращалась с просьбой расторгнуть договор ренты, изменить договор в части выплаты рентных платежей, вместо предоставления социально-бытовых услуг, однако ей было отказано. Таким образом, полагает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Просит изменить договор пожизненного содержания с иждивением в части обязанностей плательщика ренты. Заменить обязанность плательщика ренты предоставлять отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме "Ветеран" и оказывать социальные и бытовые услуги на обязанность выплачивать регулярные ежемесячные рентные платежи в денежном эквиваленте.
Истец Г.В., ее представитель Г.Т. в суде исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске.
Представители ответчика МГБОФ "Металлург" - Ш. и К. в возражениях на исковые требования просили отказать в удовлетворении иска. Указывают, что МГБОФ "Металлург" права Г.В. на реализацию прав получателя ренты, не нарушаются.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить. Ссылается на исполнение ею условий договора ренты и передачу собственной квартиры МГБОФ "Металлург", и неисполнение ответчиком условий договора, неоказание, либо оказание не в полном объеме, социально-бытовых услуг по месту ее жительства, невозможность ее проживания и отказ проживания в доме "Ветеран" в силу различных причин. Полагает, что решением суда нарушается ее право на свободное передвижение и выбор места жительства. Указывает на необоснованность получения социально-бытовых услуг по договору ренты только непосредственно в доме "Ветеран".
Истец Г.В., представитель МГБОФ "Металлург" К. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что 29 апреля 2009 года между Г.В. и МГБОФ "Металлург" заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора, Г.В. передала МГБОФ "Металлург" в собственность квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.
Условиями договора пожизненного содержания с иждивением определено предоставление содержания получателем ренты в натуральной форме.
Так, согласно п. 4, 5 названного договора, МГБОФ "Металлург" обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением Г.В. путем обеспечения потребности в жилище и предоставлении отдельной однокомнатной квартиры в специализированном доме "Ветеран", а также оказание социально-бытовых услуг, согласно перечню, имеющемуся в приложении N 1 к настоящему договору. В случае помещения Г.В. в стационарные медицинские учреждения, размер содержания и услуг не уменьшается. Сумма содержания пропорционально увеличивается с ростом МРОТ. Стоимость объема содержания за один месяц составляет не менее двух МРОТ, установленные законом.
Пунктом 13 договора предусмотрено право Г.В. требовать расторжение договора только в судебном порядке при существенном нарушении МГБОФ "Металлург" принятых на себя обязательств.
Из п. 16 договора усматривается, что во всем ином, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и вправе внести изменения в договор по обоюдному согласию.
Из заявлений Г.В., усматривается неоднократное обращение Г.В. в администрацию МГБОФ "Металлург" по вопросам социально-бытовых услуг, конфликтов с соседями, просьбой расторгнуть договор ренты, а также с просьбой об оказании социально-бытовых услуг по месту ее проживания в съемной квартире.
Сообщениями МГБОФ "Металлург" установлено, что все обращения Г.В. рассмотрены, приняты меры. Кроме того, МГБОФ "Металлург" выразило готовность в оказании указанных услуг по месту жительства Г.В., в том числе, получение продуктов питания на сумму **** рублей ежемесячно за счет средств фонда, а ней сохранена квартира в доме "Ветеран".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. об изменении условий договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор ренты не предусматривает изменение его условий и замену пожизненного содержания в натуральной форме на выплату денежных средств периодическими платежами, отсутствует соглашение между сторонами об этом. Кроме того, отсутствуют доказательства существенного нарушения МГБОФ "Металлург" условий договора ренты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указано в п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ).
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что ответчик не исполняет условия договора, не оказывает, либо оказывает не в полном объеме, социально-бытовые услуги по месту ее жительства в съемной квартире, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались наряду с другими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МГБОФ "Металлург" существенно нарушил условия договора ренты, при этом существенным может быть такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Г.В. в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор сторонами не изменялся. Фонд возражает против изменения условий договора с Г.В.
Подлежит отклонению и доводы жалобы о том, что решением суда нарушается ее право на свободное передвижение и выбор места жительства, поскольку суд учел, что каждый гражданин имеет право свободно выбирать место своего проживания на территории РФ, а договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, предусматривает конкретное место его исполнения.
Ссылка в жалобе на то, что получение социально-бытовых услуг по договору ренты только непосредственно в доме "Ветеран" необоснованно, не опровергает правильный выводов суда. Опровергается материалами дела, согласно которым фонд выразил готовность в оказании социально-бытовых услуг по месту жительства Г.В., однако она сама отказывается от предоставления таких услуг в полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12212/2014
Требование: Об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-12212/2014
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2014 года по иску Г.В. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду "Металлург" об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Г.В. - Г.Т., возражения представителя МГБОФ "Металлург" Ш., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду "Металлург" (далее МГБОФ "Металлург") об изменении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование иска указала, что 20 апреля 2009 года между ней и МГБОФ "Металлург" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она безвозмездно передала ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, тем самым исполнив обязательства по указанному договору. На основании п. 4 названного договора ренты, ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением путем обеспечения потребности в жилище и предоставить отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме "Ветеран", а также оказывать социально-бытовые услуги согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору. Стоимость объема содержания за один месяц, в соответствии с п. 5 договора, составляет не менее двух МРОТ. Ссылается на то, что в ноябре 2011 года она без согласия была госпитализирована в психиатрическую больницу. Администрация дома "Ветеран" не предпринимала никаких действий для улучшения условий ее проживания. Просьбу переселить ее в другую квартиру в этом же доме администрация проигнорировала. Поскольку в доме "Ветеран" ее жизнь стала невыносима, она 15 апреля 2013 года вынуждена была переехать в съемную квартиру. Таким образом, с указанной даты она не пользовалась квартирой, предоставленной ответчиком в доме "Ветеран", а также услугами дома "Ветеран", никакой социальной помощи не получала. Г.В. обращалась с просьбой расторгнуть договор ренты, изменить договор в части выплаты рентных платежей, вместо предоставления социально-бытовых услуг, однако ей было отказано. Таким образом, полагает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Просит изменить договор пожизненного содержания с иждивением в части обязанностей плательщика ренты. Заменить обязанность плательщика ренты предоставлять отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме "Ветеран" и оказывать социальные и бытовые услуги на обязанность выплачивать регулярные ежемесячные рентные платежи в денежном эквиваленте.
Истец Г.В., ее представитель Г.Т. в суде исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске.
Представители ответчика МГБОФ "Металлург" - Ш. и К. в возражениях на исковые требования просили отказать в удовлетворении иска. Указывают, что МГБОФ "Металлург" права Г.В. на реализацию прав получателя ренты, не нарушаются.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить. Ссылается на исполнение ею условий договора ренты и передачу собственной квартиры МГБОФ "Металлург", и неисполнение ответчиком условий договора, неоказание, либо оказание не в полном объеме, социально-бытовых услуг по месту ее жительства, невозможность ее проживания и отказ проживания в доме "Ветеран" в силу различных причин. Полагает, что решением суда нарушается ее право на свободное передвижение и выбор места жительства. Указывает на необоснованность получения социально-бытовых услуг по договору ренты только непосредственно в доме "Ветеран".
Истец Г.В., представитель МГБОФ "Металлург" К. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что 29 апреля 2009 года между Г.В. и МГБОФ "Металлург" заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора, Г.В. передала МГБОФ "Металлург" в собственность квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области.
Условиями договора пожизненного содержания с иждивением определено предоставление содержания получателем ренты в натуральной форме.
Так, согласно п. 4, 5 названного договора, МГБОФ "Металлург" обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением Г.В. путем обеспечения потребности в жилище и предоставлении отдельной однокомнатной квартиры в специализированном доме "Ветеран", а также оказание социально-бытовых услуг, согласно перечню, имеющемуся в приложении N 1 к настоящему договору. В случае помещения Г.В. в стационарные медицинские учреждения, размер содержания и услуг не уменьшается. Сумма содержания пропорционально увеличивается с ростом МРОТ. Стоимость объема содержания за один месяц составляет не менее двух МРОТ, установленные законом.
Пунктом 13 договора предусмотрено право Г.В. требовать расторжение договора только в судебном порядке при существенном нарушении МГБОФ "Металлург" принятых на себя обязательств.
Из п. 16 договора усматривается, что во всем ином, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и вправе внести изменения в договор по обоюдному согласию.
Из заявлений Г.В., усматривается неоднократное обращение Г.В. в администрацию МГБОФ "Металлург" по вопросам социально-бытовых услуг, конфликтов с соседями, просьбой расторгнуть договор ренты, а также с просьбой об оказании социально-бытовых услуг по месту ее проживания в съемной квартире.
Сообщениями МГБОФ "Металлург" установлено, что все обращения Г.В. рассмотрены, приняты меры. Кроме того, МГБОФ "Металлург" выразило готовность в оказании указанных услуг по месту жительства Г.В., в том числе, получение продуктов питания на сумму **** рублей ежемесячно за счет средств фонда, а ней сохранена квартира в доме "Ветеран".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. об изменении условий договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор ренты не предусматривает изменение его условий и замену пожизненного содержания в натуральной форме на выплату денежных средств периодическими платежами, отсутствует соглашение между сторонами об этом. Кроме того, отсутствуют доказательства существенного нарушения МГБОФ "Металлург" условий договора ренты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указано в п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ).
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что ответчик не исполняет условия договора, не оказывает, либо оказывает не в полном объеме, социально-бытовые услуги по месту ее жительства в съемной квартире, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались наряду с другими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МГБОФ "Металлург" существенно нарушил условия договора ренты, при этом существенным может быть такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Г.В. в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор сторонами не изменялся. Фонд возражает против изменения условий договора с Г.В.
Подлежит отклонению и доводы жалобы о том, что решением суда нарушается ее право на свободное передвижение и выбор места жительства, поскольку суд учел, что каждый гражданин имеет право свободно выбирать место своего проживания на территории РФ, а договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, предусматривает конкретное место его исполнения.
Ссылка в жалобе на то, что получение социально-бытовых услуг по договору ренты только непосредственно в доме "Ветеран" необоснованно, не опровергает правильный выводов суда. Опровергается материалами дела, согласно которым фонд выразил готовность в оказании социально-бытовых услуг по месту жительства Г.В., однако она сама отказывается от предоставления таких услуг в полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)