Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, обладающей особыми потребительскими свойствами. Однако истец ссылается на то, что после покупки обнаружил опасный дефект квартиры и потребовал ответчика возместить разницу в сравнении с аналогичной квартирой без дефекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-10365/14 по иску К.Е.В. к ЗАО "Ю" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Ю" - Т.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ю" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязанность по оплате цены договора истицей исполнена в полном объеме. До приобретения квартиры ответчик предоставил истице информацию о том, что квартира будет обладать особыми потребительскими свойствами: она изготовлена "по стандартам качества ЮИТ" из экологически чистых строительных материалов в экологически чистом месте, чем объяснялась более высокая цена по сравнению с ценами на квартиры - аналоги других строительных компаний. Также указала, что, получив <дата> от ЗАО "Ю" уведомление об опасном дефекте квартиры в связи с наличием повышенной концентрации аммиака в воздухе квартиры, обратилась к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и возмещении убытков. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры. Ссылаясь на то, что убытки, выражающиеся в разнице между фактической ценой приобретенной квартиры и рыночной ценой аналогичной квартиры, не обладающей особыми потребительскими свойствами, истице не возмещены, К.Е.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ЗАО "Ю" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истица К.Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 180), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Стоимость квартиры определена условиями договора в размере <...> руб.
<дата> квартира была передана истице по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру была произведена <дата>.
Вступившим в законную силу 12 августа 2013 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-552/13 с ЗАО "Ю" в пользу К.Е.В. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатка, выразившегося в превышении предельно допустимого уровня аммиака в воздушной среде. Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в виде разницы между фактической ценой приобретенной квартиры и рыночной ценой аналогичной квартиры, не обладающей особыми потребительскими свойствами, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что, по сути, исковые требования сводятся к оспариванию цены договора купли-продажи по мотиву должного уменьшения стоимости квартиры по причине наличия повышенного уровня аммиака в квартире, что действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков в виде разницы между фактической ценой приобретенной квартиры и рыночной ценой аналогичной квартиры, не обладающей особыми потребительскими свойствами, истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры ей ответчиком была предоставлена информация о том, что квартира будет обладать особыми потребительскими свойствами: она изготовлена "по стандартам качества ЮИТ" из экологически чистых строительных материалов в экологически чистом месте, чем объяснялась более высокая цена по сравнению с ценами на квартиры - аналоги других строительных компаний.
Однако, как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, уведомление ЗАО "Ю" от <дата> об опасном дефекте квартиры было получено К.Е.В. <дата>.
При этом, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом отказа от исполнения договора ввиду непредоставления ответчиком при заключении договора купли-продажи от <дата> информации о наличии данного дефекта и о возврате уплаченных денежных средств истица не воспользовалась, равно как и не предъявляла требований в порядке ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении вреда вследствие недостатков товара.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами <дата>, недействительным признан не был, само по себе несогласие истицы с условием договора о цене не свидетельствует о нарушении ее прав и причинении каких-либо убытков.
Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в деле решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, К.Е.В. реализовала свое право на защиту, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, предъявив к ответчику иск об уменьшении покупной цены квартиры, который был удовлетворен судом.
При таком положении, заявленные истицей в рамках настоящего дела требования, не основаны на законе и правомерно оставлены судом без удовлетворения, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Доводы жалобы о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания от 22 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол истицей не подавались.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-3766/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10365/2014
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, обладающей особыми потребительскими свойствами. Однако истец ссылается на то, что после покупки обнаружил опасный дефект квартиры и потребовал ответчика возместить разницу в сравнении с аналогичной квартирой без дефекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-3766/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-10365/14 по иску К.Е.В. к ЗАО "Ю" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Ю" - Т.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ю" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязанность по оплате цены договора истицей исполнена в полном объеме. До приобретения квартиры ответчик предоставил истице информацию о том, что квартира будет обладать особыми потребительскими свойствами: она изготовлена "по стандартам качества ЮИТ" из экологически чистых строительных материалов в экологически чистом месте, чем объяснялась более высокая цена по сравнению с ценами на квартиры - аналоги других строительных компаний. Также указала, что, получив <дата> от ЗАО "Ю" уведомление об опасном дефекте квартиры в связи с наличием повышенной концентрации аммиака в воздухе квартиры, обратилась к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и возмещении убытков. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры. Ссылаясь на то, что убытки, выражающиеся в разнице между фактической ценой приобретенной квартиры и рыночной ценой аналогичной квартиры, не обладающей особыми потребительскими свойствами, истице не возмещены, К.Е.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ЗАО "Ю" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истица К.Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 180), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Стоимость квартиры определена условиями договора в размере <...> руб.
<дата> квартира была передана истице по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру была произведена <дата>.
Вступившим в законную силу 12 августа 2013 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу N 2-552/13 с ЗАО "Ю" в пользу К.Е.В. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатка, выразившегося в превышении предельно допустимого уровня аммиака в воздушной среде. Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в виде разницы между фактической ценой приобретенной квартиры и рыночной ценой аналогичной квартиры, не обладающей особыми потребительскими свойствами, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что, по сути, исковые требования сводятся к оспариванию цены договора купли-продажи по мотиву должного уменьшения стоимости квартиры по причине наличия повышенного уровня аммиака в квартире, что действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков в виде разницы между фактической ценой приобретенной квартиры и рыночной ценой аналогичной квартиры, не обладающей особыми потребительскими свойствами, истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры ей ответчиком была предоставлена информация о том, что квартира будет обладать особыми потребительскими свойствами: она изготовлена "по стандартам качества ЮИТ" из экологически чистых строительных материалов в экологически чистом месте, чем объяснялась более высокая цена по сравнению с ценами на квартиры - аналоги других строительных компаний.
Однако, как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, уведомление ЗАО "Ю" от <дата> об опасном дефекте квартиры было получено К.Е.В. <дата>.
При этом, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом отказа от исполнения договора ввиду непредоставления ответчиком при заключении договора купли-продажи от <дата> информации о наличии данного дефекта и о возврате уплаченных денежных средств истица не воспользовалась, равно как и не предъявляла требований в порядке ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении вреда вследствие недостатков товара.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами <дата>, недействительным признан не был, само по себе несогласие истицы с условием договора о цене не свидетельствует о нарушении ее прав и причинении каких-либо убытков.
Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в деле решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, К.Е.В. реализовала свое право на защиту, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, предъявив к ответчику иск об уменьшении покупной цены квартиры, который был удовлетворен судом.
При таком положении, заявленные истицей в рамках настоящего дела требования, не основаны на законе и правомерно оставлены судом без удовлетворения, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Доводы жалобы о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания от 22 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол истицей не подавались.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)