Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца О.В. по доверенности Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.В. к К.В.Г., К.В.Г., К.М.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением, просил признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 178 ГК РФ недействительным, поскольку при заключении последнего был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также применить последствия недействительности данной сделки, признать договоры дарения и соглашение об установлении долей в праве общей собственности недействительными, признать запись о регистрации права недействительной, обязать ответчика возвратить квартиру, признать за собой право собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.09.1997 г. между О.В. и К.В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому О.В. продал К.В.Г. квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ранее О.В. на праве собственности по договору купли-продажи. 23.05.2012 года между К.В.Г. и К.М.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 11.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 24.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру, по которому определены доли К.В.Г. и К.В.Г. в 1/2 доли общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доли у каждого.
Истец О.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики К.В.Г., его представитель по доверенности О.Ж., ответчик К.М.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны по основаниям письменных возражений, просили применить срок исковой давности.
Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца О.В. по доверенности Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Истец О.В., ответчики К.В.Г., К.М.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., ответчика К.В.Г., представителя ответчиков К.В.Г., К.М.В. - О.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 02.09.1997 г. между О.В. и К.В.Г. заключен договор, согласно которому О.В. продал К.В.Г. квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ранее О.В. на праве собственности по договору купли-продажи.
23.05.2012 года между К.В.Г. и К.М.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
11.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
24.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру, по которому определены доли К.В.Г. и К.В.Г. в 1/2 доли общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доли у каждого.
Все вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
В настоящее время собственниками квартиры являются К.М.В. - доля в праве 1/2, К.В.Г. - доля в праве 1/4, К.В.Г. - доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец ссылается в иске на то, что не имел намерения продавать квартиру, к нотариусу не обращался, денежных средств по сделке не получал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли. При заключении договора купли-продажи квартиры с К.В.Г. 02.09.1997 года истец введен в заблуждение относительно природы сделки. При подписании данного договора, истец полагал, что оформляет ответчику ранее обещанную регистрацию по месту проживания. У сторон имелась договоренность, что оформлением регистрации по месту проживания будет заниматься ответчик. Оснований не доверять ответчику у истца не имелось, поскольку стороны являются родственниками (двоюродные братья). Ответчик К.В.Г. воспользовался доверием истца, а также тем, что на момент заключения сделки истец страдал алкоголизмом, состоя на учете в наркологическом диспансере.
Иных оснований для оспаривания указанной сделки к рассмотрению судом истцом не заявлено.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что О.В. совершил сделку под влиянием существенного заблуждения относительно ее правовой природы, не представлено.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 02.09.1997 года, заключенный между истцом О.В. и К.В.Г. удостоверен нотариусом г. Москвы М., зарегистрирован в реестре; договор содержит условия о стоимости квартиры, согласие с нею сторон (пункты 4, 5, 6), указано, что расчеты за отчуждаемую квартиру производятся до подписания настоящего договора.
Суд обоснованно указал, что воля сторон в оспариваемом договоре изложена четко, все действия по оформлению сделки совершены сторонами совместно, предмет договора, равно как и все иные условия, сформулированы понятно и не содержат иного смысла, позволяющего сделать вывод, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
Условий о регистрации ответчика в приобретаемой квартире настоящий договор не содержит.
Как следует из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, семья К-вых в составе 5 человек (ответчик, его супруга и трое детей) были зарегистрированы на спорной жилой площади 16.05.2001 года и 29.08.2001 года, т.е. по истечении 4 лет с момента приобретения квартиры в собственность ответчиком.
В связи с чем доводы истца о том, что спорное жилое помещение передавалось с целью регистрации ответчиков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Суд правомерно указал также на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленным им требованиям и отсутствие оснований для его восстановления применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд счел, что истец не доказал оснований заявленного иска и законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 02.09.1997 года не имеется.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров дарения от 23.05.2012 года и 11.07.2012 года, соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности от 24.07.2012 года, а также требований о признании недействительной записи о регистрации права ответчика на спорную квартиру, поскольку истцом не приведены основания для признания данных сделок и записи недействительными, доказательств не приведено и судом не установлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не узнал о заключенном договору купли-продажи, заблуждался относительно правовой природы сделки, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16302
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16302
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца О.В. по доверенности Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.В. к К.В.Г., К.В.Г., К.М.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением, просил признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 178 ГК РФ недействительным, поскольку при заключении последнего был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также применить последствия недействительности данной сделки, признать договоры дарения и соглашение об установлении долей в праве общей собственности недействительными, признать запись о регистрации права недействительной, обязать ответчика возвратить квартиру, признать за собой право собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.09.1997 г. между О.В. и К.В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому О.В. продал К.В.Г. квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ранее О.В. на праве собственности по договору купли-продажи. 23.05.2012 года между К.В.Г. и К.М.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 11.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 24.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру, по которому определены доли К.В.Г. и К.В.Г. в 1/2 доли общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доли у каждого.
Истец О.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики К.В.Г., его представитель по доверенности О.Ж., ответчик К.М.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны по основаниям письменных возражений, просили применить срок исковой давности.
Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца О.В. по доверенности Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Истец О.В., ответчики К.В.Г., К.М.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., ответчика К.В.Г., представителя ответчиков К.В.Г., К.М.В. - О.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 02.09.1997 г. между О.В. и К.В.Г. заключен договор, согласно которому О.В. продал К.В.Г. квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую ранее О.В. на праве собственности по договору купли-продажи.
23.05.2012 года между К.В.Г. и К.М.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
11.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
24.07.2012 года между К.В.Г. и К.В.Г. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру, по которому определены доли К.В.Г. и К.В.Г. в 1/2 доли общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доли у каждого.
Все вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
В настоящее время собственниками квартиры являются К.М.В. - доля в праве 1/2, К.В.Г. - доля в праве 1/4, К.В.Г. - доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец ссылается в иске на то, что не имел намерения продавать квартиру, к нотариусу не обращался, денежных средств по сделке не получал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли. При заключении договора купли-продажи квартиры с К.В.Г. 02.09.1997 года истец введен в заблуждение относительно природы сделки. При подписании данного договора, истец полагал, что оформляет ответчику ранее обещанную регистрацию по месту проживания. У сторон имелась договоренность, что оформлением регистрации по месту проживания будет заниматься ответчик. Оснований не доверять ответчику у истца не имелось, поскольку стороны являются родственниками (двоюродные братья). Ответчик К.В.Г. воспользовался доверием истца, а также тем, что на момент заключения сделки истец страдал алкоголизмом, состоя на учете в наркологическом диспансере.
Иных оснований для оспаривания указанной сделки к рассмотрению судом истцом не заявлено.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что О.В. совершил сделку под влиянием существенного заблуждения относительно ее правовой природы, не представлено.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 02.09.1997 года, заключенный между истцом О.В. и К.В.Г. удостоверен нотариусом г. Москвы М., зарегистрирован в реестре; договор содержит условия о стоимости квартиры, согласие с нею сторон (пункты 4, 5, 6), указано, что расчеты за отчуждаемую квартиру производятся до подписания настоящего договора.
Суд обоснованно указал, что воля сторон в оспариваемом договоре изложена четко, все действия по оформлению сделки совершены сторонами совместно, предмет договора, равно как и все иные условия, сформулированы понятно и не содержат иного смысла, позволяющего сделать вывод, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
Условий о регистрации ответчика в приобретаемой квартире настоящий договор не содержит.
Как следует из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, семья К-вых в составе 5 человек (ответчик, его супруга и трое детей) были зарегистрированы на спорной жилой площади 16.05.2001 года и 29.08.2001 года, т.е. по истечении 4 лет с момента приобретения квартиры в собственность ответчиком.
В связи с чем доводы истца о том, что спорное жилое помещение передавалось с целью регистрации ответчиков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Суд правомерно указал также на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленным им требованиям и отсутствие оснований для его восстановления применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд счел, что истец не доказал оснований заявленного иска и законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 02.09.1997 года не имеется.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров дарения от 23.05.2012 года и 11.07.2012 года, соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности от 24.07.2012 года, а также требований о признании недействительной записи о регистрации права ответчика на спорную квартиру, поскольку истцом не приведены основания для признания данных сделок и записи недействительными, доказательств не приведено и судом не установлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не узнал о заключенном договору купли-продажи, заблуждался относительно правовой природы сделки, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)