Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е. к З.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.С.В., о признании утратившими право на жилую площадь, признании не приобретшим права на жилую площадь, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования З.В., действующего в своих интересах и интересах З.С.В., к З.Е. о вселении удовлетворить.
Вселить З.В., несовершеннолетнего З.С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***.
Обязать З.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, и передать З.В. в пользу З.В. судебные расходы в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения З.Е. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.С. - Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.В., представляющего также интересы несовершеннолетнего З.С.В., о признании утратившими право на жилую площадь, признании не приобретшим права на жилую площадь, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком З.В. в зарегистрированном браке с <...> г., который был расторгнут *** 2009 года.
В 1993 году их семье птицефабрикой "Ульяновская" была выделена квартира по адресу: Ульяновская область, ***. *** 2010 года с нею был заключен договор социального найма указанной квартиры.
С 2009 года ответчик З.В. в указанной квартире не проживает, в квартиру не приходит, попыток вселиться не предпринимает, его вещей в квартире не имеется, обязанности нанимателя по договору найма он не выполняет. С 2009 года ответчик состоит в браке с З.Н.А., от которой имеет сына З.С.В., <...> г.р.
Истица считает, что З.В. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем, договор социального найма квартиры по адресу: Ульяновская область, *** с ним подлежит расторжению.
12.10.<...> З.В. зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына З.С., который должен быть признанным не приобретшим права на жилую площадь, поскольку никогда в квартире не проживал и вселен в нее не был.
З.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына З.С.В., обратился в суд со встречным иском к З.Е. о вселении в квартиру *** Ульяновской области, ссылаясь на то, что данная квартира была выделена его семье птицефабрикой "Ульяновская" в 1993 году. Договор социального найма был заключен с бывшей женой З.Е. Брак между ним и ответчицей был расторгнут в 2009 году. Пользоваться спорным жилым помещением он не имеет возможности, поскольку З.Е. сменила замок от входной двери. Коммунальные услуги он оплачивает. Неоднократно предлагал З.Е. приватизировать спорную квартиру и разделить, но она согласия не давала. В октябре <...> года он прописал по своему месту жительства сына З.С., <...> г.р.
Просил вселить его и несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры, взыскать с нее судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в исковых требованиях З.В.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания З.В. утратившим права пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку он выбыл на другое постоянное место жительства, имеет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, где проживает с новой семьей. От принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением З.В. добровольно отказался. С 1998 года он в квартире не проживает, личных вещей не имеет. Суд необоснованно сделал в решении выводы о том, что З.В. выполнялись обязанности по оплате жилья, поскольку внесение ответчиком платы было нерегулярным. Судом не было установлено каких-либо препятствий, создаваемых для проживания ответчика в квартире. Утверждения З.В. о том, что у него нет ключей от спорной квартиры, что были заменены входные двери в квартиру, ничем не подтверждены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***
Указанная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы: истица З.Е., ответчик З.В., их сыновья - З.Д.В., <...> г.р., З.Е.В., <...> г.р., сын З.В. от второго брака - З.С.В., <...> г.р.
Брак между З.Е. и З.В. был расторгнут в 2009 году.
Требования З.Е. о признании З.В. утратившим права пользования спорной квартирой основаны на длительном непроживании ответчика в квартире и его выезде на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания З.В. утратившим права пользования спорной квартирой не имеется.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что З.В., хотя и не проживает с 2009 года в квартире по адресу: Ульяновская область, *** однако от права на жилплощадь в ней не отказывался.
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака с З.Е., З.В. в 2009 году в судебном порядке ставил вопрос о выселении из данной квартиры родителей З.Е. - С.Е.А. и С.Н.П., ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении и отсутствие у него другого жилья.
Также в 2009 году судом рассматривался спор о признании недействительным договора о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность З.В., где последний иск не признавал, полагая, что права на квартиру принадлежат только ему.
В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о внесении З.В. платы по договору социального найма квартиры в 2010, 2012, 2013 гг.
Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что со стороны З.В. не было добровольного отказа от прав на спорную квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные З.Е. в апелляционной жалобе, о добровольном отказе З.В. от квартиры, основанными на доказательствах признать нельзя.
Доводы жалобы о том, что плата за жилое помещение со стороны З.В. имела нерегулярный характер, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, и со стороны З.Е. плата за квартиру не производилась, что привело к образованию большой задолженности.
Ссылка в жалобе на наличие у З.В. в собственности другого жилья - квартиры по адресу: Ульяновская область, *** основанием для удовлетворения требований З.Е. служить не может, поскольку данная квартира была приобретена З.В. в 2012 году, т.е. уже после выезда из спорной квартиры. Кроме того, факт наличия у гражданина на праве собственности иного жилья, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим права пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Поскольку судом не было установлено оснований для расторжения с З.В. договора социального найма спорной квартиры, то в соответствующих требованиях З.Е. отказано было правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что право несовершеннолетнего З.С.В. на проживание в спорной квартире производно от права его родителя - З.В., суд правомерно отказал З.Е. в иске о признании несовершеннолетнего З.С.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Поскольку З.В. и З.С.В. право на проживание в квартире по адресу: Ульяновская область, *** не утрачено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении З.В. с несовершеннолетним сыном З.С.В. в спорную квартиру.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-309/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-309/2014
Судья: Ватрушкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е. к З.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.С.В., о признании утратившими право на жилую площадь, признании не приобретшим права на жилую площадь, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования З.В., действующего в своих интересах и интересах З.С.В., к З.Е. о вселении удовлетворить.
Вселить З.В., несовершеннолетнего З.С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***.
Обязать З.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, и передать З.В. в пользу З.В. судебные расходы в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения З.Е. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.С. - Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.В., представляющего также интересы несовершеннолетнего З.С.В., о признании утратившими право на жилую площадь, признании не приобретшим права на жилую площадь, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком З.В. в зарегистрированном браке с <...> г., который был расторгнут *** 2009 года.
В 1993 году их семье птицефабрикой "Ульяновская" была выделена квартира по адресу: Ульяновская область, ***. *** 2010 года с нею был заключен договор социального найма указанной квартиры.
С 2009 года ответчик З.В. в указанной квартире не проживает, в квартиру не приходит, попыток вселиться не предпринимает, его вещей в квартире не имеется, обязанности нанимателя по договору найма он не выполняет. С 2009 года ответчик состоит в браке с З.Н.А., от которой имеет сына З.С.В., <...> г.р.
Истица считает, что З.В. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем, договор социального найма квартиры по адресу: Ульяновская область, *** с ним подлежит расторжению.
12.10.<...> З.В. зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына З.С., который должен быть признанным не приобретшим права на жилую площадь, поскольку никогда в квартире не проживал и вселен в нее не был.
З.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына З.С.В., обратился в суд со встречным иском к З.Е. о вселении в квартиру *** Ульяновской области, ссылаясь на то, что данная квартира была выделена его семье птицефабрикой "Ульяновская" в 1993 году. Договор социального найма был заключен с бывшей женой З.Е. Брак между ним и ответчицей был расторгнут в 2009 году. Пользоваться спорным жилым помещением он не имеет возможности, поскольку З.Е. сменила замок от входной двери. Коммунальные услуги он оплачивает. Неоднократно предлагал З.Е. приватизировать спорную квартиру и разделить, но она согласия не давала. В октябре <...> года он прописал по своему месту жительства сына З.С., <...> г.р.
Просил вселить его и несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры, взыскать с нее судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в исковых требованиях З.В.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания З.В. утратившим права пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку он выбыл на другое постоянное место жительства, имеет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, где проживает с новой семьей. От принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением З.В. добровольно отказался. С 1998 года он в квартире не проживает, личных вещей не имеет. Суд необоснованно сделал в решении выводы о том, что З.В. выполнялись обязанности по оплате жилья, поскольку внесение ответчиком платы было нерегулярным. Судом не было установлено каких-либо препятствий, создаваемых для проживания ответчика в квартире. Утверждения З.В. о том, что у него нет ключей от спорной квартиры, что были заменены входные двери в квартиру, ничем не подтверждены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***
Указанная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы: истица З.Е., ответчик З.В., их сыновья - З.Д.В., <...> г.р., З.Е.В., <...> г.р., сын З.В. от второго брака - З.С.В., <...> г.р.
Брак между З.Е. и З.В. был расторгнут в 2009 году.
Требования З.Е. о признании З.В. утратившим права пользования спорной квартирой основаны на длительном непроживании ответчика в квартире и его выезде на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания З.В. утратившим права пользования спорной квартирой не имеется.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что З.В., хотя и не проживает с 2009 года в квартире по адресу: Ульяновская область, *** однако от права на жилплощадь в ней не отказывался.
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака с З.Е., З.В. в 2009 году в судебном порядке ставил вопрос о выселении из данной квартиры родителей З.Е. - С.Е.А. и С.Н.П., ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении и отсутствие у него другого жилья.
Также в 2009 году судом рассматривался спор о признании недействительным договора о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность З.В., где последний иск не признавал, полагая, что права на квартиру принадлежат только ему.
В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о внесении З.В. платы по договору социального найма квартиры в 2010, 2012, 2013 гг.
Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что со стороны З.В. не было добровольного отказа от прав на спорную квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные З.Е. в апелляционной жалобе, о добровольном отказе З.В. от квартиры, основанными на доказательствах признать нельзя.
Доводы жалобы о том, что плата за жилое помещение со стороны З.В. имела нерегулярный характер, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, и со стороны З.Е. плата за квартиру не производилась, что привело к образованию большой задолженности.
Ссылка в жалобе на наличие у З.В. в собственности другого жилья - квартиры по адресу: Ульяновская область, *** основанием для удовлетворения требований З.Е. служить не может, поскольку данная квартира была приобретена З.В. в 2012 году, т.е. уже после выезда из спорной квартиры. Кроме того, факт наличия у гражданина на праве собственности иного жилья, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим права пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Поскольку судом не было установлено оснований для расторжения с З.В. договора социального найма спорной квартиры, то в соответствующих требованиях З.Е. отказано было правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что право несовершеннолетнего З.С.В. на проживание в спорной квартире производно от права его родителя - З.В., суд правомерно отказал З.Е. в иске о признании несовершеннолетнего З.С.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Поскольку З.В. и З.С.В. право на проживание в квартире по адресу: Ульяновская область, *** не утрачено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении З.В. с несовершеннолетним сыном З.С.В. в спорную квартиру.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)