Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 33-5290/2011

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 33-5290/2011


Судья Распопова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года, которым были отменены меры по обеспечению заявленного к ней иска, ранее принятые определением суда от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Г.А., Г.С., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, отменившим решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.04.11 (л.д. 204 - 211), были удовлетворены исковые требования Г.А. к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 18.09.09 (л.д. 251 - 255). Определением коллегии от 28.07.11 по делу постановлено дополнительное решение о применении последствий недействительности сделки (л.д. 275 - 276).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.09.11 были отменены меры по обеспечению иска, ранее принятые определением суда первой инстанции от 28.05.10, в виде ареста указанного имущества (л.д. 20 - 21 т. 2).
В частной жалобе В. просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на то, что оно было вынесено в ее отсутствие. При этом о времени проведения судебного заседания 22.09.11 она извещена не была, а кто от ее имени расписался в уведомлении о получении повестки, ей неизвестно.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, полагая неявку иных участвующих в деле лиц, в т.ч. и подателя жалобы, извещенных судом первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не препятствующей разбирательству дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по заявленным в частной жалобе доводам.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 15 т. 2) является достаточным доказательством извещения В. о времени проведения судебного заседания 22.09.11.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное с целью рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, не является препятствием к проведению данного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. С учетом изложенного, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска по разрешенному спору сторон не имелось.
Оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)