Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО": представитель Чабанова О.К., паспорт, доверенность от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО"; Юрьевой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24605/2013
по иску Юрьевой Татьяны Владимировны
к ответчикам: Шестаковой Елене Валерьевне; обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1122366012130 ИНН 2320204279); обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1102366006082 ИНН 2320184921); обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (ОГРН 1062319002547 ИНН 2319036975)
о признании недействительными соглашений и договора аренды и применении последствий недействительности сделок,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
Юрьева Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шестаковой Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача"), обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (далее - ООО "МИКА АВТО") о признании недействительным соглашений: о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011; о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенных между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО"; о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 31.07.2012 N 01-8, заключенного между ООО "Удача" и ООО "Мастер" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИКА АВТО" суммы в размере 248 920 рублей; взыскания с ООО "Мастер" суммы в размере 681 891 рубля 93 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным: соглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 года к предварительному договору аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К от 30.10.2011, заключенное между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО"; соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенное между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО". В удовлетворении заявленных требований к Шестаковой Е.В. отказано. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не установлен факт несения ООО "Удача" расходов в сумме 248 920 рублей. Ссылается на то, что по заключенному соглашению от 01.08.2012 о передаче прав и обязанностей к ООО "Мастер" перешло право аренды торгового помещения, а ООО "МИКА АВТО" пользовалось чужими денежными средствами, оплаченными ООО "Удача", в результате чего произвело зачет оплаченного обеспечительного взноса в пользу ООО "Мастер". ООО "Мастер" не представлено доказательств выбытия торгового оборудования, стоимостью 681 891 рубль и не оплачены истцу арендные платежи.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИКА АВТО" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "МИКА АВТО" просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными: соглашения об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 года к предварительному договору аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К от 30.10.2011, заключенного между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО"; соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенному между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО", а также в части взыскания государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ООО "МИКА АВТО" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности. Считает, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в связи с истечением срока аренды. Ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемыми сделками.
В материалы дела от Юрьевой Т.В. поступили пояснения, в которых Юрьева Т.В. просила решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представители истца, ответчиков - Шестаковой Е.В., ООО "Мастер", ООО "Удача", в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2011 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 136,5 кв. м, расположенные на 4 этаже Торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28.
01 августа 2012 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К, предметом которого являлась уступка прав (требований) и переход обязанностей, принадлежащих арендатору по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К к новому арендатору.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей.
Цена уступки требования составляет 248 920 рублей (пункт 3.4 соглашения).
07 октября 2010 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 91/4-31/П, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем последовательно сначала краткосрочный договор аренды, затем долгосрочный договор аренды нежилого помещения, павильона N 31 расположенного на 4 этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28 в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
01 августа 2010 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору N 91/4-31П от 07.10.2010 (далее - соглашение от 01.08.2012), в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО "Мастер".
Согласно п. 3 соглашения от 01.08.2012 стороны договорились, что все права (требования) арендатора к арендодателю по предварительному договору с даты подписания настоящего соглашения в полном объеме переходят к новому арендатору.
Величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей. Цена уступки требования составляет 248 920 рублей (пункты 3.3, 3.4 договора).
31 июля 2012 года между ООО "Удача" (арендодатель), в лице Шестаковой Е.В. и ООО "Мастер" (арендатор) в лице генерального директора Шестаковой Е.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N 1-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: торговое оборудование, мебель, согласно приложения N 1 акт о приемке передаче групп объектов основных средств и приложения N 2 передаточный акт, которое является неотъемлемой частью заключенного договора. Итого, в аренду передается имущество на сумму 681 897 рублей 83 копейки.
Договор заключен на срок до 30.04.2013 и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1 договора).
На момент совершения оспариваемых сделок Юрьева Т.В. являлась участником ООО "Удача" с 50% долей уставного капитала.
Ссылаясь на то, что соглашения от 01.08.2012 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако решение об одобрении этих соглашений не принималось, а также на то, что заключение договора аренды от 31.07.2012 N 01-8 являлось убыточным для общества, Юрьева Т.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями приведенной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Учитывая, приведенные положения закона и сведения о том, что Шестакова Е.В. являлась директором ООО "Удача" и одновременно единственным участником ООО "Мастер", суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной при наличии заинтересованности Шестаковой Е.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ данная сделка требовала одобрения решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Доказательств одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из преюдициально установленного в рамках дела N А32-10181/2013 факта недействительности протокола от 26.07.2012 N 3, довод ООО "Мастер" об одобрении Юрьевой Т.В. спорных сделок документально не подтвержден.
При голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок Шестакова Е.В. не имела права голоса, в связи с чем участник ООО "Удача" Юрьева Т.В. могла повлиять на результат голосования по данному вопросу.
Судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что соглашения от 01.08.2012 одобрены в установленном порядке как сделки с заинтересованностью, в связи с чем соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенные между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО" обоснованно признаны недействительными.
Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку о применении исковой давности заявило только ООО "МИКА АВТО".
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Удача", ООО "Мастер" не заявляли о применении исковой давности.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию истца, правомерно удовлетворенному судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.
Оспариваемые истцом соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010 не содержат договорной подсудности. Тот факт, что в договоре аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и предварительном договоре N 91/4-31/П от 07.10.2010 установлена договорная подсудность не может являться основанием для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы. Выделение требований в отдельное производство и передача их в другой суд не способствовало бы своевременному и всестороннему рассмотрению спора.
Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу приведенной нормы закона в порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) может быть возвращено только то, что являлось предметом недействительной сделки.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства несения ООО "Удача" расходов в размере 248 920 рублей, в связи с чем, требование истца о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИКА АВТО" суммы в размере 248 920 рублей обоснованно отклонены.
Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой копия бухгалтерской справки ООО "МИКА АВТО" N 168 от 01.08.2012 не может быть принята судом в качестве доказательства несения расходов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное доказательство истцом в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Также, судом первой инстанции обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012, заключенного между ООО "Удача" и ООО "Мастер" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мастер" суммы в размере 681 891 рубля 93 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ограничился утверждением о том, что в результате исполнения договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012, общество лишилось торгового оборудования, что сделало невозможным продолжение деятельности общества.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
На основе анализа, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения вреда заключением договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012.
Данные обстоятельства в силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорят о том, что договор аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012 не может быть признан недействительным, по изложенным в исковом заявлении основаниям, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 15АП-12996/2014 ПО ДЕЛУ N А32-24605/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 15АП-12996/2014
Дело N А32-24605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО": представитель Чабанова О.К., паспорт, доверенность от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО"; Юрьевой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24605/2013
по иску Юрьевой Татьяны Владимировны
к ответчикам: Шестаковой Елене Валерьевне; обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1122366012130 ИНН 2320204279); обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1102366006082 ИНН 2320184921); обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (ОГРН 1062319002547 ИНН 2319036975)
о признании недействительными соглашений и договора аренды и применении последствий недействительности сделок,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
Юрьева Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шестаковой Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача"), обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (далее - ООО "МИКА АВТО") о признании недействительным соглашений: о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011; о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенных между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО"; о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 31.07.2012 N 01-8, заключенного между ООО "Удача" и ООО "Мастер" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИКА АВТО" суммы в размере 248 920 рублей; взыскания с ООО "Мастер" суммы в размере 681 891 рубля 93 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным: соглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 года к предварительному договору аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К от 30.10.2011, заключенное между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО"; соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенное между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО". В удовлетворении заявленных требований к Шестаковой Е.В. отказано. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не установлен факт несения ООО "Удача" расходов в сумме 248 920 рублей. Ссылается на то, что по заключенному соглашению от 01.08.2012 о передаче прав и обязанностей к ООО "Мастер" перешло право аренды торгового помещения, а ООО "МИКА АВТО" пользовалось чужими денежными средствами, оплаченными ООО "Удача", в результате чего произвело зачет оплаченного обеспечительного взноса в пользу ООО "Мастер". ООО "Мастер" не представлено доказательств выбытия торгового оборудования, стоимостью 681 891 рубль и не оплачены истцу арендные платежи.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИКА АВТО" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "МИКА АВТО" просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными: соглашения об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 года к предварительному договору аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К от 30.10.2011, заключенного между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО"; соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенному между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО", а также в части взыскания государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ООО "МИКА АВТО" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности. Считает, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в связи с истечением срока аренды. Ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемыми сделками.
В материалы дела от Юрьевой Т.В. поступили пояснения, в которых Юрьева Т.В. просила решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представители истца, ответчиков - Шестаковой Е.В., ООО "Мастер", ООО "Удача", в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2011 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 136,5 кв. м, расположенные на 4 этаже Торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28.
01 августа 2012 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К, предметом которого являлась уступка прав (требований) и переход обязанностей, принадлежащих арендатору по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К к новому арендатору.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей.
Цена уступки требования составляет 248 920 рублей (пункт 3.4 соглашения).
07 октября 2010 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 91/4-31/П, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем последовательно сначала краткосрочный договор аренды, затем долгосрочный договор аренды нежилого помещения, павильона N 31 расположенного на 4 этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28 в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
01 августа 2010 года между ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору N 91/4-31П от 07.10.2010 (далее - соглашение от 01.08.2012), в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО "Мастер".
Согласно п. 3 соглашения от 01.08.2012 стороны договорились, что все права (требования) арендатора к арендодателю по предварительному договору с даты подписания настоящего соглашения в полном объеме переходят к новому арендатору.
Величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей. Цена уступки требования составляет 248 920 рублей (пункты 3.3, 3.4 договора).
31 июля 2012 года между ООО "Удача" (арендодатель), в лице Шестаковой Е.В. и ООО "Мастер" (арендатор) в лице генерального директора Шестаковой Е.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N 1-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: торговое оборудование, мебель, согласно приложения N 1 акт о приемке передаче групп объектов основных средств и приложения N 2 передаточный акт, которое является неотъемлемой частью заключенного договора. Итого, в аренду передается имущество на сумму 681 897 рублей 83 копейки.
Договор заключен на срок до 30.04.2013 и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1 договора).
На момент совершения оспариваемых сделок Юрьева Т.В. являлась участником ООО "Удача" с 50% долей уставного капитала.
Ссылаясь на то, что соглашения от 01.08.2012 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако решение об одобрении этих соглашений не принималось, а также на то, что заключение договора аренды от 31.07.2012 N 01-8 являлось убыточным для общества, Юрьева Т.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями приведенной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Учитывая, приведенные положения закона и сведения о том, что Шестакова Е.В. являлась директором ООО "Удача" и одновременно единственным участником ООО "Мастер", суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной при наличии заинтересованности Шестаковой Е.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ данная сделка требовала одобрения решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Доказательств одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из преюдициально установленного в рамках дела N А32-10181/2013 факта недействительности протокола от 26.07.2012 N 3, довод ООО "Мастер" об одобрении Юрьевой Т.В. спорных сделок документально не подтвержден.
При голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок Шестакова Е.В. не имела права голоса, в связи с чем участник ООО "Удача" Юрьева Т.В. могла повлиять на результат голосования по данному вопросу.
Судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что соглашения от 01.08.2012 одобрены в установленном порядке как сделки с заинтересованностью, в связи с чем соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенные между ООО "Удача", ООО "Мастер" и ООО "МИКА АВТО" обоснованно признаны недействительными.
Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку о применении исковой давности заявило только ООО "МИКА АВТО".
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Удача", ООО "Мастер" не заявляли о применении исковой давности.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию истца, правомерно удовлетворенному судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.
Оспариваемые истцом соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору N 91/4-31/П от 07.10.2010 не содержат договорной подсудности. Тот факт, что в договоре аренды N 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и предварительном договоре N 91/4-31/П от 07.10.2010 установлена договорная подсудность не может являться основанием для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы. Выделение требований в отдельное производство и передача их в другой суд не способствовало бы своевременному и всестороннему рассмотрению спора.
Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу приведенной нормы закона в порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) может быть возвращено только то, что являлось предметом недействительной сделки.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства несения ООО "Удача" расходов в размере 248 920 рублей, в связи с чем, требование истца о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИКА АВТО" суммы в размере 248 920 рублей обоснованно отклонены.
Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой копия бухгалтерской справки ООО "МИКА АВТО" N 168 от 01.08.2012 не может быть принята судом в качестве доказательства несения расходов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное доказательство истцом в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Также, судом первой инстанции обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012, заключенного между ООО "Удача" и ООО "Мастер" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мастер" суммы в размере 681 891 рубля 93 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ограничился утверждением о том, что в результате исполнения договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012, общество лишилось торгового оборудования, что сделало невозможным продолжение деятельности общества.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
На основе анализа, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения вреда заключением договора аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012.
Данные обстоятельства в силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорят о том, что договор аренды с правом выкупа N 01-8 от 31.07.2012 не может быть признан недействительным, по изложенным в исковом заявлении основаниям, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)