Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица никогда в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> С.В., его представителя - <данные изъяты> Н.И., представителя ответчицы <данные изъяты> О.С. - <данные изъяты> С.А.,
Истец <данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском <данные изъяты> О.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование требований на то, что истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, нанимателем квартиры является истец, ответчик <данные изъяты> О.С. никогда в квартире не проживала и не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несет.
В судебное заседание истец <данные изъяты> С.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время ключи от квартиры ответчику переданы, однако, ответчик переночевав одну ночь в квартире, фактически в квартиру не вселилась, и не выражала намерение проживать в квартире.
Ответчик <данные изъяты> О.С. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ранее ответчик не могла реализовать свое право на проживание в квартире ввиду своего несовершеннолетия, в настоящее время намерена проживать в квартире, другого жилья в собственности не имеет.
Представитель третьего лица УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва по иску не представил.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, матери истца, <данные изъяты> Н.В. на состав семьи из трех человек: она, <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Н.В. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена <данные изъяты>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец <данные изъяты> С.В. (наниматель квартиры) и его дети: ответчица <данные изъяты> О.С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> Н.С. 2003 года рождения, <данные изъяты> Д.С., 2009 года рождения,
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица ранее, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения; непроживание <данные изъяты> О.С. в спорном жилом помещении носит временный характер.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о возникновении у ответчика права на квартиру и ее фактическом вселении в жилое помещение. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований.
По мнению заявителя жалобы, ответчица не выразила намерения проживать в квартире по достижении совершеннолетнего возраста.
Между тем, указанный довод судом оценивался в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд отметил, что ответчица достигла совершеннолетия только <данные изъяты>, а уже <данные изъяты> было подано настоящее исковое заявление; проживая с матерью до достижения 18 лет по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, ответчица не могла самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21474/2014
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица никогда в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21474/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> С.В., его представителя - <данные изъяты> Н.И., представителя ответчицы <данные изъяты> О.С. - <данные изъяты> С.А.,
установила:
Истец <данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском <данные изъяты> О.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование требований на то, что истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, нанимателем квартиры является истец, ответчик <данные изъяты> О.С. никогда в квартире не проживала и не вселялась, расходы по коммунальным платежам не несет.
В судебное заседание истец <данные изъяты> С.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время ключи от квартиры ответчику переданы, однако, ответчик переночевав одну ночь в квартире, фактически в квартиру не вселилась, и не выражала намерение проживать в квартире.
Ответчик <данные изъяты> О.С. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ранее ответчик не могла реализовать свое право на проживание в квартире ввиду своего несовершеннолетия, в настоящее время намерена проживать в квартире, другого жилья в собственности не имеет.
Представитель третьего лица УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва по иску не представил.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, матери истца, <данные изъяты> Н.В. на состав семьи из трех человек: она, <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Н.В. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена <данные изъяты>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец <данные изъяты> С.В. (наниматель квартиры) и его дети: ответчица <данные изъяты> О.С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> Н.С. 2003 года рождения, <данные изъяты> Д.С., 2009 года рождения,
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица ранее, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения; непроживание <данные изъяты> О.С. в спорном жилом помещении носит временный характер.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о возникновении у ответчика права на квартиру и ее фактическом вселении в жилое помещение. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований.
По мнению заявителя жалобы, ответчица не выразила намерения проживать в квартире по достижении совершеннолетнего возраста.
Между тем, указанный довод судом оценивался в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд отметил, что ответчица достигла совершеннолетия только <данные изъяты>, а уже <данные изъяты> было подано настоящее исковое заявление; проживая с матерью до достижения 18 лет по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, ответчица не могла самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)