Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог совершить юридически значимые действия и составить оспариваемые завещание и договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т.Г. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске К.Т.Г. к Ш.И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и снять арест с 2/3 доли в праве на квартиру ***, отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суд в законную силу.
Истец К.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.И.А. с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства. В обоснование иска указала, что спор сторон касается наследственного имущества после смерти К.Л.В., умершей *** года. При жизни К.Л.В. выдала доверенность на имя своей дочери Ш.Е.Г. - 25 декабря 2012 г., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю., реестр N 5д-4029, с правом заключения и подписания договора дарения на гр. Ш.И.А. 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***. В последующем 01 февраля 2013 г. Ш.Е.Г. на основании доверенности от 25 декабря 2012 г. был подписан договор дарения квартиры от имени К.Л.В. в пользу Ш.И.А. на 2/3 доли квартиры. При жизни К.Л.В. было подписано завещание в пользу внука Ш.И.А. Данное завещание было также удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю., реестр N 1з-89-25 декабря 2012 года. Дочь наследодателя К.Т.Г. оспаривает данное завещание и доверенность от 25 декабря 2012 г., на том основании, что наследодатель К.Л.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания и доверенности. Осенью 2011 года К.Л.В. перенесла инсульт, и ее здоровье ухудшилось, в то же время она еще чувствовала себя нормально, могла ходить и обслуживать себя, все понимала. Истец проживает в Голландии, однако в 2012 г. истец находилась в Москве в феврале, марте, июне, мае, сентябре, октябре, ухаживала за мамой. В середине декабря 2012 г. сестра истицы сказала ей, что мама упала. Состояние здоровья К.Л.В. резко ухудшилось, она перестала ходить, все время лежала, перестала общаться, не могла говорить, она не узнавала истца, когда та звонила ей по телефону. Истец смогла приехать 14 января 2013 г. и сразу же навестила маму в ГКБ N 64, которая находилась в бессознательном состоянии, ногти были грязные, на лице гематомы, она ни на что не реагировала, глаза все время были закрыты. *** г. К.Л.В. умерла. При таких обстоятельствах, когда и в декабре 2012 г., а тем более 01.02.2013 г. К.Л.В. находилась в бессознательном состоянии, то она не могла понимать, значение своих действий и руководить ими, не могла совершить юридически значимые действия и составить оспариваемые завещание и договор дарения. Также истец оспаривает данное завещание и доверенность на том основании, что К.Л.В. их не подписывала. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным завещание от имени К.Л.В., удостоверенное 25 декабря 2012 г. нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированное в реестре за N 1з-89, признать недействительной доверенность от имени К.Л.В. на имя Ш.Е.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. 25.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 5д-4029, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 01.02.2012 г. в части дарения К.Л.В. 2/3 долей данной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру 77 АО 543842 от 13.02.2013 г., выданное на имя Ш.И.А., возвратить 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность К.Л.В., включить 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства после смерти К.Л.В., умершей 10 февраля 2013 г. (л.д. 113 - 117).
Истец К.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца К.Т.Г. адвокат З.Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.И.А. и его представители адвокат П.Т.И., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду письменные объяснения, согласно которым в реестре нотариуса г. Москвы Г.Н.Ю. содержится запись от 25 декабря 2012 года, номер в реестре 5д-4029, о том, что выдана доверенность от имени гр. К.Л.В., на имя Ш.Е.Г. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате документ был зачитан, в ходе беседы была проверена ее дееспособность и воля на дарение 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ***, на имя Ш.И.А. Сомнений в том, что К.Л.В. отдает отчет своим действиям и может руководить ими, на момент удостоверения доверенности не возникло (л.д. 143); также представил суду письменные объяснения, согласно которым в реестре нотариуса г. Москвы Г.Н.Ю. содержится запись от 25 декабря 2012 года, номер в реестре 1з-89, об удостоверении завещания гр. К.Л.В. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате документ был зачитан, в ходе беседы была проверена ее дееспособность и воля завещать все имущество, в т.ч. 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва ***, Ш.И.А. Сомнений в том, что К.Л.В. отдает отчет своим действиям и может руководить ими, на момент удостоверения завещания не возникло (л.д. 145).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ш.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката З.Т.В., представителя ответчика по доверенности П.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин кого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Заявитель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Т.Г. является дочерью К.Л.В. (л.д. 17).
К.Л.В. умерла *** года (л.д. 12).
03 марта 2012 года было составлено завещание, которым К.Л.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Ш.Е.Г., 11.08.1956 г.р., К.Е.Г., 24.02.1964 г.р., в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Данное завещание удостоверено С.В.В., врио нотариуса г. Москвы К.И.Я. и зарегистрировано в реестре за N 1с-240 (л.д. 16).
25 декабря 2012 года было составлено завещание, которым К.Л.В. завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, Ш.И.А., 11.04.1976 г.р. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. и зарегистрировано в реестре за N 1з-89. Завещание удостоверено по адресу: г. Москва, *** (л.д. 14).
14 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Л.В. (л.д. 49 - 61). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: 14.02.2013 года Ш.И.А. на основании завещания; 29.05.2013 года - К.Т.Г. на основании завещания.
При жизни К.Л.В. выдала доверенность на имя своей дочери Ш.Е.Г. - 25 декабря 2012 г., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю., реестр N 5д-4029, с правом заключения и подписания договора дарения на гр. Ш.И.А. 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***.
В последующем 01 февраля 2013 г. Ш.Е.Г. на основании доверенности от 25 декабря 2012 г. был подписан договор дарения квартиры от имени К.Л.В. в пользу Ш.И.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Дочь наследодателя К.Т.Г. оспаривает данное завещание и доверенность от 25 декабря 2012 г., на том основании, что наследодатель К.Л.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания и доверенности, а также, что К.Л.В. их не подписывала.
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель К.Л.В. не подписывала завещание в пользу Ш.И.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. 25 декабря 2012 года, а также не подписывала доверенность в пользу Ш.Е.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. 25 декабря 2012 года, определением суда от 29 ноября 2013 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на завещании и доверенности, производство которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 155 - 157).
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.07.2014 года две подписи от имени К.Л.В., расположенные в двух экземплярах завещания от 25 декабря 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированного в реестре за N 1з-89, один из которых выполнен на специальном бланке 77 АА 8183916, а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А 4, выполнены К.Л.В.; два экземпляра завещания от 25 декабря 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированного в реестре за N 1з-89, один из которых выполнен на специальном бланке 77 АА 8183916, а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А 4, являются оригиналами документов; подпись от имени К.Л.В., расположенная в доверенности от 25 декабря 2012 года, выполненной на специальном бланке 77 АА 8183919, удостоверенной нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированной в реестре за N 5д-4029, выполнена К.Л.В.; доверенность от 25 декабря 2012 года, выполненная на специальном бланке 77 АА 8183919, удостоверенная нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированной в реестре за N 5д-4029, является оригиналом документа (л.д. 173 - 203).
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель К.Л.В., подписывая завещание от 25.12.2012 года и доверенность от 25.12.2012 года, находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, а также не могла ими руководить, определением суда от 29 ноября 2013 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено АСПЭК Больницы им. Алексеева (л.д. 155 - 157).
Согласно заключению комиссии экспертов N 474-4 от 06 мая 2014 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы следует, что К.Л.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудисто-атрофическим заболеванием головного мозга (F 02.88). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у К.Л.В. на протяжении многих лет гипертонической болезни, перенесенном ею в 2009 г. (или в 2011 г.) остром нарушении мозгового кровообращения с неполным восстановлением (в течение года был затруднен контакт, она мало двигалась), выявлении у нее при стационарном обследовании при компьютерной томографии в январе 2013 г. постинфарктных и атрофических изменений левого полушария головного мозга, церебрального атеросклероза, смешанной гидроцефалии, дисциркуляторной сосудистой энцефалопатии. Утяжеление психического состояния констатировалось на фоне лихорадочного заболевания в январе 2013 г. и проявлялось нарушением сознания, недоступностью продуктивному контакту. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием описания психического состояния К.Л.В. на юридически значимый период не представляется дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности 25.12.12 г. (л.д. 166 - 168).
Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.07.2014 года и заключению комиссии экспертов N 474-4 от 06 мая 2014 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств со стороны истца о том, что К.Л.В. не подписывала оспариваемые завещание и доверенность, а также свидетельствующих о том, что 25 декабря 2012 г. в момент составления завещания и доверенности, К.Л.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ правомерно указал на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением от 4 июля 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Т.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7862/15
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 долей квартиры в собственность и включении 2/3 долей квартиры в состав наследства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог совершить юридически значимые действия и составить оспариваемые завещание и договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7862/15
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т.Г. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске К.Т.Г. к Ш.И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и снять арест с 2/3 доли в праве на квартиру ***, отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суд в законную силу.
установила:
Истец К.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.И.А. с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства. В обоснование иска указала, что спор сторон касается наследственного имущества после смерти К.Л.В., умершей *** года. При жизни К.Л.В. выдала доверенность на имя своей дочери Ш.Е.Г. - 25 декабря 2012 г., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю., реестр N 5д-4029, с правом заключения и подписания договора дарения на гр. Ш.И.А. 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***. В последующем 01 февраля 2013 г. Ш.Е.Г. на основании доверенности от 25 декабря 2012 г. был подписан договор дарения квартиры от имени К.Л.В. в пользу Ш.И.А. на 2/3 доли квартиры. При жизни К.Л.В. было подписано завещание в пользу внука Ш.И.А. Данное завещание было также удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю., реестр N 1з-89-25 декабря 2012 года. Дочь наследодателя К.Т.Г. оспаривает данное завещание и доверенность от 25 декабря 2012 г., на том основании, что наследодатель К.Л.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания и доверенности. Осенью 2011 года К.Л.В. перенесла инсульт, и ее здоровье ухудшилось, в то же время она еще чувствовала себя нормально, могла ходить и обслуживать себя, все понимала. Истец проживает в Голландии, однако в 2012 г. истец находилась в Москве в феврале, марте, июне, мае, сентябре, октябре, ухаживала за мамой. В середине декабря 2012 г. сестра истицы сказала ей, что мама упала. Состояние здоровья К.Л.В. резко ухудшилось, она перестала ходить, все время лежала, перестала общаться, не могла говорить, она не узнавала истца, когда та звонила ей по телефону. Истец смогла приехать 14 января 2013 г. и сразу же навестила маму в ГКБ N 64, которая находилась в бессознательном состоянии, ногти были грязные, на лице гематомы, она ни на что не реагировала, глаза все время были закрыты. *** г. К.Л.В. умерла. При таких обстоятельствах, когда и в декабре 2012 г., а тем более 01.02.2013 г. К.Л.В. находилась в бессознательном состоянии, то она не могла понимать, значение своих действий и руководить ими, не могла совершить юридически значимые действия и составить оспариваемые завещание и договор дарения. Также истец оспаривает данное завещание и доверенность на том основании, что К.Л.В. их не подписывала. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным завещание от имени К.Л.В., удостоверенное 25 декабря 2012 г. нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированное в реестре за N 1з-89, признать недействительной доверенность от имени К.Л.В. на имя Ш.Е.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. 25.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 5д-4029, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 01.02.2012 г. в части дарения К.Л.В. 2/3 долей данной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру 77 АО 543842 от 13.02.2013 г., выданное на имя Ш.И.А., возвратить 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** в собственность К.Л.В., включить 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства после смерти К.Л.В., умершей 10 февраля 2013 г. (л.д. 113 - 117).
Истец К.Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца К.Т.Г. адвокат З.Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.И.А. и его представители адвокат П.Т.И., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду письменные объяснения, согласно которым в реестре нотариуса г. Москвы Г.Н.Ю. содержится запись от 25 декабря 2012 года, номер в реестре 5д-4029, о том, что выдана доверенность от имени гр. К.Л.В., на имя Ш.Е.Г. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате документ был зачитан, в ходе беседы была проверена ее дееспособность и воля на дарение 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ***, на имя Ш.И.А. Сомнений в том, что К.Л.В. отдает отчет своим действиям и может руководить ими, на момент удостоверения доверенности не возникло (л.д. 143); также представил суду письменные объяснения, согласно которым в реестре нотариуса г. Москвы Г.Н.Ю. содержится запись от 25 декабря 2012 года, номер в реестре 1з-89, об удостоверении завещания гр. К.Л.В. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате документ был зачитан, в ходе беседы была проверена ее дееспособность и воля завещать все имущество, в т.ч. 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва ***, Ш.И.А. Сомнений в том, что К.Л.В. отдает отчет своим действиям и может руководить ими, на момент удостоверения завещания не возникло (л.д. 145).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо - Ш.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката З.Т.В., представителя ответчика по доверенности П.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин кого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Заявитель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Т.Г. является дочерью К.Л.В. (л.д. 17).
К.Л.В. умерла *** года (л.д. 12).
03 марта 2012 года было составлено завещание, которым К.Л.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Ш.Е.Г., 11.08.1956 г.р., К.Е.Г., 24.02.1964 г.р., в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Данное завещание удостоверено С.В.В., врио нотариуса г. Москвы К.И.Я. и зарегистрировано в реестре за N 1с-240 (л.д. 16).
25 декабря 2012 года было составлено завещание, которым К.Л.В. завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, Ш.И.А., 11.04.1976 г.р. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. и зарегистрировано в реестре за N 1з-89. Завещание удостоверено по адресу: г. Москва, *** (л.д. 14).
14 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Л.В. (л.д. 49 - 61). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: 14.02.2013 года Ш.И.А. на основании завещания; 29.05.2013 года - К.Т.Г. на основании завещания.
При жизни К.Л.В. выдала доверенность на имя своей дочери Ш.Е.Г. - 25 декабря 2012 г., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю., реестр N 5д-4029, с правом заключения и подписания договора дарения на гр. Ш.И.А. 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***.
В последующем 01 февраля 2013 г. Ш.Е.Г. на основании доверенности от 25 декабря 2012 г. был подписан договор дарения квартиры от имени К.Л.В. в пользу Ш.И.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Дочь наследодателя К.Т.Г. оспаривает данное завещание и доверенность от 25 декабря 2012 г., на том основании, что наследодатель К.Л.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания завещания и доверенности, а также, что К.Л.В. их не подписывала.
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель К.Л.В. не подписывала завещание в пользу Ш.И.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. 25 декабря 2012 года, а также не подписывала доверенность в пользу Ш.Е.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Н.Ю. 25 декабря 2012 года, определением суда от 29 ноября 2013 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на завещании и доверенности, производство которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 155 - 157).
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.07.2014 года две подписи от имени К.Л.В., расположенные в двух экземплярах завещания от 25 декабря 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированного в реестре за N 1з-89, один из которых выполнен на специальном бланке 77 АА 8183916, а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А 4, выполнены К.Л.В.; два экземпляра завещания от 25 декабря 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированного в реестре за N 1з-89, один из которых выполнен на специальном бланке 77 АА 8183916, а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А 4, являются оригиналами документов; подпись от имени К.Л.В., расположенная в доверенности от 25 декабря 2012 года, выполненной на специальном бланке 77 АА 8183919, удостоверенной нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированной в реестре за N 5д-4029, выполнена К.Л.В.; доверенность от 25 декабря 2012 года, выполненная на специальном бланке 77 АА 8183919, удостоверенная нотариусом города Москвы Г.Н.Ю., зарегистрированной в реестре за N 5д-4029, является оригиналом документа (л.д. 173 - 203).
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель К.Л.В., подписывая завещание от 25.12.2012 года и доверенность от 25.12.2012 года, находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, а также не могла ими руководить, определением суда от 29 ноября 2013 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено АСПЭК Больницы им. Алексеева (л.д. 155 - 157).
Согласно заключению комиссии экспертов N 474-4 от 06 мая 2014 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы следует, что К.Л.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудисто-атрофическим заболеванием головного мозга (F 02.88). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у К.Л.В. на протяжении многих лет гипертонической болезни, перенесенном ею в 2009 г. (или в 2011 г.) остром нарушении мозгового кровообращения с неполным восстановлением (в течение года был затруднен контакт, она мало двигалась), выявлении у нее при стационарном обследовании при компьютерной томографии в январе 2013 г. постинфарктных и атрофических изменений левого полушария головного мозга, церебрального атеросклероза, смешанной гидроцефалии, дисциркуляторной сосудистой энцефалопатии. Утяжеление психического состояния констатировалось на фоне лихорадочного заболевания в январе 2013 г. и проявлялось нарушением сознания, недоступностью продуктивному контакту. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием описания психического состояния К.Л.В. на юридически значимый период не представляется дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности 25.12.12 г. (л.д. 166 - 168).
Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.07.2014 года и заключению комиссии экспертов N 474-4 от 06 мая 2014 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возврате 2/3 доли квартиры в собственность и включении 2/3 доли квартиры в состав наследства, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств со стороны истца о том, что К.Л.В. не подписывала оспариваемые завещание и доверенность, а также свидетельствующих о том, что 25 декабря 2012 г. в момент составления завещания и доверенности, К.Л.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ правомерно указал на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением от 4 июля 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Т.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)