Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орский завод бытовой техники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-145581/13, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску ООО "Столичный Капитал" (ОГРН 1027739023014)
к ООО "Орский завод бытовой техники" (ОГРН 1125658016538)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Орский завод бытовой техники" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере 825 019 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 36 406 руб. 04 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-145581/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение не законно и необоснованно на доказательствах, а также ссылается на то, что истец заявил требование о взыскании задолженности за сентябрь 2013 г., 01.10.2013 г., тогда как расчетный период сторонами установлен в п. 2.1 Договора аренды не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 31.07.2012 г. между сторонами заключен договор аренды N 1СТК, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование арендатора имущество, в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору (п. 1.1.).
Судом первой инстанции установлено, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2012 г. (л.д. 24 - 35).
Срок действия договора установлен до 11.10.2012 г. (п. 1.3. договора).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 2.1 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа следующего за месяцем пользования Зданием, согласно выставленным счетам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 825 019 руб. 58 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Направленную истцом претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.
Письмом от 20.08.2013 г. N 49/50-09/325 ответчик признал наличие задолженности (л.д. 51).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным сумме 36 406 руб. 04 коп. за период с период с 06.09.2012 г. по 01.10.2013 г.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение не законно и необоснованно на доказательствах, а также ссылается на то, что истец заявил требование о взыскании задолженности за сентябрь 2013 г., 01.10.2013 г., тогда как расчетный период сторонами установлен в п. 2.1 Договора аренды не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебной коллегией отклоняются, поскольку, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил свои возражения по заявленному доводу, а также не представил доказательств оплаты задолженности за сентябрь 2013 г. либо доказательства возврата предмета аренды до наступления срока внесения арендной платы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-145581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-12310/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145581/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-12310/2014-ГК
Дело N А40-145581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орский завод бытовой техники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-145581/13, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску ООО "Столичный Капитал" (ОГРН 1027739023014)
к ООО "Орский завод бытовой техники" (ОГРН 1125658016538)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Орский завод бытовой техники" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере 825 019 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 36 406 руб. 04 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-145581/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение не законно и необоснованно на доказательствах, а также ссылается на то, что истец заявил требование о взыскании задолженности за сентябрь 2013 г., 01.10.2013 г., тогда как расчетный период сторонами установлен в п. 2.1 Договора аренды не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 31.07.2012 г. между сторонами заключен договор аренды N 1СТК, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во владение и пользование арендатора имущество, в соответствии с перечнем, установленным в Приложении N 1 к договору (п. 1.1.).
Судом первой инстанции установлено, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2012 г. (л.д. 24 - 35).
Срок действия договора установлен до 11.10.2012 г. (п. 1.3. договора).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 2.1 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа следующего за месяцем пользования Зданием, согласно выставленным счетам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 825 019 руб. 58 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Направленную истцом претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.
Письмом от 20.08.2013 г. N 49/50-09/325 ответчик признал наличие задолженности (л.д. 51).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным сумме 36 406 руб. 04 коп. за период с период с 06.09.2012 г. по 01.10.2013 г.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение не законно и необоснованно на доказательствах, а также ссылается на то, что истец заявил требование о взыскании задолженности за сентябрь 2013 г., 01.10.2013 г., тогда как расчетный период сторонами установлен в п. 2.1 Договора аренды не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебной коллегией отклоняются, поскольку, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил свои возражения по заявленному доводу, а также не представил доказательств оплаты задолженности за сентябрь 2013 г. либо доказательства возврата предмета аренды до наступления срока внесения арендной платы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-145581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)