Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Т., поддержавшей доводы жалобы, Ш.А. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ч., стоимостью <...>. Указанный договор является безвозмездным. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство до заключения основного договора купли-продажи квартиры передать через ООО <...> продавцу аванс в размере <...>, денежные средства были переданы директору ООО <...> - Д., о чем имеется расписка. Впоследствии Ш.А. принял решение об отказе от заключения договора купли-продажи и потребовал возврата внесенных денежных средств, однако ответчик внесенный аванс вернуть отказался.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Третье лицо Ч. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ш.А. и ООО <...> был заключен агентский договор N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу (покупателю) услуги по продаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект представляет собой двухкомнатную квартиру, стоимостью <...>. Цена договора не указана (п. 2.9).
Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что истец обязан в качестве аванса уплатить <...>. При этом в разделе 7 Договора "Особые условия" указано, что внесенная покупателем денежная сумма в размере <...> является авансом - частью стоимости квартиры.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> Ш.А. передал директору ООО <...> Д. аванс в размере <...> как неотъемлемую часть стоимости квартиры. Указанные денежные средства являются частью стоимости приобретаемой квартиры. Условиями агентского договора предусмотрен безусловный возврат указанных денежных средств в случае невозможности заключения договора купли-продажи в течение двух банковских дней.
Судом первой инстанции также установлено, что собственником приобретаемой квартиры являлся Ч., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно имел намерение продать квартиру по вышеуказанному адресу, его супруга вела по этому поводу переговоры, квартиру показывали потенциальным покупателям, однако никаких денежных средств в качестве аванса за покупку квартиры он не получал, с ООО <...> в правоотношениях не состоял.
Впоследствии истец отказался от намерения приобрести вышеуказанную квартиру и потребовал возврата денежных средств от ответчика, о чем направлял в адрес ответчика письменное заявление, однако ответчик деньги не вернул.
Истец обращался в N <...> отдел полиции УМВД по <адрес> по факту противоправных действий ответчика, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не являются вознаграждением ответчика по агентскому договору. Истец отказался от намерения приобрести квартиру, потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса за приобретаемую квартиру, однако ответчик требование не исполнил, деньги не вернул, т.е. неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем аванс в размере <...> подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что агентский договор является возмездным, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были уплачены истцом в качестве аванса за квартиру. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, переданные денежные средства не возвращены истцу, в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.
Ответчик не лишен возможности требовать взыскания с Ш.А. вознаграждения по договору от <дата> года, обратившись в суд с отдельным иском, в рамках которого доказывать размер оказанных по данному договору услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, по смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в лице генерального директора Д. извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на <дата> (л.д. 57). Ранее он также неоднократно извещалась о датах судебных заседаний по указанному в телефонограмме номеру мобильного телефона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явки в назначенное на <дата> судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7749
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7749
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Т., поддержавшей доводы жалобы, Ш.А. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ч., стоимостью <...>. Указанный договор является безвозмездным. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство до заключения основного договора купли-продажи квартиры передать через ООО <...> продавцу аванс в размере <...>, денежные средства были переданы директору ООО <...> - Д., о чем имеется расписка. Впоследствии Ш.А. принял решение об отказе от заключения договора купли-продажи и потребовал возврата внесенных денежных средств, однако ответчик внесенный аванс вернуть отказался.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Третье лицо Ч. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ш.А. и ООО <...> был заключен агентский договор N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу (покупателю) услуги по продаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект представляет собой двухкомнатную квартиру, стоимостью <...>. Цена договора не указана (п. 2.9).
Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что истец обязан в качестве аванса уплатить <...>. При этом в разделе 7 Договора "Особые условия" указано, что внесенная покупателем денежная сумма в размере <...> является авансом - частью стоимости квартиры.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> Ш.А. передал директору ООО <...> Д. аванс в размере <...> как неотъемлемую часть стоимости квартиры. Указанные денежные средства являются частью стоимости приобретаемой квартиры. Условиями агентского договора предусмотрен безусловный возврат указанных денежных средств в случае невозможности заключения договора купли-продажи в течение двух банковских дней.
Судом первой инстанции также установлено, что собственником приобретаемой квартиры являлся Ч., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно имел намерение продать квартиру по вышеуказанному адресу, его супруга вела по этому поводу переговоры, квартиру показывали потенциальным покупателям, однако никаких денежных средств в качестве аванса за покупку квартиры он не получал, с ООО <...> в правоотношениях не состоял.
Впоследствии истец отказался от намерения приобрести вышеуказанную квартиру и потребовал возврата денежных средств от ответчика, о чем направлял в адрес ответчика письменное заявление, однако ответчик деньги не вернул.
Истец обращался в N <...> отдел полиции УМВД по <адрес> по факту противоправных действий ответчика, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не являются вознаграждением ответчика по агентскому договору. Истец отказался от намерения приобрести квартиру, потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса за приобретаемую квартиру, однако ответчик требование не исполнил, деньги не вернул, т.е. неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем аванс в размере <...> подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что агентский договор является возмездным, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были уплачены истцом в качестве аванса за квартиру. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, переданные денежные средства не возвращены истцу, в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.
Ответчик не лишен возможности требовать взыскания с Ш.А. вознаграждения по договору от <дата> года, обратившись в суд с отдельным иском, в рамках которого доказывать размер оказанных по данному договору услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, по смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в лице генерального директора Д. извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на <дата> (л.д. 57). Ранее он также неоднократно извещалась о датах судебных заседаний по указанному в телефонограмме номеру мобильного телефона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явки в назначенное на <дата> судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)