Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования П.Т... к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" о признании права на проживание в общежитии, запрете препятствовать проживанию и ограничивать доступ к жилому помещению, обязании осуществить регистрацию по месту постоянного проживания, указании на недопустимость применения противоправных действий по выселению, - оставить без удовлетворения,
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО "МГАВТ"). С учетом уточнения требований, просит признать за ней и ее ребенком П.Е. право на проживание по месту фактического проживания в общежитии по адресу: ...., запретить ФБОУ ВПО "МГАВТ" препятствовать их проживанию по указанному адресу и ограничивать доступ к жилому помещению; предписать ФБОУ ВПО "МГАВТ" осуществить регистрацию П.Т. и П.Е. по месту постоянного проживания по указанному адресу, указать ФБОУ ВПО "МГАВТ" на недопустимость применения противоправных действий по выселению семьи П.Т. из занимаемой комнаты N 66 в общежитии и ограничению доступа к данному жилому помещению (комн. N 66).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1992 г. проживает в общежитии по адресу: ..., куда была вселена в связи с трудовыми отношениями с Московским южным портом (МЮП) на основании ст. 109 ЖК РСФСР и совместного решения Администрации, профсоюзного комитета предприятия и резолюции директора МЮП. До 1994 года общежитие использовалось для проживания работников МЮП и их семей. Часть помещений указанного общежития также использовалась для проживания студентов и сотрудников Академии.
На основании распоряжения Департамента речного транспорта от 25 апреля 1994 года N 1-42-902, здание указанного общежития по акту от 10.10.1994 года было передано с баланса МЮП на баланс ФБОУ ВПО "МГАВТ" в качестве общежития для проживания иногородних студентов Академии. Согласно Распоряжению заместителя министра транспорта РФ N НС48-293 от 24.02.1999 года, здание общежития закреплено за ФБОУ ВПО "МГАВТ". Общежитие является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении Академии. Вопрос о выселении граждан из общежития до 2009 года не рассматривался.
В 1996 году, как указано в иске, МЮП был преобразован в ОАО "Южный речной порт" (ЮРП), между руководством данных организаций заключались договоры аренды жилых помещений для проживания работников порта и их семей. Более 20 лет и до настоящего времени она работает в МЮП, проживает вместе с сыном в спорном общежитии, другого жилья не имеет. Администрация общежития и руководство Академии отказывают ей в выдаче разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства, чем нарушают права истца и ее ребенка.
Истец П.Т. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФБОУ ВПО "МГАВТ" Щ. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 98 - 102), а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо Росимущество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФБОУ ВПО "МГАВТ", представитель третьего лица Росимущества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Т. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 66, расположенную в общежитии по адресу: .... Указанное общежитие внесено в реестр федерального имущества и принадлежит ФБОУ ВПО "МГАВТ" на праве оперативного управления (л.д. 103 - 106).
Ранее общежитие находилось в ведении Московского южного порта. На основании приказа по порту N 273 от 10 октября 1994 года, приказа по МГАВТ N 64/0 от 31 мая 1994 года, Распоряжения Департамента речного транспорта от 25 апреля 1994 года N 1-42-902, здание общежития с 01 октября 1994 года передано на баланс ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (л.д. 147 - 148, л.д. 159 - 160, л.д. 164).
30 марта 1992 года П.Т. принята в Московский южный порт (который впоследствии был переименован в ОАО "Южный речной порт") на работу в качестве...., 18 апреля 1998 года зачислена.... в ОАО "Южный речной порт" (л.д. 7 - 9).
Согласно копии справки ОАО "Южный речной порт" N 133 от 23 марта 2011 года, П.Т. действительно с указанного времени работает в данной организации по настоящее время, с 01 мая 2008 года переведена на должность..... (л.д. 10).
В соответствии с копией санитарного паспорта, выданного ЦГСЭНТ, на четвертом и пятом этажах общежития проживают семейные жильцы и работники ОАО "Южный порт" по договору, общежитие может быть использовано для проживания студентов МГАВТ и работников ОАО "Южный порт" (л.д. 156 - 157).
Как видно из материалов дела, П.Т. неоднократно обращалась в ФБОУ ВПО "МГАВТ" с устными и письменными заявлениями с просьбой осуществить постоянную регистрацию по месту проживания в общежитии и заключить договор найма жилого помещения (л.д. 13 - 16, л.д. 19, л.д. 83 - 85).
В адрес П.Т. ФБОУ ВПО "МГАВТ" направлялись уведомления-претензии с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения и выселении (л.д. 31 - 32, л.д. 48 - 49, л.д. 62).
Из копии справки N ОК-18 от 16 ноября 1999 года усматривается, в связи с передачей в 1994 году всего ведомственного жилого фонда (включая общежитие порта), ОАО "Южный речной порт" не имеет возможности предоставить П.Т. в данный момент жилья (л.д. 23).
Согласно копии справки, выданной ОАО "Южный речной порт" N ОК18 от 28 августа 2001 года, П.Т. проживала в общежитии Московского южного порта с 1992 года по 1998 год. Оплата коммунальных платежей производилась через бухгалтерию порта путем удержания из ее заработной платы; в настоящее время оплата за проживание и коммунальные услуги производится через кассу Академии (л.д. 34).
На основании договора аренды жилого помещения N... от... года, МГАВТ (арендодатель) передает ОАО "Южный речной порт" (арендатору) во временное пользование жилое помещение по адресу: ..., в количестве 8-ми комнат N 58, 59, 62 - 66, 72, для проживания работников ОАО "Южный речной порт"; срок окончания договора - .... года (л.д. 152 - 154).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 5 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 92 - 94, 99 Жилищного Кодекса РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал на то, что спорное жилое помещение является общежитием, в которое П.Т. была вселена на основании ст. 109 ЖК РСФСР в 1992 году для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с Московским южным портом (ОАО "Южный речной порт"), в ведении которого это общежитие находилось; ордер на вселение в комнату N 66 общежития П.Т. не выдавался, договор найма в отношении спорной комнаты с ней не заключался, доказательств, подтверждающих факт вселения в комнату N 66 на законных основаниях, суду не представлено. С 1994 года спорное общежитие передано на баланс ФБОУ ВПО "МГАВТ", находится в оперативном управлении ФБОУ ВПО "МГАВТ" и является федеральной собственностью, в настоящее время П.Т. отказывается заключать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" договор на проживание в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в них граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации в ведении которых они находились. Гражданину выдавался ордер.
Поскольку решений о предоставлении П.Т. комнаты в общежитии для постоянного проживания, а также ордера на постоянное вселение суду не представлено, договор найма не заключался, то суд правильно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права на постоянное проживание в общежитии, находящемся в ведении организации, с которой она в настоящее время в трудовых отношениях не состоит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что права истца продолжают нарушаться, так как отсутствие регистрации по месту постоянного проживания ведет к нарушению конституционных и иных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка спорное жилое помещение является единственным жильем, выводов суда не опровергает.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФБОУ ВПО "МГАВТ" предложило истцу заключить договор на проживание в студенческом общежитии, от заключения которого истец отказалась.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным ею требованиям с учетом того, что жилищные правоотношения являются длящимися.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец до настоящего времени проживает в общежитии и вправе обратиться в суд за защитой прав при их нарушении. С учетом того, что свои права она сочла нарушенными после отказа ответчика в предоставлении ей постоянной регистрации и получения предложений с требованиями об освобождении жилого помещения, датированных 19.02.2009 г., 18.02.2011 г. (л.д. 31, 32), оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, неверный вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, т.к. оснований для удовлетворения заявленных П.Т. требований по существу, не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13697
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13697
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования П.Т... к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" о признании права на проживание в общежитии, запрете препятствовать проживанию и ограничивать доступ к жилому помещению, обязании осуществить регистрацию по месту постоянного проживания, указании на недопустимость применения противоправных действий по выселению, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО "МГАВТ"). С учетом уточнения требований, просит признать за ней и ее ребенком П.Е. право на проживание по месту фактического проживания в общежитии по адресу: ...., запретить ФБОУ ВПО "МГАВТ" препятствовать их проживанию по указанному адресу и ограничивать доступ к жилому помещению; предписать ФБОУ ВПО "МГАВТ" осуществить регистрацию П.Т. и П.Е. по месту постоянного проживания по указанному адресу, указать ФБОУ ВПО "МГАВТ" на недопустимость применения противоправных действий по выселению семьи П.Т. из занимаемой комнаты N 66 в общежитии и ограничению доступа к данному жилому помещению (комн. N 66).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1992 г. проживает в общежитии по адресу: ..., куда была вселена в связи с трудовыми отношениями с Московским южным портом (МЮП) на основании ст. 109 ЖК РСФСР и совместного решения Администрации, профсоюзного комитета предприятия и резолюции директора МЮП. До 1994 года общежитие использовалось для проживания работников МЮП и их семей. Часть помещений указанного общежития также использовалась для проживания студентов и сотрудников Академии.
На основании распоряжения Департамента речного транспорта от 25 апреля 1994 года N 1-42-902, здание указанного общежития по акту от 10.10.1994 года было передано с баланса МЮП на баланс ФБОУ ВПО "МГАВТ" в качестве общежития для проживания иногородних студентов Академии. Согласно Распоряжению заместителя министра транспорта РФ N НС48-293 от 24.02.1999 года, здание общежития закреплено за ФБОУ ВПО "МГАВТ". Общежитие является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении Академии. Вопрос о выселении граждан из общежития до 2009 года не рассматривался.
В 1996 году, как указано в иске, МЮП был преобразован в ОАО "Южный речной порт" (ЮРП), между руководством данных организаций заключались договоры аренды жилых помещений для проживания работников порта и их семей. Более 20 лет и до настоящего времени она работает в МЮП, проживает вместе с сыном в спорном общежитии, другого жилья не имеет. Администрация общежития и руководство Академии отказывают ей в выдаче разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства, чем нарушают права истца и ее ребенка.
Истец П.Т. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФБОУ ВПО "МГАВТ" Щ. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 98 - 102), а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо Росимущество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФБОУ ВПО "МГАВТ", представитель третьего лица Росимущества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Т. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 66, расположенную в общежитии по адресу: .... Указанное общежитие внесено в реестр федерального имущества и принадлежит ФБОУ ВПО "МГАВТ" на праве оперативного управления (л.д. 103 - 106).
Ранее общежитие находилось в ведении Московского южного порта. На основании приказа по порту N 273 от 10 октября 1994 года, приказа по МГАВТ N 64/0 от 31 мая 1994 года, Распоряжения Департамента речного транспорта от 25 апреля 1994 года N 1-42-902, здание общежития с 01 октября 1994 года передано на баланс ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (л.д. 147 - 148, л.д. 159 - 160, л.д. 164).
30 марта 1992 года П.Т. принята в Московский южный порт (который впоследствии был переименован в ОАО "Южный речной порт") на работу в качестве...., 18 апреля 1998 года зачислена.... в ОАО "Южный речной порт" (л.д. 7 - 9).
Согласно копии справки ОАО "Южный речной порт" N 133 от 23 марта 2011 года, П.Т. действительно с указанного времени работает в данной организации по настоящее время, с 01 мая 2008 года переведена на должность..... (л.д. 10).
В соответствии с копией санитарного паспорта, выданного ЦГСЭНТ, на четвертом и пятом этажах общежития проживают семейные жильцы и работники ОАО "Южный порт" по договору, общежитие может быть использовано для проживания студентов МГАВТ и работников ОАО "Южный порт" (л.д. 156 - 157).
Как видно из материалов дела, П.Т. неоднократно обращалась в ФБОУ ВПО "МГАВТ" с устными и письменными заявлениями с просьбой осуществить постоянную регистрацию по месту проживания в общежитии и заключить договор найма жилого помещения (л.д. 13 - 16, л.д. 19, л.д. 83 - 85).
В адрес П.Т. ФБОУ ВПО "МГАВТ" направлялись уведомления-претензии с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения и выселении (л.д. 31 - 32, л.д. 48 - 49, л.д. 62).
Из копии справки N ОК-18 от 16 ноября 1999 года усматривается, в связи с передачей в 1994 году всего ведомственного жилого фонда (включая общежитие порта), ОАО "Южный речной порт" не имеет возможности предоставить П.Т. в данный момент жилья (л.д. 23).
Согласно копии справки, выданной ОАО "Южный речной порт" N ОК18 от 28 августа 2001 года, П.Т. проживала в общежитии Московского южного порта с 1992 года по 1998 год. Оплата коммунальных платежей производилась через бухгалтерию порта путем удержания из ее заработной платы; в настоящее время оплата за проживание и коммунальные услуги производится через кассу Академии (л.д. 34).
На основании договора аренды жилого помещения N... от... года, МГАВТ (арендодатель) передает ОАО "Южный речной порт" (арендатору) во временное пользование жилое помещение по адресу: ..., в количестве 8-ми комнат N 58, 59, 62 - 66, 72, для проживания работников ОАО "Южный речной порт"; срок окончания договора - .... года (л.д. 152 - 154).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 5 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 92 - 94, 99 Жилищного Кодекса РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал на то, что спорное жилое помещение является общежитием, в которое П.Т. была вселена на основании ст. 109 ЖК РСФСР в 1992 году для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с Московским южным портом (ОАО "Южный речной порт"), в ведении которого это общежитие находилось; ордер на вселение в комнату N 66 общежития П.Т. не выдавался, договор найма в отношении спорной комнаты с ней не заключался, доказательств, подтверждающих факт вселения в комнату N 66 на законных основаниях, суду не представлено. С 1994 года спорное общежитие передано на баланс ФБОУ ВПО "МГАВТ", находится в оперативном управлении ФБОУ ВПО "МГАВТ" и является федеральной собственностью, в настоящее время П.Т. отказывается заключать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" договор на проживание в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в них граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации в ведении которых они находились. Гражданину выдавался ордер.
Поскольку решений о предоставлении П.Т. комнаты в общежитии для постоянного проживания, а также ордера на постоянное вселение суду не представлено, договор найма не заключался, то суд правильно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права на постоянное проживание в общежитии, находящемся в ведении организации, с которой она в настоящее время в трудовых отношениях не состоит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что права истца продолжают нарушаться, так как отсутствие регистрации по месту постоянного проживания ведет к нарушению конституционных и иных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка спорное жилое помещение является единственным жильем, выводов суда не опровергает.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФБОУ ВПО "МГАВТ" предложило истцу заключить договор на проживание в студенческом общежитии, от заключения которого истец отказалась.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным ею требованиям с учетом того, что жилищные правоотношения являются длящимися.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец до настоящего времени проживает в общежитии и вправе обратиться в суд за защитой прав при их нарушении. С учетом того, что свои права она сочла нарушенными после отказа ответчика в предоставлении ей постоянной регистрации и получения предложений с требованиями об освобождении жилого помещения, датированных 19.02.2009 г., 18.02.2011 г. (л.д. 31, 32), оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, неверный вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, т.к. оснований для удовлетворения заявленных П.Т. требований по существу, не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)