Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 по делу N А48-1816/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) о взыскании 195 979 738 руб. 73 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2012 в сумме 172 788 810 руб. и 6 596 598 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2012 по 27.05.2013, с 16.08.2012 по 27.05.2013, с 16.09.2012 по 27.05.2013, с 16.10.2012 по 27.05.2013, с 16.11.2012 по 26.05.2013, с 16.12.2012 по 27.05.2013, с 16.01.2013 по 27.05.2013, с 16.02.2013 по 27.05.2013, с 16.03.2012 по 27.05.2013, с 16.04.2013 по 27.05.2013, с 16.05.2013 по 27.05.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелтеплогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Орелгортеплоэнерго", ООО "Орелтеплогаз" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 по делу N А48-4241/2010 в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Быков С.Ю. Определением арбитражного суда от 16.01.2013 по тому же делу срок внешнего управления продлен до 11.07.2013.
22.06.2012 между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Быкова С.Ю. и ООО "Орелтеплогаз" (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, за плату во временное владение и пользование, объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что состав объектов коммунальной инфраструктуры, которые арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору от 22.06.2012, принадлежат на праве собственности ОАО "Орелгортеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 3.3.10 указанного договора арендодатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно условиям договора.
Пунктом 4 договора аренды от 22.06.2012 стороны установили, что арендная плата за пользование помещением оплачивается в размере 18 382 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).
22.06.2012 имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры.
28.05.2013 истец направил ответчику претензию исх. N 99 о необходимости оплаты задолженности по договору от 22.06.2012 в размере 189 339 750 руб. Данная претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно представлял ответчику счета-фактуры и акты на оказание услуг с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно, в которых содержалось указание на вид услуги (арендная плата), при этом данные акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на указанных документах имеются также оттиски печати ответчика. Стоимость аренды по актам составила 189 339 750 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы 18 382 500 руб. и срока аренды 10 полных месяцев (июль - апрель 2012 года), 9 дней июня 2012 года (5 514 750 руб.).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по договору аренды от 22.06.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 172 788 810 руб.
В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в пункте 4.3 договора аренды от 22.06.2012 условия о том, что при неисполнении обязательства по оплате арендных платежей подлежит применению имущественная ответственность в виде неустойки, обоснованно отклонен арбитражным судом области.
Из пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А20-266/2011.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности применения договорной неустойки, отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу и не являются неустойкой, в связи с чем, данные проценты не могут быть уменьшены арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая размер задолженности и период просрочки ее оплаты, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска в суд, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу N А48-2926/2012 по иску Администрации города Орла, Финансового управления Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Довод ответчика о неправильном определении истцом суммы долга за июнь 2012 года на том основании, что договор исполнялся не 9 дней, а 8 дней, поскольку имущество было передано истцом ответчику 22.06.2012, а исполнение договора началось - 23.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора срок договора аренды от 22.06.2012 установлен с даты подписания обеими сторонами договора до заключения по результатам торгов, проводимых внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго", договора аренды со стратегическим инвестором, но не менее чем до 01.09.2012.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания его сторонами и до полного исполнения принятых обязательств.
Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что стороны достигли соглашения относительно даты начала действия договора.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что стороны в момент заключения договора аренды определили начало его исполнения, указав, что договор действует с даты его подписания обеими сторонами - 22.06.2012, то ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение договора началось - 23.06.2012 в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Таким образом, с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи от 22.06.2012 началось исполнение договора аренды от 22.06.2012, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы с указанной даты.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 по делу N А48-1816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1816/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А48-1816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 по делу N А48-1816/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) о взыскании 195 979 738 руб. 73 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2012 в сумме 172 788 810 руб. и 6 596 598 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2012 по 27.05.2013, с 16.08.2012 по 27.05.2013, с 16.09.2012 по 27.05.2013, с 16.10.2012 по 27.05.2013, с 16.11.2012 по 26.05.2013, с 16.12.2012 по 27.05.2013, с 16.01.2013 по 27.05.2013, с 16.02.2013 по 27.05.2013, с 16.03.2012 по 27.05.2013, с 16.04.2013 по 27.05.2013, с 16.05.2013 по 27.05.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелтеплогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Орелгортеплоэнерго", ООО "Орелтеплогаз" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 по делу N А48-4241/2010 в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Быков С.Ю. Определением арбитражного суда от 16.01.2013 по тому же делу срок внешнего управления продлен до 11.07.2013.
22.06.2012 между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Быкова С.Ю. и ООО "Орелтеплогаз" (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, за плату во временное владение и пользование, объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что состав объектов коммунальной инфраструктуры, которые арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору от 22.06.2012, принадлежат на праве собственности ОАО "Орелгортеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 3.3.10 указанного договора арендодатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно условиям договора.
Пунктом 4 договора аренды от 22.06.2012 стороны установили, что арендная плата за пользование помещением оплачивается в размере 18 382 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).
22.06.2012 имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры.
28.05.2013 истец направил ответчику претензию исх. N 99 о необходимости оплаты задолженности по договору от 22.06.2012 в размере 189 339 750 руб. Данная претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно представлял ответчику счета-фактуры и акты на оказание услуг с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно, в которых содержалось указание на вид услуги (арендная плата), при этом данные акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на указанных документах имеются также оттиски печати ответчика. Стоимость аренды по актам составила 189 339 750 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы 18 382 500 руб. и срока аренды 10 полных месяцев (июль - апрель 2012 года), 9 дней июня 2012 года (5 514 750 руб.).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по договору аренды от 22.06.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 172 788 810 руб.
В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в пункте 4.3 договора аренды от 22.06.2012 условия о том, что при неисполнении обязательства по оплате арендных платежей подлежит применению имущественная ответственность в виде неустойки, обоснованно отклонен арбитражным судом области.
Из пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А20-266/2011.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности применения договорной неустойки, отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу и не являются неустойкой, в связи с чем, данные проценты не могут быть уменьшены арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая размер задолженности и период просрочки ее оплаты, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска в суд, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу N А48-2926/2012 по иску Администрации города Орла, Финансового управления Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Довод ответчика о неправильном определении истцом суммы долга за июнь 2012 года на том основании, что договор исполнялся не 9 дней, а 8 дней, поскольку имущество было передано истцом ответчику 22.06.2012, а исполнение договора началось - 23.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора срок договора аренды от 22.06.2012 установлен с даты подписания обеими сторонами договора до заключения по результатам торгов, проводимых внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго", договора аренды со стратегическим инвестором, но не менее чем до 01.09.2012.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания его сторонами и до полного исполнения принятых обязательств.
Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что стороны достигли соглашения относительно даты начала действия договора.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что стороны в момент заключения договора аренды определили начало его исполнения, указав, что договор действует с даты его подписания обеими сторонами - 22.06.2012, то ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение договора началось - 23.06.2012 в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Таким образом, с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи от 22.06.2012 началось исполнение договора аренды от 22.06.2012, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы с указанной даты.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 по делу N А48-1816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)