Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 11 Б)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-4282/2014 (судья И.И. Маслова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 11 Б)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 50б)
об оспаривании предписания и представлений,
заинтересованное лицо: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (ИНН 7727196849, ОГРН 1027700138278, адрес местонахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9),
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "СтройКат" - не явился, извещено,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
КТ "СУ-N 155" и Компания" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - заявитель, ООО "СтройКат", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4282/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - КТ "СУ-N 155" и Компания").
ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-8796-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4283/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КТ "СУ-N 155" и Компания".
ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4284/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КТ "СУ-N 155" и Компания".
ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9053-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4285/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КТ "СУ-N 155" и Компания".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-4282/2014.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительными предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 об устранении выявленных нарушений, представлений от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
ООО "СтройКат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
КТ "СУ-N 155" и Компания" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "СтройКат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97207 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97208 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
КТ "СУ-N 155" и Компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97209 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание товарищество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 01.11.2013 N 1657 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "СтройКат" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству.
В ходе правовой оценки договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, заключенных между участником долевого строительства и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ООО "СтройКат" на основании договоров поручения от 17.01.2013 N 7/СК/П/13, от 04.04.2012 N 4/СК/П/12, соответственно, проверяющими выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пункт 4.6 договора в части предусматривает, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика; пункт 6.2.3 договора в части предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком, пункт 8.4 договора предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; пункт 6.2.3.1 договора предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление; пункт 6.2.5 договора предусматривает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги, оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в т.ч. эксплуатирующей организации, товарищества собственников жилья; пункт 8.2 договора предусматривает, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта; пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае уступки прав требования по настоящему договору, такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства РФ (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия кредитора, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного кредитору застройщиком или участником долевого строительства (заемщиком), в этом случае кредитор сохраняет за собой право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; пункт 11.3 договора предусматривает, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.
Расценив указанные пункты договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома как нарушение прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предписание от 09.12.2013 N 600-06-13, которым ООО "СтройКат" предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 09.01.2014:
- - привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 16.01.2014 ООО "СтройКат" вынесены представления от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Правовым основанием для вынесения представлений послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения ООО "СтройКат" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2013 N 1657.
В ходе проверки установлено, что между участниками долевого строительства и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ООО "СтройКат" на основании договоров поручения N 7/СК/П/13 от 17.01.2013, N 4/СК/П/12 от 04.04.2012, заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пункт 4.6 договоров в части предусматривает, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика; пункт 6.2.3 договоров в части предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком, пункт 8.4 договоров предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; пункт 6.2.3.1 договоров предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление; пункт 6.2.5 договоров предусматривает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги, оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в т.ч. эксплуатирующей организации, товарищества собственников жилья; пункт 8.2 договоров предусматривает, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта; пункт 9.3 договоров предусматривает, что в случае уступки прав требования по настоящему договору, такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства РФ (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия кредитора, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного кредитору застройщиком или участником долевого строительства (заемщиком), в этом случае кредитор сохраняет за собой право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; пункт 11.3 договоров предусматривает, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.
По данным фактам Общество постановлениями от 16.01.2014 N 8796, N 9053, N 9203 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункты 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 указанных договоров противоречат статьям 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частям 2, 5 статьи 7, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзацу 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права потребителей, что послужило основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора представлений от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14.
Указанными представлениями Обществу предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рассмотреть представления не позднее, чем в течение месяца, и направить в Управление Роспотребнадзора документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения представлений.
Считая указанные представления и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписания и представлений.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка законности условий пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 указанных выше договоров была дана в рамках дел N А12-1514/2014, N А12-1515/2014, N А12-1516/2014, предметом рассмотрения которых была правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Управления Роспотребнадзора от 16.01.2014 N 8796, N 9053, N 9203.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках дел N А12-1514/2014, N А12-1515/2014, N А12-1516/2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения ООО "СтройКат" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложены в пунктах 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Нормы Закона о защите прав потребителей устанавливают, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.
В нарушение названных требований законодательства в пункте 4.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА предусмотрено, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 названных договоров, на расчетный счет застройщика.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В нарушение указанных требований пункт 8.4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Условия пункта 8.4 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, безусловно, уменьшили объем прав и гарантий потребителя, императивно установленных для него Законом N 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей, в том числе в части права на соразмерное уменьшение цены договора в случае возникновения вышеназванных недостатков, а также права на их устранение собственными силами с последующим возмещением соответствующих расходов за счет застройщика.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В нарушение указанных положений закона пунктом 6.2.3.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление.
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Действия, которые обязан совершить застройщик для передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор условия об оплате коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также оплате всех расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам ущемляет права потребителя, так как предусматривает обязанность потребителя произвести неограниченный объем так называемых "эксплуатационных услуг", понятие которых не урегулировано ни действующим законодательством, ни условиями договора. Оплата таких услуг предполагается без принятия в установленном законом порядке собственниками жилых помещений соответствующего решения, определяющего необходимый объем таких услуг и их цену. Указанным условием также нарушается право потребителя на выбор способа управления многоквартирным домом, так как предусматривает обязанность потребителя оплатить счет, выставленный любой из эксплуатирующих организаций.
Таким образом, рассмотренное условие пункта 6.2.5 договоров долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, рассмотренное условие пункта 8.2 договоров долевого участия в строительстве, предусматривающего, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Право требования досрочного возврата всей суммы займа предусмотрено частью 2 статьи 811, статьей 813, частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные основания, позволяющие займодавцу досрочно истребовать сумму займа, не установлены действующим законодательством.
Таким образом, включение в договор условия, влекущего возникновение право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о досрочном возврате займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и нарушает Закон о защите прав потребителей.
Рассмотренное условие пункта 9.3 договоров долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
Условия пункта 11.3 договора, предусматривающего, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, противоречит действующему законодательству, так как ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон N 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры содержит условия, ограничивающие права потребителя. ООО "СтройКат" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.
Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.
Как указано выше, судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 по делам N А12-1514/2014, N А12-1515/2014, N А12-1516/2014, оставленным без изменения, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2014 факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении требований обществу о признании незаконным и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.01.2014 N 8796, N 9053, N 9203 отказано.
В представлениях от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 административный орган указывает на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, а также в течение месяца со дня получения представления письменно проинформировать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о принятых мерах.
Обжалуемые представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют закону, и вынесены административным органом в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Как указано выше, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предписание от 09.12.2013 N 600-06-13, которым ООО "СтройКат" предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 09.01.2014:
- - привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования - привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункты 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 договоров не соответствуют статьям 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частям 2, 5 статьи 7, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и абзацу 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, стандартный образец договора участия в долевом строительстве Обществу необходимо привести в соответствие с указанными нормами.
Однако в части требования - устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Однако ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.
Само возложение на Общество обязанности устранить выявленные нарушения в ранее заключенных договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-21615/2013.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Платежным поручением от 13.02.2014 N 236 ООО "СтройКат" за рассмотрение судом первой инстанции требования о признании недействительным предписания Роспотребнадзора уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Платежным поручением от 20.06.2014 N 959 ООО "СтройКат" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб., понесенные ООО "СтройКат", подлежат возмещению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-4282/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4282/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А12-4282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 11 Б)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-4282/2014 (судья И.И. Маслова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 11 Б)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 50б)
об оспаривании предписания и представлений,
заинтересованное лицо: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (ИНН 7727196849, ОГРН 1027700138278, адрес местонахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9),
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "СтройКат" - не явился, извещено,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
КТ "СУ-N 155" и Компания" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - заявитель, ООО "СтройКат", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4282/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - КТ "СУ-N 155" и Компания").
ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-8796-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4283/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КТ "СУ-N 155" и Компания".
ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4284/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КТ "СУ-N 155" и Компания".
ООО "СтройКат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным представления от 16.01.2014 N 06/07-9053-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4285/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КТ "СУ-N 155" и Компания".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-4282/2014.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительными предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 об устранении выявленных нарушений, представлений от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
ООО "СтройКат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
КТ "СУ-N 155" и Компания" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "СтройКат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97207 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97208 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
КТ "СУ-N 155" и Компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97209 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание товарищество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 01.11.2013 N 1657 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "СтройКат" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству.
В ходе правовой оценки договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, заключенных между участником долевого строительства и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ООО "СтройКат" на основании договоров поручения от 17.01.2013 N 7/СК/П/13, от 04.04.2012 N 4/СК/П/12, соответственно, проверяющими выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пункт 4.6 договора в части предусматривает, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика; пункт 6.2.3 договора в части предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком, пункт 8.4 договора предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; пункт 6.2.3.1 договора предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление; пункт 6.2.5 договора предусматривает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги, оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в т.ч. эксплуатирующей организации, товарищества собственников жилья; пункт 8.2 договора предусматривает, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта; пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае уступки прав требования по настоящему договору, такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства РФ (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия кредитора, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного кредитору застройщиком или участником долевого строительства (заемщиком), в этом случае кредитор сохраняет за собой право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; пункт 11.3 договора предусматривает, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.
Расценив указанные пункты договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома как нарушение прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предписание от 09.12.2013 N 600-06-13, которым ООО "СтройКат" предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 09.01.2014:
- - привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 16.01.2014 ООО "СтройКат" вынесены представления от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Правовым основанием для вынесения представлений послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения ООО "СтройКат" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2013 N 1657.
В ходе проверки установлено, что между участниками долевого строительства и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ООО "СтройКат" на основании договоров поручения N 7/СК/П/13 от 17.01.2013, N 4/СК/П/12 от 04.04.2012, заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пункт 4.6 договоров в части предусматривает, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика; пункт 6.2.3 договоров в части предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком, пункт 8.4 договоров предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; пункт 6.2.3.1 договоров предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление; пункт 6.2.5 договоров предусматривает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги, оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в т.ч. эксплуатирующей организации, товарищества собственников жилья; пункт 8.2 договоров предусматривает, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта; пункт 9.3 договоров предусматривает, что в случае уступки прав требования по настоящему договору, такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства РФ (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия кредитора, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного кредитору застройщиком или участником долевого строительства (заемщиком), в этом случае кредитор сохраняет за собой право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; пункт 11.3 договоров предусматривает, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.
По данным фактам Общество постановлениями от 16.01.2014 N 8796, N 9053, N 9203 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункты 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 указанных договоров противоречат статьям 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частям 2, 5 статьи 7, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзацу 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права потребителей, что послужило основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора представлений от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14.
Указанными представлениями Обществу предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рассмотреть представления не позднее, чем в течение месяца, и направить в Управление Роспотребнадзора документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения представлений.
Считая указанные представления и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписания и представлений.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка законности условий пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 указанных выше договоров была дана в рамках дел N А12-1514/2014, N А12-1515/2014, N А12-1516/2014, предметом рассмотрения которых была правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Управления Роспотребнадзора от 16.01.2014 N 8796, N 9053, N 9203.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках дел N А12-1514/2014, N А12-1515/2014, N А12-1516/2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения ООО "СтройКат" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложены в пунктах 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Нормы Закона о защите прав потребителей устанавливают, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.
В нарушение названных требований законодательства в пункте 4.6 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА предусмотрено, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 названных договоров, на расчетный счет застройщика.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В нарушение указанных требований пункт 8.4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА предусматривает, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Условия пункта 8.4 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, безусловно, уменьшили объем прав и гарантий потребителя, императивно установленных для него Законом N 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей, в том числе в части права на соразмерное уменьшение цены договора в случае возникновения вышеназванных недостатков, а также права на их устранение собственными силами с последующим возмещением соответствующих расходов за счет застройщика.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В нарушение указанных положений закона пунктом 6.2.3.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 (десяти) дней с момента наступления срока, указанного в пункте 6.2.3 договора, в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление.
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Действия, которые обязан совершить застройщик для передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор условия об оплате коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также оплате всех расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам ущемляет права потребителя, так как предусматривает обязанность потребителя произвести неограниченный объем так называемых "эксплуатационных услуг", понятие которых не урегулировано ни действующим законодательством, ни условиями договора. Оплата таких услуг предполагается без принятия в установленном законом порядке собственниками жилых помещений соответствующего решения, определяющего необходимый объем таких услуг и их цену. Указанным условием также нарушается право потребителя на выбор способа управления многоквартирным домом, так как предусматривает обязанность потребителя оплатить счет, выставленный любой из эксплуатирующих организаций.
Таким образом, рассмотренное условие пункта 6.2.5 договоров долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, рассмотренное условие пункта 8.2 договоров долевого участия в строительстве, предусматривающего, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, указанный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации объекта, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Право требования досрочного возврата всей суммы займа предусмотрено частью 2 статьи 811, статьей 813, частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные основания, позволяющие займодавцу досрочно истребовать сумму займа, не установлены действующим законодательством.
Таким образом, включение в договор условия, влекущего возникновение право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о досрочном возврате займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и нарушает Закон о защите прав потребителей.
Рассмотренное условие пункта 9.3 договоров долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
Условия пункта 11.3 договора, предусматривающего, что споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, противоречит действующему законодательству, так как ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон N 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры содержит условия, ограничивающие права потребителя. ООО "СтройКат" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.
Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.
Как указано выше, судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 по делам N А12-1514/2014, N А12-1515/2014, N А12-1516/2014, оставленным без изменения, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2014 факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении требований обществу о признании незаконным и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.01.2014 N 8796, N 9053, N 9203 отказано.
В представлениях от 16.01.2014 N 06/07-8796-14, N 06/07-9053-14, N 06/07-9203-14 административный орган указывает на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, а также в течение месяца со дня получения представления письменно проинформировать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о принятых мерах.
Обжалуемые представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют закону, и вынесены административным органом в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Как указано выше, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предписание от 09.12.2013 N 600-06-13, которым ООО "СтройКат" предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 09.01.2014:
- - привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования - привести стандартный образец договора участия в долевом строительстве в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с частями 2, 5 статьи 7, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с абзацем 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункты 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 договоров не соответствуют статьям 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частям 2, 5 статьи 7, части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и абзацу 6 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, стандартный образец договора участия в долевом строительстве Обществу необходимо привести в соответствие с указанными нормами.
Однако в части требования - устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА в части пунктов 4.6, 6.2.3, 8.4, 6.2.3.1, 6.2.5, 8.2, 9.3, 11.3 являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Однако ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.
Само возложение на Общество обязанности устранить выявленные нарушения в ранее заключенных договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-21615/2013.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Платежным поручением от 13.02.2014 N 236 ООО "СтройКат" за рассмотрение судом первой инстанции требования о признании недействительным предписания Роспотребнадзора уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Платежным поручением от 20.06.2014 N 959 ООО "СтройКат" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб., понесенные ООО "СтройКат", подлежат возмещению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-4282/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 600-06-13 в части требования устранить выявленные нарушения в договорах участия в долевом строительстве от 11.06.2013 N 103013/Е06020-СКА, от 20.06.2013 N 103019/Е06106-СКА, от 14.10.2013 N 103019/Е10528-СКА.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)