Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что решением суда за нею признано право пользования жилым помещением; уполномоченным органом в заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.,
судей Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать Департамент управление имуществом г. о. Самары заключить с Б.С.Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б.С.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований истец Б.С.Л. указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.14 г, за нею признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Департаментом управления имуществом г.о. Самары в заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары заключить с нею договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Б.С.Л. правоустанавливающих документов, подтверждающих основания вселения в жилое помещение.
В заседании судебной коллегии Б.С.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Самары за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Указанным решением установлено, что смерть первоначального нанимателя М. является основанием для изменения договора социального найма с указанием в качестве нового нанимателя Б.С.Л.
26.12.14 г. Б.С.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Письмом от 21.01.15 г. истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что суд не обязал Департамент управления имуществом заключить с Б.С.Л. договор социального найма.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание за истцом права пользования жилым помещением в судебном порядке фактически подтверждает предоставление лицу в установленном порядке жилого помещения на условиях социального найма и потому влечет за собой заключение с ним договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вселения Б.С.Л. в жилое помещение, а, соответственно, отсутствии оснований для возложения на Департамент обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения не могут быть учтены.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.14 г. установлено, что Б.С.Л. вселена М. (матерью истца) в жилое помещение по указанному выше адресу как член семьи нанимателя.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
В силу пункта 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти нанимателя.
Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с Б.С.Л. договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что решением суда за нею признано право пользования жилым помещением; уполномоченным органом в заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3544/2015
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.,
судей Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать Департамент управление имуществом г. о. Самары заключить с Б.С.Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б.С.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований истец Б.С.Л. указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.14 г, за нею признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Департаментом управления имуществом г.о. Самары в заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары заключить с нею договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Б.С.Л. правоустанавливающих документов, подтверждающих основания вселения в жилое помещение.
В заседании судебной коллегии Б.С.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Самары за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Указанным решением установлено, что смерть первоначального нанимателя М. является основанием для изменения договора социального найма с указанием в качестве нового нанимателя Б.С.Л.
26.12.14 г. Б.С.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Письмом от 21.01.15 г. истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что суд не обязал Департамент управления имуществом заключить с Б.С.Л. договор социального найма.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание за истцом права пользования жилым помещением в судебном порядке фактически подтверждает предоставление лицу в установленном порядке жилого помещения на условиях социального найма и потому влечет за собой заключение с ним договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вселения Б.С.Л. в жилое помещение, а, соответственно, отсутствии оснований для возложения на Департамент обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения не могут быть учтены.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.14 г. установлено, что Б.С.Л. вселена М. (матерью истца) в жилое помещение по указанному выше адресу как член семьи нанимателя.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
В силу пункта 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти нанимателя.
Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с Б.С.Л. договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)