Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчица заплатила лишь часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании доплаты за приобретаемую квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании доплаты за приобретаемую квартиру - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за <адрес> в г. Красноярске в размере 240 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что является опекуном ФИО2, признанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года недееспособным, который 24 декабря 2011 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей ФИО3 выплатила ФИО2 до подписания договора, а оставшуюся сумму обязалась оплатить в срок до 14 января 2012 года. Целью продажи указанной квартиры являлся переезд ФИО2 в г. Зеленогорск, где последний хотел приобрести в собственность квартиру, в связи с чем 26 декабря 2011 года заключил с ФИО10 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> стоимостью 900 000 рублей, в рамках которого был передан задаток в размере 350 000 рублей. Вместе с тем, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 была приостановлена в связи с подачей в суд заявления о признании ФИО2 недееспособным. Узнав об этом, ФИО3 заключила с ФИО10 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры ФИО10 и доплатила последней за приобретаемую квартиру 550 000 рублей, однако, в регистрации данного договора было отказано, в связи с тем, что ФИО3 не являлась жителем г. Зеленогорска. После этого, ФИО3 уговорила ФИО1 оформить договор купли-продажи квартиры ФИО10 на имя истицы за деньги ФИО3, которая после признания ФИО2 недееспособным, по договору дарения должна была перейти в его собственность, а квартира ФИО2 в г. Красноярске должна была быть продана ФИО3 на условиях ранее заключенного договора. В рамках указанного соглашения, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО3 за спорную квартиру оплатила лишь 960 000 рублей, ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченные за квартиру денежные средства в размере 240 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на расписку ФИО3 от 12 июля 2012 года, настаивает на том, что денежные средства в размере 240 000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2012 года ответчицей не передавались.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктом 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником <адрес> в <адрес>.
На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 05 июня 2012 года, в связи с признанием ФИО2 недееспособным, опекуном последнего была назначена ФИО1, которая 03 июля 2012 года, действуя от имени и в интересах ФИО2, заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого стоимость объекта недвижимости была определена в 1 200 000 рублей (п. 2.1 договора) и подлежала передачи при заключении (подписании) основного договора купли-продажи (п. 2.3 договора).
12 июля 2012 года ФИО3 выдала расписку, в которой обязалась во время регистрации документов на недвижимость по адресу: <адрес> передать ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей.
В дальнейшем, 22 августа 2012 года стороны, истец и ответчик по настоящему делу, заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, где в пункте 2 указали, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 200 000 рублей в наличной форме.
Указанный договор являлся достаточным подтверждением факта полного и надлежащего денежного расчета покупателя с продавцом, был подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 не выполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, денежные средства в размере 240 000 рублей во время регистрации сделки не передала, в связи с чем, настаивала на их взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры не были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей.
При этом суд правильно исходил из того, что ФИО3 обязательства по договору об оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, на что указывал выше приведенный пункт 2 договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец свою подпись в договоре не оспаривала.
Следовательно, заключая данную сделку, ознакомившись с текстом договора купли-продажи, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и с пунктом 2 договора, согласно которому сумма по сделке ею получена от ответчика до подписания договора в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что указанную по договору сумму ФИО1 от ФИО3 не получила, истцом не представлено, а судом не добыто.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора купли-продажи следует, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 200 000 рублей в наличной форме, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной за квартиру денежной суммы в размере 240 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на расписку ФИО3 от 12 июля 2012 года, в соответствии с которой ответчик обязалась во время регистрации документов на недвижимость передать ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает содержание договора купли-продажи от 22 августа 2012 года о полном расчете, произведенном за квартиру.
Напротив, п. 14 указывает на то, что договор купли-продажи отменяет и делает недействительными все другие обязательства, предложения и обещания, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований не является основанием к отмене решения, так как представляет собой субъективное мнение истца.
Как видно из представленного договора купли-продажи, между продавцом и покупателем в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет за объект недвижимости произведен в полном объеме, договор сторонами подписан и прошел государственную регистрацию.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у Судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9786/2013, А-57
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчица заплатила лишь часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9786/2013, А-57
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании доплаты за приобретаемую квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании доплаты за приобретаемую квартиру - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за <адрес> в г. Красноярске в размере 240 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что является опекуном ФИО2, признанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года недееспособным, который 24 декабря 2011 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей ФИО3 выплатила ФИО2 до подписания договора, а оставшуюся сумму обязалась оплатить в срок до 14 января 2012 года. Целью продажи указанной квартиры являлся переезд ФИО2 в г. Зеленогорск, где последний хотел приобрести в собственность квартиру, в связи с чем 26 декабря 2011 года заключил с ФИО10 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> стоимостью 900 000 рублей, в рамках которого был передан задаток в размере 350 000 рублей. Вместе с тем, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 была приостановлена в связи с подачей в суд заявления о признании ФИО2 недееспособным. Узнав об этом, ФИО3 заключила с ФИО10 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры ФИО10 и доплатила последней за приобретаемую квартиру 550 000 рублей, однако, в регистрации данного договора было отказано, в связи с тем, что ФИО3 не являлась жителем г. Зеленогорска. После этого, ФИО3 уговорила ФИО1 оформить договор купли-продажи квартиры ФИО10 на имя истицы за деньги ФИО3, которая после признания ФИО2 недееспособным, по договору дарения должна была перейти в его собственность, а квартира ФИО2 в г. Красноярске должна была быть продана ФИО3 на условиях ранее заключенного договора. В рамках указанного соглашения, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО3 за спорную квартиру оплатила лишь 960 000 рублей, ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченные за квартиру денежные средства в размере 240 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на расписку ФИО3 от 12 июля 2012 года, настаивает на том, что денежные средства в размере 240 000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2012 года ответчицей не передавались.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктом 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником <адрес> в <адрес>.
На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 05 июня 2012 года, в связи с признанием ФИО2 недееспособным, опекуном последнего была назначена ФИО1, которая 03 июля 2012 года, действуя от имени и в интересах ФИО2, заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого стоимость объекта недвижимости была определена в 1 200 000 рублей (п. 2.1 договора) и подлежала передачи при заключении (подписании) основного договора купли-продажи (п. 2.3 договора).
12 июля 2012 года ФИО3 выдала расписку, в которой обязалась во время регистрации документов на недвижимость по адресу: <адрес> передать ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей.
В дальнейшем, 22 августа 2012 года стороны, истец и ответчик по настоящему делу, заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, где в пункте 2 указали, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 200 000 рублей в наличной форме.
Указанный договор являлся достаточным подтверждением факта полного и надлежащего денежного расчета покупателя с продавцом, был подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 не выполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, денежные средства в размере 240 000 рублей во время регистрации сделки не передала, в связи с чем, настаивала на их взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры не были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей.
При этом суд правильно исходил из того, что ФИО3 обязательства по договору об оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, на что указывал выше приведенный пункт 2 договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец свою подпись в договоре не оспаривала.
Следовательно, заключая данную сделку, ознакомившись с текстом договора купли-продажи, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и с пунктом 2 договора, согласно которому сумма по сделке ею получена от ответчика до подписания договора в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что указанную по договору сумму ФИО1 от ФИО3 не получила, истцом не представлено, а судом не добыто.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора купли-продажи следует, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 200 000 рублей в наличной форме, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной за квартиру денежной суммы в размере 240 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на расписку ФИО3 от 12 июля 2012 года, в соответствии с которой ответчик обязалась во время регистрации документов на недвижимость передать ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает содержание договора купли-продажи от 22 августа 2012 года о полном расчете, произведенном за квартиру.
Напротив, п. 14 указывает на то, что договор купли-продажи отменяет и делает недействительными все другие обязательства, предложения и обещания, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований не является основанием к отмене решения, так как представляет собой субъективное мнение истца.
Как видно из представленного договора купли-продажи, между продавцом и покупателем в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет за объект недвижимости произведен в полном объеме, договор сторонами подписан и прошел государственную регистрацию.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у Судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)