Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Шатура: Морозова В.С., по доверенности от 12.01.2015 N 4,
от Контрольно-счетной палаты Московской области: Ямова Н.А., по доверенности от 13.08.2014 N 42Исх-1330,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-58134/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации городского поселения Шатура к Контрольно-счетной палате Московской области, при участии третьего лица - Администрации Шатурского муниципального района Московской области, о признании незаконным предписания N 42 Исх-1297 от 05.08.2014,
установил:
администрация городского поселения Шатура (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 05.08.2014 N 42-исх-1297.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 24.12.2014 N 69-Р и приказа председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.04.2014 N 22-П, Контрольно-счетной палатой Московской области проведено контрольное мероприятие: "проверка использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство", в городском поселении Шатура Шатурского муниципального района Московской области.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027 Ивановой М.А. и членам ее семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 12, а также заключен договор найма служебного жилого помещения от 09.06.2007 N 66.
Администрацией городского поселения Шатура в целях переселения из аварийного жилищного фонда Ивановой М.А. и членам ее семьи было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от 24.12.2012 N 43/2012.
В результате сумма неправомерных расходов по их переселению составила 1 378 160 рублей, в том числе средства Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) - 689 080 рублей, средства бюджета Московской области - 344 540 рублей.
Администрация Шатурского муниципального района предоставила Самусевич О.В. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 4, по договору найма служебного жилого помещения от 15.06.2007 N 73. Для переселения Самусевич О.В. и членов ее семьи Администрацией городского поселения Шатура им предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от 24.12.2012 N 35/2012.
Сумма неправомерных расходов по их переселению составила 1 667 960 рублей, в том числе средства Фонда - 819 490 рублей, средства бюджета Московской области - 409 745 рублей.
При переселении Оськиной Л.П., занимавшей жилое помещение в аварийном многоквартирном доме общей площадью 50,6 м2, предоставлено другое жилое помещение общей площадью 45 м; Рыбкиной Т.С. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,1 м при занимаемом ранее жилом помещении общей площадью 40,7 м; Кирсановой Р.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,7 м2 при занимаемом ранее жилом помещении общей площадью 51,6 м.
В результате предоставления жилых помещений меньшей площади за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов средств Фонда составила - 70 840 рублей, в средства бюджета Московской области - 35 420 рублей.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 23.05.2014 и выдано оспариваемое предписание от 25.08.2014 N 42Исх-1297, о незамедлительном устранении фактов нарушений, возмещении нанесенного ущерба и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.
Администрация городского поселения Шатура, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы администрации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 05.08.2014 N 42-исх-1297 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Адресная программа разработана в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Механизм реализации адресной программы предполагает оказание организационной и финансовой поддержки муниципальным образованиям Московской области на переселение граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), занимающих жилые помещения в аварийных домах на праве собственности или по договорам социального найма. О специализированном жилищном фонде в адресной программе не говорится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.11.2009 N 1368-О-О, от 29.05.2012 N 928-О, от 24.09.2012 N 1573-О, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, не является улучшением жилищных условий, а предоставляется с точки зрения безопасности.
В результате незаконного предоставления жилых помещений по договорам социального найма, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, занимавших служебные жилые помещения, за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов составила 3 046,1 тысяч рублей, в том числе средства бюджета Московской области 754,3 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 8 от 08.06.2007 и постановлению N 1027 от 09.06.2007, жилые помещения по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, дом 4, квартиры N 4 и N 12 переведены в специализированный жилищный фонд и указанные служебные жилые помещения предоставлены Ивановой М.А. и Самусевич О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение при переселении из признанных непригодными для проживания жилых помещений должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В результате предоставления жилых помещений меньшей площади за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов составила 141,7 тысяч рублей, в том числе средства бюджета Московской области 35,4 тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 10АП-2229/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58134/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А41-58134/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Шатура: Морозова В.С., по доверенности от 12.01.2015 N 4,
от Контрольно-счетной палаты Московской области: Ямова Н.А., по доверенности от 13.08.2014 N 42Исх-1330,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-58134/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации городского поселения Шатура к Контрольно-счетной палате Московской области, при участии третьего лица - Администрации Шатурского муниципального района Московской области, о признании незаконным предписания N 42 Исх-1297 от 05.08.2014,
установил:
администрация городского поселения Шатура (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 05.08.2014 N 42-исх-1297.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 24.12.2014 N 69-Р и приказа председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.04.2014 N 22-П, Контрольно-счетной палатой Московской области проведено контрольное мероприятие: "проверка использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство", в городском поселении Шатура Шатурского муниципального района Московской области.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Шатурского муниципального района от 09.06.2007 N 1027 Ивановой М.А. и членам ее семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 12, а также заключен договор найма служебного жилого помещения от 09.06.2007 N 66.
Администрацией городского поселения Шатура в целях переселения из аварийного жилищного фонда Ивановой М.А. и членам ее семьи было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от 24.12.2012 N 43/2012.
В результате сумма неправомерных расходов по их переселению составила 1 378 160 рублей, в том числе средства Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) - 689 080 рублей, средства бюджета Московской области - 344 540 рублей.
Администрация Шатурского муниципального района предоставила Самусевич О.В. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 4, по договору найма служебного жилого помещения от 15.06.2007 N 73. Для переселения Самусевич О.В. и членов ее семьи Администрацией городского поселения Шатура им предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма от 24.12.2012 N 35/2012.
Сумма неправомерных расходов по их переселению составила 1 667 960 рублей, в том числе средства Фонда - 819 490 рублей, средства бюджета Московской области - 409 745 рублей.
При переселении Оськиной Л.П., занимавшей жилое помещение в аварийном многоквартирном доме общей площадью 50,6 м2, предоставлено другое жилое помещение общей площадью 45 м; Рыбкиной Т.С. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,1 м при занимаемом ранее жилом помещении общей площадью 40,7 м; Кирсановой Р.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,7 м2 при занимаемом ранее жилом помещении общей площадью 51,6 м.
В результате предоставления жилых помещений меньшей площади за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов средств Фонда составила - 70 840 рублей, в средства бюджета Московской области - 35 420 рублей.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 23.05.2014 и выдано оспариваемое предписание от 25.08.2014 N 42Исх-1297, о незамедлительном устранении фактов нарушений, возмещении нанесенного ущерба и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.
Администрация городского поселения Шатура, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы администрации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 05.08.2014 N 42-исх-1297 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Адресная программа разработана в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Механизм реализации адресной программы предполагает оказание организационной и финансовой поддержки муниципальным образованиям Московской области на переселение граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), занимающих жилые помещения в аварийных домах на праве собственности или по договорам социального найма. О специализированном жилищном фонде в адресной программе не говорится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.11.2009 N 1368-О-О, от 29.05.2012 N 928-О, от 24.09.2012 N 1573-О, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, не является улучшением жилищных условий, а предоставляется с точки зрения безопасности.
В результате незаконного предоставления жилых помещений по договорам социального найма, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, занимавших служебные жилые помещения, за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов составила 3 046,1 тысяч рублей, в том числе средства бюджета Московской области 754,3 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 8 от 08.06.2007 и постановлению N 1027 от 09.06.2007, жилые помещения по адресу: Московская область г. Шатура, микрорайон Керва, ул. Первомайская, дом 4, квартиры N 4 и N 12 переведены в специализированный жилищный фонд и указанные служебные жилые помещения предоставлены Ивановой М.А. и Самусевич О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение при переселении из признанных непригодными для проживания жилых помещений должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В результате предоставления жилых помещений меньшей площади за счет средств Фонда и бюджета Московской области, сумма неправомерных расходов составила 141,7 тысяч рублей, в том числе средства бюджета Московской области 35,4 тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)