Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу N А09-7451/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Афанасьева Ирина Валентиновна (далее по тексту - Афанасьева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", ответчик N 1), Афанасьеву Виктору Валентиновичу (далее по тексту - Афанасьев В.В., ответчик N 2), Рафеевой Екатерине Геннадьевне (далее по тексту - Рафеева Е.Г., ответчик N 3) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Афанасьевым В.В. доли в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", совершенной путем включения в состав участников Рафеевой Е.Г., применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде восстановления права Афанасьева В.В. на 100% доли в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", прекращении права Рафеевой Е.Г. на долю в уставном капитале Общества.
Определением от 24.06.2015 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер истец просит: 1) запретить совершать сделки и иные действия в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ"; 2) запретить осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества:
- - однокомнатная квартира, общей площадью 46,26 км м, на 12 этаже дома по ул. Бежицкая, кв. 137, в Бежицком районе г. Брянска (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/063/2014-130 от 24.07.2014 г.);
- - двухкомнатная квартира, площадью 66,32 кв. м на 5 этаже дома в Советском районе г. Брянска тер. СО Восход (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/099/2013-676 от 26.12.2013 г.);
- - двухкомнатная квартира, площадью 72,7 кв. м, на 6 этаже дома в Советском районе г. Брянска по ул. Степная (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/056/2014-231 от 26.06.2014 г.), а также земельные участки под застройку:
- - земельный участок площадью 17 000 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды);
- - земельный участок площадью 3 638 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды);
3) запретить осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, обременение на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ";
4) в случае, если Обществом приняты меры по реализации вышеперечисленного имущества, приостановить реализацию имущества.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 заявление Афанасьевой Ирины Валентиновны удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьева Ирина Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления об обеспечении иска. Считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю (утрата, повреждение имущества).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Заявление истца об обеспечении иска в части запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение недвижимого имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 46,26 км м, на 12 этаже дома по ул. Бежицкая, кв. 137, в Бежицком районе г. Брянска (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/063/2014-130 от 24.07.2014 г.); двухкомнатная квартира, площадью 66,32 кв. м на 5 этаже дома в Советском районе г. Брянска тер. СО Восход (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/099/2013-676 от 26.12.2013 г.); двухкомнатная квартира, площадью 72,7 кв. м, на 6 этаже дома в Советском районе г. Брянска по ул. Степная (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/056/2014-231 от 26.06.2014 г.), а также земельных участков под застройку: земельный участок площадью 17 000 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды); земельный участок площадью 3 638 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды); запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ"; приостановления реализации имущества, не мотивировано применительно к правилам ст. 90 АПК РФ.
Документальных доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению вышеперечисленного имущества ООО АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что принятие обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, доводы заявителя суд не может признать достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части.
В связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение недвижимого имущества:
- - однокомнатной квартиры, общей площадью 46,26 км м, расположенной на 12 этаже дома по ул. Бежицкой, кв. 137, в Бежицком районе г. Брянска (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/063/2014-130 от 24.07.2014);
- - двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,32 кв. м, расположенной на 5 этаже дома в Советском районе г. Брянска тер. СО Восход (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/099/2013-676 от 26.12.2013);
- - двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,7 кв. м, расположенной на 6 этаже дома в Советском районе г. Брянска по ул. Степной (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/056/2014-231 от 26.06.2014 г.);
- - земельного участка площадью 17 000 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды); земельного участка площадью 3 638 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды);
- запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ"; приостановления реализации имущества, удовлетворению не подлежит.
Аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу N А09-7451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 20АП-5024/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7451/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А09-7451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу N А09-7451/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Афанасьева Ирина Валентиновна (далее по тексту - Афанасьева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", ответчик N 1), Афанасьеву Виктору Валентиновичу (далее по тексту - Афанасьев В.В., ответчик N 2), Рафеевой Екатерине Геннадьевне (далее по тексту - Рафеева Е.Г., ответчик N 3) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Афанасьевым В.В. доли в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", совершенной путем включения в состав участников Рафеевой Е.Г., применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде восстановления права Афанасьева В.В. на 100% доли в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", прекращении права Рафеевой Е.Г. на долю в уставном капитале Общества.
Определением от 24.06.2015 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер истец просит: 1) запретить совершать сделки и иные действия в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ"; 2) запретить осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества:
- - однокомнатная квартира, общей площадью 46,26 км м, на 12 этаже дома по ул. Бежицкая, кв. 137, в Бежицком районе г. Брянска (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/063/2014-130 от 24.07.2014 г.);
- - двухкомнатная квартира, площадью 66,32 кв. м на 5 этаже дома в Советском районе г. Брянска тер. СО Восход (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/099/2013-676 от 26.12.2013 г.);
- - двухкомнатная квартира, площадью 72,7 кв. м, на 6 этаже дома в Советском районе г. Брянска по ул. Степная (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/056/2014-231 от 26.06.2014 г.), а также земельные участки под застройку:
- - земельный участок площадью 17 000 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды);
- - земельный участок площадью 3 638 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды);
3) запретить осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, обременение на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ";
4) в случае, если Обществом приняты меры по реализации вышеперечисленного имущества, приостановить реализацию имущества.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 заявление Афанасьевой Ирины Валентиновны удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьева Ирина Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления об обеспечении иска. Считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю (утрата, повреждение имущества).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Заявление истца об обеспечении иска в части запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение недвижимого имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 46,26 км м, на 12 этаже дома по ул. Бежицкая, кв. 137, в Бежицком районе г. Брянска (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/063/2014-130 от 24.07.2014 г.); двухкомнатная квартира, площадью 66,32 кв. м на 5 этаже дома в Советском районе г. Брянска тер. СО Восход (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/099/2013-676 от 26.12.2013 г.); двухкомнатная квартира, площадью 72,7 кв. м, на 6 этаже дома в Советском районе г. Брянска по ул. Степная (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/056/2014-231 от 26.06.2014 г.), а также земельных участков под застройку: земельный участок площадью 17 000 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды); земельный участок площадью 3 638 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды); запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ"; приостановления реализации имущества, не мотивировано применительно к правилам ст. 90 АПК РФ.
Документальных доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению вышеперечисленного имущества ООО АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что принятие обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, доводы заявителя суд не может признать достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части.
В связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение недвижимого имущества:
- - однокомнатной квартиры, общей площадью 46,26 км м, расположенной на 12 этаже дома по ул. Бежицкой, кв. 137, в Бежицком районе г. Брянска (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/063/2014-130 от 24.07.2014);
- - двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,32 кв. м, расположенной на 5 этаже дома в Советском районе г. Брянска тер. СО Восход (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/099/2013-676 от 26.12.2013);
- - двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,7 кв. м, расположенной на 6 этаже дома в Советском районе г. Брянска по ул. Степной (по договору долевого участия в строительстве; рег. N 32-32-01/056/2014-231 от 26.06.2014 г.);
- - земельного участка площадью 17 000 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды); земельного участка площадью 3 638 кв. м в Брянском районе, п. Новые Дарковичи (на праве субаренды);
- запрета по осуществлению любых действий, направленных на отчуждение, обременение на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ"; приостановления реализации имущества, удовлетворению не подлежит.
Аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу N А09-7451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)