Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, примененные определением Перовского районного суда города Москвы от... г. по иску Е. к П. о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры, а именно отменить запрет на регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ...",
установила:
Решением Перовским районным судом г. Москвы от... года в удовлетворении заявленных требований Е. к П. о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры было отказано.
Определением Московского городского суда от... года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Перовского районного суда г. Москвы от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: г...
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Е. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованную отмену судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец Е. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении заявленных требований Е. было отказано.
Определением Московского городского суда от... года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Перовского районного суда г. Москвы от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ...
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, применительно к статье 144 ГПК РФ, верно указал на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер, так как решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32232
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по иску о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32232
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, примененные определением Перовского районного суда города Москвы от... г. по иску Е. к П. о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры, а именно отменить запрет на регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ...",
установила:
Решением Перовским районным судом г. Москвы от... года в удовлетворении заявленных требований Е. к П. о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры было отказано.
Определением Московского городского суда от... года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Перовского районного суда г. Москвы от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: г...
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Е. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованную отмену судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец Е. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным и ничтожным договора дарения квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении заявленных требований Е. было отказано.
Определением Московского городского суда от... года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Перовского районного суда г. Москвы от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ...
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, применительно к статье 144 ГПК РФ, верно указал на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер, так как решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)