Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "Российская Академия Предпринимательства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.
по делу N А40-25843/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-220),
по иску ООО "Экомир-М" (далее истец)
к АНО "Российская Академия Предпринимательства" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Носков О.Ю. по доверенности от 17.02.14 г., Козаченко П.И. по доверенности от 01.08.14 г.,
от ответчика - Шкарин А.Ю. по доверенности от 12.05.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении из нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, условия аренды ответчиком нарушены, что явилось основанием для расторжения и выселения. Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и выселения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, ответчик выселен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 01-01/2009 от 29.10.09 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 2 536 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 14А, стр. 2, со сроком действия до 30.06.15 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.09 г. без замечаний.
В п. 5.4.5 договора аренды стороны согласовали условие, согласно которому арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Суд установил, что ответчик без согласия с арендодателем заключил восемь договоров субаренды нежилых арендованных помещений по указанному адресу с различными юридическими лицами и предпринимателями.
Истец, полагая допущенные арендатором нарушения существенными, в соответствии с п. 5.4.5 договора и ст. 450 п. 2, ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление от 23.04.14 г. N 04/40, от 10.05.14 г. N 02/50 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.
В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт существенных нарушений условий договора аренды, что явилось основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что предусмотрено ст. ст. 450 - 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба АНО "Российская Академия Предпринимательства" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-25843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Российская Академия Предпринимательства" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 09АП-53900/2014 ПО ДЕЛУ N А40-25843/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 09АП-53900/2014
Дело N А40-25843/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "Российская Академия Предпринимательства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.
по делу N А40-25843/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-220),
по иску ООО "Экомир-М" (далее истец)
к АНО "Российская Академия Предпринимательства" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Носков О.Ю. по доверенности от 17.02.14 г., Козаченко П.И. по доверенности от 01.08.14 г.,
от ответчика - Шкарин А.Ю. по доверенности от 12.05.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении из нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, условия аренды ответчиком нарушены, что явилось основанием для расторжения и выселения. Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и выселения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, ответчик выселен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 01-01/2009 от 29.10.09 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 2 536 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 14А, стр. 2, со сроком действия до 30.06.15 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.09 г. без замечаний.
В п. 5.4.5 договора аренды стороны согласовали условие, согласно которому арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Суд установил, что ответчик без согласия с арендодателем заключил восемь договоров субаренды нежилых арендованных помещений по указанному адресу с различными юридическими лицами и предпринимателями.
Истец, полагая допущенные арендатором нарушения существенными, в соответствии с п. 5.4.5 договора и ст. 450 п. 2, ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление от 23.04.14 г. N 04/40, от 10.05.14 г. N 02/50 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.
В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт существенных нарушений условий договора аренды, что явилось основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что предусмотрено ст. ст. 450 - 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба АНО "Российская Академия Предпринимательства" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-25843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Российская Академия Предпринимательства" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)