Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает совместно с женой и дочерью, его заявление о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, ГлавУпДК при МИД РФ о признании права собственности отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, ГлавУпДК при МИД РФ с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в порядке приватизации, мотивируя тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает совместно с женой и дочерью, его заявление от *** года о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом без ответа.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности П., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД РФ, действующий на основании доверенности М., иск не признал, ссылаясь на то, что законные основания для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, на основании выданного УПДК МИД СССР для размещения иностранных специалистов Международного центра научной и технической информации ордера от *** г. N *** серии ***, отсутствуют.
Ответчик Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., его представитель адвокат Кудрявцев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России, по доверенности Д., в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Представитель ответчика Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, представители третьих лиц МЦНиТИ, органа опеки и попечительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Мосгорисполкома от *** года N ***, *** года УпДК МИД СССР для иностранных специалистов Международного центра научной и технической информации был выдан ордер на право занятия *** квартир, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. Москве, в том числе на квартиру N *** (л.д. ***).
Истец С. с *** года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, работает в Международном центре научной и технической информации.
Спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от *** года N ***), закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России (свидетельство от *** года N ***), арендуется Международным центром научной и технической информации в соответствии с договором аренды жилых помещений от *** года N ***, не находится и никогда не находилась в служебном фонде ГлавУпДК при МИД России.
В целях приватизации занимаемого жилого помещения, *** года С. обратился в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом с заявлением, указывая, что ранее свое право на приватизацию он не использовал, жилое помещение занимает по договору аренды N *** от *** года (л.д. ***).
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась, ордер на право вселения в квартиру, в соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, истцу не выдавался. Спорное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России, в настоящее время арендуется Международным центром научной и технической информации, в целях извлечения прибыли от деятельности иностранных специалистов арендатора, то есть, в соответствии с ч. 2 ст. 671 ГК РФ, для временного проживания граждан. Правомочий на заключение договора социального найма со своими работниками арендатор не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципалы жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как правильно установлено судом первой инстанции договор социального найма с истцом не заключался, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствует необходимое условие для передачи квартиры в собственность.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26220
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает совместно с женой и дочерью, его заявление о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26220
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, ГлавУпДК при МИД РФ о признании права собственности отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, ГлавУпДК при МИД РФ с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в порядке приватизации, мотивируя тем, что является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает совместно с женой и дочерью, его заявление от *** года о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом без ответа.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности П., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД РФ, действующий на основании доверенности М., иск не признал, ссылаясь на то, что законные основания для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, на основании выданного УПДК МИД СССР для размещения иностранных специалистов Международного центра научной и технической информации ордера от *** г. N *** серии ***, отсутствуют.
Ответчик Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., его представитель адвокат Кудрявцев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России, по доверенности Д., в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Представитель ответчика Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, представители третьих лиц МЦНиТИ, органа опеки и попечительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Мосгорисполкома от *** года N ***, *** года УпДК МИД СССР для иностранных специалистов Международного центра научной и технической информации был выдан ордер на право занятия *** квартир, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. Москве, в том числе на квартиру N *** (л.д. ***).
Истец С. с *** года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, работает в Международном центре научной и технической информации.
Спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от *** года N ***), закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России (свидетельство от *** года N ***), арендуется Международным центром научной и технической информации в соответствии с договором аренды жилых помещений от *** года N ***, не находится и никогда не находилась в служебном фонде ГлавУпДК при МИД России.
В целях приватизации занимаемого жилого помещения, *** года С. обратился в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом с заявлением, указывая, что ранее свое право на приватизацию он не использовал, жилое помещение занимает по договору аренды N *** от *** года (л.д. ***).
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась, ордер на право вселения в квартиру, в соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, истцу не выдавался. Спорное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России, в настоящее время арендуется Международным центром научной и технической информации, в целях извлечения прибыли от деятельности иностранных специалистов арендатора, то есть, в соответствии с ч. 2 ст. 671 ГК РФ, для временного проживания граждан. Правомочий на заключение договора социального найма со своими работниками арендатор не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципалы жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как правильно установлено судом первой инстанции договор социального найма с истцом не заключался, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствует необходимое условие для передачи квартиры в собственность.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)