Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "П.С. Проектируем и строим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-187918/13, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО"Каледанд"
к ООО "П.С. Проектируем и строим"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аржуханов Р.О. по доверенности от 11.04.2013;
- от ответчика: Попова С.И. по доверенности от 07.07.2014;
- ООО "КАЛЕДАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "П.С. ПРОЕКТИРУЕМ И СТРОИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 555 421 руб. 09 коп. по договору аренды нежилого помещения N 12/12-01 от 11 июля 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренных указанным договором пени в размере 345 666 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 389 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014 года по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 3 555 421 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за аренду нежилого помещения подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что им в отзыве на исковое заявление заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец в решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАЛЕДАНД" (арендодатель) и ООО "П.С. ПРОЕКТИРУЕМ И СТРОИМ" (арендатор) заключен аренды нежилого помещения N 12/12-01 от 11 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые здания и помещения с оборудованием, которое расположено в помещениях, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6А.
Факт передачи спорных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16 августа 2012 года. Срок договора согласно пункту п. 1.3 договора до 31.05.2013 года. Нежилые помещения возвращены истцу 05 июля 2013 года по акту приема-передачи возврата нежилого помещения и имущества.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4.2.10 договора ответчик принял обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных предусмотренных договором платежей. Согласно п. 5.1, 5.2 и 5.4 договора аренды, арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 1 000 000 рублей в т.ч. НДС 18% и переменную составляющую, включающую в себя расходы истца по предоставлению электроснабжения, водоснабжения, эксплуатационных услуг, а также услуг международной, междугородней и иных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 5.2 договора постоянная арендная плата за нежилые помещения вносится ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды помещений.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчик вносит на расчетный счет истца обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, предусмотренной п. 5.2 договора. Истец вправе, в пределах возникшей задолженности, зачесть обеспечительный депозит полностью или частично, в случае невыполнения ответчиком любых обязательств по договору.
На основании п. 5.4 договора истец произвел зачет обеспечительного депозита в счет долга ответчика по арендной плате за март 2013 года.
Как следует из расчета истца, в нарушение условий договора задолженность ответчика по внесению арендных и коммунальных платежей составила 3 555 421 руб. 09 коп. В связи с чем, истец 15.07.2013 года в одностороннем порядке расторгнул договор аренды нежилого помещения N 12/12-01 от 11 июля 2012 года. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием его госрегистрации являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрена пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, за которые ответчиком внесены арендные платежи с нарушением установленного договором аренды срока, за период с 06.09.2012 года по 05.07.2013 года, составил 345 666 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены ответчику, но задолженность по арендной плате не погашена, после расторжения договора истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 389 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014 года по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 3 555 421 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-187918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21261/2014 ПО ДЕЛУ N А40-187918/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21261/2014
Дело N А40-187918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "П.С. Проектируем и строим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-187918/13, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО"Каледанд"
к ООО "П.С. Проектируем и строим"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аржуханов Р.О. по доверенности от 11.04.2013;
- от ответчика: Попова С.И. по доверенности от 07.07.2014;
- ООО "КАЛЕДАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "П.С. ПРОЕКТИРУЕМ И СТРОИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 555 421 руб. 09 коп. по договору аренды нежилого помещения N 12/12-01 от 11 июля 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренных указанным договором пени в размере 345 666 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 389 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014 года по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 3 555 421 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за аренду нежилого помещения подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что им в отзыве на исковое заявление заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец в решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАЛЕДАНД" (арендодатель) и ООО "П.С. ПРОЕКТИРУЕМ И СТРОИМ" (арендатор) заключен аренды нежилого помещения N 12/12-01 от 11 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые здания и помещения с оборудованием, которое расположено в помещениях, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6А.
Факт передачи спорных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16 августа 2012 года. Срок договора согласно пункту п. 1.3 договора до 31.05.2013 года. Нежилые помещения возвращены истцу 05 июля 2013 года по акту приема-передачи возврата нежилого помещения и имущества.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4.2.10 договора ответчик принял обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных предусмотренных договором платежей. Согласно п. 5.1, 5.2 и 5.4 договора аренды, арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 1 000 000 рублей в т.ч. НДС 18% и переменную составляющую, включающую в себя расходы истца по предоставлению электроснабжения, водоснабжения, эксплуатационных услуг, а также услуг международной, междугородней и иных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 5.2 договора постоянная арендная плата за нежилые помещения вносится ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды помещений.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчик вносит на расчетный счет истца обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, предусмотренной п. 5.2 договора. Истец вправе, в пределах возникшей задолженности, зачесть обеспечительный депозит полностью или частично, в случае невыполнения ответчиком любых обязательств по договору.
На основании п. 5.4 договора истец произвел зачет обеспечительного депозита в счет долга ответчика по арендной плате за март 2013 года.
Как следует из расчета истца, в нарушение условий договора задолженность ответчика по внесению арендных и коммунальных платежей составила 3 555 421 руб. 09 коп. В связи с чем, истец 15.07.2013 года в одностороннем порядке расторгнул договор аренды нежилого помещения N 12/12-01 от 11 июля 2012 года. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием его госрегистрации являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрена пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, за которые ответчиком внесены арендные платежи с нарушением установленного договором аренды срока, за период с 06.09.2012 года по 05.07.2013 года, составил 345 666 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены ответчику, но задолженность по арендной плате не погашена, после расторжения договора истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 389 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014 года по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 3 555 421 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-187918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)