Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению заявителей, спорное распоряжение является незаконным, поскольку наличие у одного из них в собственности жилого дома не влияет на обеспечение жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Ю., НМ, Р.Е., Р.С. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.
установила:
Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета N * от * 2012 г., об обязании восстановить их семью на жилищном учете, ссылаясь на то, что с 1998 г. состояли на очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма по общим основаниям. Однако, как заявителям стало известно 10 июня 2013 г., заявители были сняты с вышеуказанного учета, т.к. у Ф.Н., был выявлен, имеющийся у нее на праве собственности, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, **. По мнению заявителей, данное распоряжение является незаконным, поскольку наличие у Ф.Н. в собственности жилого дома не влияет на обеспечение жилой площадью.
Заявители, а также представитель заявителя Р.С. в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что жилой дом, принадлежащий Ф.Н. не пригоден для проживания.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявление возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей Р.Е., Р.С. по доверенностям Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 12.08.1998 г. N ** Ф.Ю. с семьей в составе четырех человек был принят на учет по улучшению жилищных условий.
Распоряжением от 07.10.1998 года N 518-Р Р.Е. в составе семьи из двух человек (она, сын) была принята на учет по субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры.
В настоящее время Ф.Ю., 1944 г.р., Ф.Н., 1949 г.р., Р.Е., 1969 г.р., Р.С., 1991 г.р., зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 48,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Вышеуказанную квартиру занимают на основании договора передачи жилья в собственность от 13.12.2001 г.
В процессе перерегистрации Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве выявлено, что Ф.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: **7. Право собственности зарегистрировано 05.11.2003 г.
Распоряжением от 06.12.2012 г. N * Ф.Ю. в составе семьи из четырех человек сняты с жилищного учета.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в силу ст. 14 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 вышеуказанного закона оснований.
В силу ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.20054 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дом, находящийся в собственности Ф.Н., является жилым с жилой пристройкой, в соответствии с действующим законодательством дом нежилым не признавался, что подтвердила Ф.Н. в судебном заседании, указав, что с соответствующим заявлением в местную администрацию она не обращалась.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявители утратили основания, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма в результате изменения жилищных условий, и с учетом площади жилого дома, находящегося в собственности Ф.Н. и площади квартиры занимаемой семьей заявителей (64,8 кв. м + 48,8 кв. м = 113,6 кв. м), семья заявителей обеспечена жилой площадью более нормы предоставления, а именно 28,4 кв. м на каждого члена семьи.
Таким образом, оснований для отмены распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии заявителей с жилищного учета N * от 06.12.2012 г. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33138/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению заявителей, спорное распоряжение является незаконным, поскольку наличие у одного из них в собственности жилого дома не влияет на обеспечение жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-33138
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Ю., НМ, Р.Е., Р.С. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.
установила:
Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета N * от * 2012 г., об обязании восстановить их семью на жилищном учете, ссылаясь на то, что с 1998 г. состояли на очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма по общим основаниям. Однако, как заявителям стало известно 10 июня 2013 г., заявители были сняты с вышеуказанного учета, т.к. у Ф.Н., был выявлен, имеющийся у нее на праве собственности, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, **. По мнению заявителей, данное распоряжение является незаконным, поскольку наличие у Ф.Н. в собственности жилого дома не влияет на обеспечение жилой площадью.
Заявители, а также представитель заявителя Р.С. в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что жилой дом, принадлежащий Ф.Н. не пригоден для проживания.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявление возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей Р.Е., Р.С. по доверенностям Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 12.08.1998 г. N ** Ф.Ю. с семьей в составе четырех человек был принят на учет по улучшению жилищных условий.
Распоряжением от 07.10.1998 года N 518-Р Р.Е. в составе семьи из двух человек (она, сын) была принята на учет по субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры.
В настоящее время Ф.Ю., 1944 г.р., Ф.Н., 1949 г.р., Р.Е., 1969 г.р., Р.С., 1991 г.р., зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 48,8 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Вышеуказанную квартиру занимают на основании договора передачи жилья в собственность от 13.12.2001 г.
В процессе перерегистрации Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве выявлено, что Ф.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: **7. Право собственности зарегистрировано 05.11.2003 г.
Распоряжением от 06.12.2012 г. N * Ф.Ю. в составе семьи из четырех человек сняты с жилищного учета.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в силу ст. 14 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 вышеуказанного закона оснований.
В силу ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.20054 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дом, находящийся в собственности Ф.Н., является жилым с жилой пристройкой, в соответствии с действующим законодательством дом нежилым не признавался, что подтвердила Ф.Н. в судебном заседании, указав, что с соответствующим заявлением в местную администрацию она не обращалась.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявители утратили основания, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма в результате изменения жилищных условий, и с учетом площади жилого дома, находящегося в собственности Ф.Н. и площади квартиры занимаемой семьей заявителей (64,8 кв. м + 48,8 кв. м = 113,6 кв. м), семья заявителей обеспечена жилой площадью более нормы предоставления, а именно 28,4 кв. м на каждого члена семьи.
Таким образом, оснований для отмены распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии заявителей с жилищного учета N * от 06.12.2012 г. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., Ф.Н., Р.Е., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)