Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В..
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года, которым
исковое заявление К.Э.А. удовлетворено частично.
За К.Э.А. признано право собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Освобождены от ареста и исключены из описи имущества А.А.М., произведенного судебным приставом-исполнителем Онгудайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА К.Э.Е. квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований К.Э.А. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка от 22.02.2002 года, заключенного между А.А.М. и К.Э.А.; вынесении решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
09.08.2013 года К.З.А. обратилась в суд с иском к А.А.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества А.А.М. произведенной судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП: квартиру и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2012 г. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.С.А. Ш.С.Ч. А.А.М. С.М.А. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 29 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем К.Э.Е. на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом РА от 20.12.2012 г. произведена опись имущества А.А.М. куда включено имущество на общую сумму <данные изъяты>., а именно: квартира, стоимостью <данные изъяты> земельный участок стоимостью <данные изъяты>. Истец купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> у А.А.М. 22.02.2002 г. за <данные изъяты>. В тот же день в г. Горно-Алтайске составлен договор купли-продажи. Для дальнейшего оформления документов А.А.М. в 2009 г. выдал ей доверенность. Из-за несоответствия кадастрового номера земельного участка дело затянулось до 2012 г. К концу 2012 г. были подготовлены все документы, оплачена госпошлина для регистрации. Но с конца 2012 года А.А.М. на просьбу оформить доверенность или приехать самому для сдачи документов квартиры на госрегистрацию не пожелал. В данной квартире истец проживает со своей семьей с 2001 года и фактически является ее собственником.
20.08.2013 года К.Э.А. обратилась в суд с иском к А.А.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 22.02.2002 г., заключенного между А.А.М. и К.Э.А. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
01.10.2013 года истец К.Э.А. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 22.02.2002 г., заключенного между А.Б.М. и К.Э.А. вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2002 г. между ней и А.А.М. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым она купила у А.А.М. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> Договор был полностью исполнен: квартира и земельный участок, переданы в ее полное владение, и она уплатила за принятое имущество <данные изъяты>., что подтверждается распиской. С указанного момента и по настоящее время проживает в данной квартире с семьей, более 11 лет владеет и пользуется квартирой. За указанный период времени помимо текущих расходов по содержанию квартиры, произвела ее ремонт. Ответчик никогда в указанной квартире не проживал, признавал данную квартиру ее собственностью, никаких притязаний на квартиру не высказывал. В то же время она неоднократно предлагала А.А.М. сдать договор на государственную регистрацию, чтобы переоформить на нее свидетельство о праве собственности, однако по тем или иным причинам со стороны ответчика это сделать не удавалось. В дальнейшем были утеряны документы - свидетельства на квартиру и землю. Кроме того, в 2002 г. изменился адрес квартиры и земельного участка, также земельному участку в 2012 году был присвоен новый кадастровый номер. Данные обстоятельства затянули сдачу договора купли-продажи на регистрацию. Какие-либо признаки мнимости сделки или сделки направленной на уклонение ответчика от уплаты задолженности отсутствуют. Ответчик полностью распорядился с указанным имуществом, продав его. Уклонение А.А.М. от регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, а также последующим арестом квартиры с земельным участком по долгам А. поставлены под угрозу ее обязательственные, имущественные и личные неимущественные права: право на проживание, право зарегистрировать право собственности на жилую квартиру и земельный участок в силу ст. 131 ГК РФ, право осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного ею имущества, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.
Определением суда от 30.10.2013 г. указанные гражданские дела по исковым заявлениям К.Э.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. в обоснование жалобы указывает на то, что поскольку Фонд является взыскателем имущества А.А.М.., находящегося по адресу: <адрес> то его должны были привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчика. Суд необоснованно сослался в своем решении на показания свидетелей, которые в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2013 года, не допрашивались.
В возражениях на доводы жалобы представитель К.Э.А.. Б.О.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что определение статуса Фонда в гражданском деле в качестве третьего лица, а не соответчика, не повлияло и не могло повлиять на правильность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай М.И.В. поддержавшего жалобу, К.Э.А. ее представителя Б.О.Е. А.А.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к ИП А.С.А. Ш.С.Ч. А.А.М. С.М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Г.С.Н. в отношении должника А.А.М. на основании исполнительного листа ВС N 017595980 возбуждено исполнительное производство.
29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского отдела УФССП по РА - К.Э.Е. произведена опись и наложен арест на имущество должника А.А.М. а именно на квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя исковые требования К.Э.А. в части признания права собственности и освобождения имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства квартира в жилом доме и земельный участок принадлежали истцу на основании исполненного сторонами договора купли-продажи от 22.02.2002 года. С указанного периода времени, К.Э.А. несла бремя содержания приобретенного имущества.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 442 ГПК РФ Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, указанное лицо участвовало в деле в ином процессуальном статусе, что не лишило его возможности реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе обжаловать принятый по делу судебный акт. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для его отмены.
Ссылки в жалобе о том, что судом в качестве доказательств по делу приняты показания свидетелей, которые были допрошены до привлечения к участию в деле апеллянта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 180 ГПК РФ предусмотрено право суда оглашать показания ранее допрошенных свидетелей. Из протокола судебного заседания от 13.11.2013 года усматривается, что при оглашении показаний свидетелей Т.Р.У. А.А.П. О.В.К. Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не заявлял ходатайств о их повторном допросе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-131
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-131
Председательствующий - Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В..
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года, которым
исковое заявление К.Э.А. удовлетворено частично.
За К.Э.А. признано право собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Освобождены от ареста и исключены из описи имущества А.А.М., произведенного судебным приставом-исполнителем Онгудайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА К.Э.Е. квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований К.Э.А. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка от 22.02.2002 года, заключенного между А.А.М. и К.Э.А.; вынесении решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
09.08.2013 года К.З.А. обратилась в суд с иском к А.А.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества А.А.М. произведенной судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП: квартиру и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2012 г. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.С.А. Ш.С.Ч. А.А.М. С.М.А. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 29 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем К.Э.Е. на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом РА от 20.12.2012 г. произведена опись имущества А.А.М. куда включено имущество на общую сумму <данные изъяты>., а именно: квартира, стоимостью <данные изъяты> земельный участок стоимостью <данные изъяты>. Истец купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> у А.А.М. 22.02.2002 г. за <данные изъяты>. В тот же день в г. Горно-Алтайске составлен договор купли-продажи. Для дальнейшего оформления документов А.А.М. в 2009 г. выдал ей доверенность. Из-за несоответствия кадастрового номера земельного участка дело затянулось до 2012 г. К концу 2012 г. были подготовлены все документы, оплачена госпошлина для регистрации. Но с конца 2012 года А.А.М. на просьбу оформить доверенность или приехать самому для сдачи документов квартиры на госрегистрацию не пожелал. В данной квартире истец проживает со своей семьей с 2001 года и фактически является ее собственником.
20.08.2013 года К.Э.А. обратилась в суд с иском к А.А.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 22.02.2002 г., заключенного между А.А.М. и К.Э.А. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
01.10.2013 года истец К.Э.А. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 22.02.2002 г., заключенного между А.Б.М. и К.Э.А. вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2002 г. между ней и А.А.М. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым она купила у А.А.М. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> Договор был полностью исполнен: квартира и земельный участок, переданы в ее полное владение, и она уплатила за принятое имущество <данные изъяты>., что подтверждается распиской. С указанного момента и по настоящее время проживает в данной квартире с семьей, более 11 лет владеет и пользуется квартирой. За указанный период времени помимо текущих расходов по содержанию квартиры, произвела ее ремонт. Ответчик никогда в указанной квартире не проживал, признавал данную квартиру ее собственностью, никаких притязаний на квартиру не высказывал. В то же время она неоднократно предлагала А.А.М. сдать договор на государственную регистрацию, чтобы переоформить на нее свидетельство о праве собственности, однако по тем или иным причинам со стороны ответчика это сделать не удавалось. В дальнейшем были утеряны документы - свидетельства на квартиру и землю. Кроме того, в 2002 г. изменился адрес квартиры и земельного участка, также земельному участку в 2012 году был присвоен новый кадастровый номер. Данные обстоятельства затянули сдачу договора купли-продажи на регистрацию. Какие-либо признаки мнимости сделки или сделки направленной на уклонение ответчика от уплаты задолженности отсутствуют. Ответчик полностью распорядился с указанным имуществом, продав его. Уклонение А.А.М. от регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, а также последующим арестом квартиры с земельным участком по долгам А. поставлены под угрозу ее обязательственные, имущественные и личные неимущественные права: право на проживание, право зарегистрировать право собственности на жилую квартиру и земельный участок в силу ст. 131 ГК РФ, право осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного ею имущества, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.
Определением суда от 30.10.2013 г. указанные гражданские дела по исковым заявлениям К.Э.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. в обоснование жалобы указывает на то, что поскольку Фонд является взыскателем имущества А.А.М.., находящегося по адресу: <адрес> то его должны были привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчика. Суд необоснованно сослался в своем решении на показания свидетелей, которые в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2013 года, не допрашивались.
В возражениях на доводы жалобы представитель К.Э.А.. Б.О.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что определение статуса Фонда в гражданском деле в качестве третьего лица, а не соответчика, не повлияло и не могло повлиять на правильность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай М.И.В. поддержавшего жалобу, К.Э.А. ее представителя Б.О.Е. А.А.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к ИП А.С.А. Ш.С.Ч. А.А.М. С.М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Г.С.Н. в отношении должника А.А.М. на основании исполнительного листа ВС N 017595980 возбуждено исполнительное производство.
29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского отдела УФССП по РА - К.Э.Е. произведена опись и наложен арест на имущество должника А.А.М. а именно на квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя исковые требования К.Э.А. в части признания права собственности и освобождения имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства квартира в жилом доме и земельный участок принадлежали истцу на основании исполненного сторонами договора купли-продажи от 22.02.2002 года. С указанного периода времени, К.Э.А. несла бремя содержания приобретенного имущества.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 442 ГПК РФ Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, указанное лицо участвовало в деле в ином процессуальном статусе, что не лишило его возможности реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе обжаловать принятый по делу судебный акт. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для его отмены.
Ссылки в жалобе о том, что судом в качестве доказательств по делу приняты показания свидетелей, которые были допрошены до привлечения к участию в деле апеллянта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 180 ГПК РФ предусмотрено право суда оглашать показания ранее допрошенных свидетелей. Из протокола судебного заседания от 13.11.2013 года усматривается, что при оглашении показаний свидетелей Т.Р.У. А.А.П. О.В.К. Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не заявлял ходатайств о их повторном допросе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)