Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску М.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит", обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" К., представителя истцов П., судебная коллегия
установила:
М.Д., М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО "Титбит", ООО "СамСтрой" о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Титбит" (застройщик) и ООО "СамСтрой" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика 44 двухкомнатные квартиры. По соглашению об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СамСтрой" и истцами, к последним перешло право требования передачи от застройщика ООО "Титбит" объекта капитального строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 квадратный метр. На момент заключения соглашения проектная площадь квартиры составляла 62,7 квадратных метров, после завершения строительства и передачи квартиры истцам фактическая площадь квартиры составила 61,3 квадратных метров. Указали, что разница между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры составила 1,4 квадратных метров, в связи с чем излишне уплаченная истцами сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. Также, указали, что обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком исполнено не было, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение срока исполнения обязанности по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Отметили, что данными действиями ответчика им причинен моральный вред, которые истцы оценили в <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и штраф.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Титбит" в пользу М.Д., М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление доверенности, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также с ООО "Титбит" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Титбит" К. просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы М.Д., М.Н., представитель ООО "СамСтрой" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Титбит" К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель истцов П. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору и фактически переданной, а также о взыскании штрафа и судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно положениям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Титбит" (застройщик) и ООО "СамСтрой" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного примерно в 72 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
По условиям названного договора застройщик обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика 44 двухкомнатные квартиры (пункты 1.3, 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СамСтрой" и истцами по настоящему делу заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования передачи от застройщика ООО "Титбит" объекта капитального строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, перешло к М.Д., М.Н.
Цена договора составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 квадратный метр.
Сторонами не оспаривалось, что истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия вывод суда признает правильным, основанным на требованиях закона и исследованных судом обстоятельствах дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки неисполнения ответчиком обязательств, исчисленного судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО "Титбит") обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). В то же время, обязанность по передаче в собственность дольщика (ООО "СамСтрой") объектов капитального строительства предусматривала трехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1).
Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "СамСтрой" и истцами по настоящему делу, срок передачи истцам объекта долевого строительства не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, последним днем, когда ответчик ООО "Титбит" обязалось исполнить свою обязанность по передаче участнику долевого строительства (истцам) объекта недвижимости (квартиры), являлось ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик ООО "Титбит" передал истцам в собственность спорную квартиру.
Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N дней. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за указанный период составляет <данные изъяты>.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в целях возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску М.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит", обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части размера и периода неустойки, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в пользу М.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5590/2014
Требование: О соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5590/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску М.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит", обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" К., представителя истцов П., судебная коллегия
установила:
М.Д., М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО "Титбит", ООО "СамСтрой" о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Титбит" (застройщик) и ООО "СамСтрой" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика 44 двухкомнатные квартиры. По соглашению об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СамСтрой" и истцами, к последним перешло право требования передачи от застройщика ООО "Титбит" объекта капитального строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 квадратный метр. На момент заключения соглашения проектная площадь квартиры составляла 62,7 квадратных метров, после завершения строительства и передачи квартиры истцам фактическая площадь квартиры составила 61,3 квадратных метров. Указали, что разница между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры составила 1,4 квадратных метров, в связи с чем излишне уплаченная истцами сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. Также, указали, что обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком исполнено не было, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение срока исполнения обязанности по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Отметили, что данными действиями ответчика им причинен моральный вред, которые истцы оценили в <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и штраф.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Титбит" в пользу М.Д., М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление доверенности, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также с ООО "Титбит" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Титбит" К. просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы М.Д., М.Н., представитель ООО "СамСтрой" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Титбит" К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель истцов П. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору и фактически переданной, а также о взыскании штрафа и судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно положениям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Титбит" (застройщик) и ООО "СамСтрой" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного примерно в 72 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
По условиям названного договора застройщик обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика 44 двухкомнатные квартиры (пункты 1.3, 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СамСтрой" и истцами по настоящему делу заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования передачи от застройщика ООО "Титбит" объекта капитального строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, перешло к М.Д., М.Н.
Цена договора составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 квадратный метр.
Сторонами не оспаривалось, что истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия вывод суда признает правильным, основанным на требованиях закона и исследованных судом обстоятельствах дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки неисполнения ответчиком обязательств, исчисленного судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО "Титбит") обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). В то же время, обязанность по передаче в собственность дольщика (ООО "СамСтрой") объектов капитального строительства предусматривала трехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1).
Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "СамСтрой" и истцами по настоящему делу, срок передачи истцам объекта долевого строительства не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, последним днем, когда ответчик ООО "Титбит" обязалось исполнить свою обязанность по передаче участнику долевого строительства (истцам) объекта недвижимости (квартиры), являлось ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик ООО "Титбит" передал истцам в собственность спорную квартиру.
Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N дней. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за указанный период составляет <данные изъяты>.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в целях возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску М.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит", обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части размера и периода неустойки, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в пользу М.Д., М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)