Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Я. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Я. к администрации МО "Пограничное сельское поселение", администрации МО "Багратионовский муниципальный район", Ч.Н.Г. об истребовании земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы П.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя администрации МО "Багратионовский муниципальный район" К.В.А., просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия,
А.А.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является переселенцем в Калининградскую область с 1953 года, ее семье был выделен земельный участок 3200 кв.м, на данном участке находился дом площадью 43,2 кв.м, который по наследству после смерти ее мужа А.Н.И. перешел истице, в указанный земельный участок входил и земельный участок 547 кв.м. кадастровый номер <...>, который администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" был передан под огород по договору аренды в 2011 г. Ч.Н.Г., на данном участке также находились другие хозяйственные постройки, которыми пользовалась истица. Истица просила вернуть ей указанный участок вместе со строениями для дальнейшего оформления в собственность, расторгнуть договор аренды от 17.01.2011 г., заключенный администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" с Ч.Н.Г.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Я. просит решение суда отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, мотивируя свою жалобу доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что спорный участок входил в земельный участок, которым владела истица на правах бессрочного пользования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 9.1 данной статьи если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п.п. "в" п. 11 постановления Совета Министров СССР N 1522 от 09.07.1946 г. "О первоочередных мероприятиях по заселению районов и развитию сельского хозяйства в Калининградской области" была предусмотрена передача каждой переселяемой семье из наличия бесплатно в личную собственность жилой дом с надворными постройками и закрепление за ней приусадебный участок в размере до 0,5 га.
Из материалов дела усматривается, что А.А.Я. вместе со своим мужем А.Н.И. являлись переселенцами, прибывшими в Калининградскую область в 1953 году, после смерти супруга А.А.Я. получила в наследство домовладение, находящееся по адресу: <...>, после чего в 2009 г. она зарегистрировала право собственности на указанный дом общей площадью 43,2 кв.м, затем подарила его своей внучке К.Н.С. (26.04.2010 г. - регистрация договора дарения), которая возмездно приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м для обслуживания данного дома.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стороной истца суду не были представлены допустимые доказательства достоверно подтверждающие, тот факт, что спорный земельный участок <...> площадью 547 кв.м, предоставленный муниципальным образованием по договору аренды Ч.Н.Г., находился в границах земельного участка, предоставленного как переселенцам семье А.А.Я., поэтому оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного чужого владения не имеется.
При этом следует указать, что согласно похозяйственным книгам, которые следует рассматривать, как документы удостоверяющие право на земельный участок до введения в действие ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленным администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" суду апелляционной инстанции, площадь земельного участка, находящегося у семьи А.А.Я. в личном пользования изменялась от 0,19 га в 1976 г. до 0,10 га в 2007 г., то есть довод истицы о том, что ее семье был предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м., в границы которого входил спорный участок, нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Багратионовского суда Калининградской области от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-915/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-915/2013
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Я. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Я. к администрации МО "Пограничное сельское поселение", администрации МО "Багратионовский муниципальный район", Ч.Н.Г. об истребовании земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы П.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя администрации МО "Багратионовский муниципальный район" К.В.А., просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
А.А.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является переселенцем в Калининградскую область с 1953 года, ее семье был выделен земельный участок 3200 кв.м, на данном участке находился дом площадью 43,2 кв.м, который по наследству после смерти ее мужа А.Н.И. перешел истице, в указанный земельный участок входил и земельный участок 547 кв.м. кадастровый номер <...>, который администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" был передан под огород по договору аренды в 2011 г. Ч.Н.Г., на данном участке также находились другие хозяйственные постройки, которыми пользовалась истица. Истица просила вернуть ей указанный участок вместе со строениями для дальнейшего оформления в собственность, расторгнуть договор аренды от 17.01.2011 г., заключенный администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" с Ч.Н.Г.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Я. просит решение суда отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, мотивируя свою жалобу доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что спорный участок входил в земельный участок, которым владела истица на правах бессрочного пользования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 9.1 данной статьи если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п.п. "в" п. 11 постановления Совета Министров СССР N 1522 от 09.07.1946 г. "О первоочередных мероприятиях по заселению районов и развитию сельского хозяйства в Калининградской области" была предусмотрена передача каждой переселяемой семье из наличия бесплатно в личную собственность жилой дом с надворными постройками и закрепление за ней приусадебный участок в размере до 0,5 га.
Из материалов дела усматривается, что А.А.Я. вместе со своим мужем А.Н.И. являлись переселенцами, прибывшими в Калининградскую область в 1953 году, после смерти супруга А.А.Я. получила в наследство домовладение, находящееся по адресу: <...>, после чего в 2009 г. она зарегистрировала право собственности на указанный дом общей площадью 43,2 кв.м, затем подарила его своей внучке К.Н.С. (26.04.2010 г. - регистрация договора дарения), которая возмездно приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м для обслуживания данного дома.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стороной истца суду не были представлены допустимые доказательства достоверно подтверждающие, тот факт, что спорный земельный участок <...> площадью 547 кв.м, предоставленный муниципальным образованием по договору аренды Ч.Н.Г., находился в границах земельного участка, предоставленного как переселенцам семье А.А.Я., поэтому оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного чужого владения не имеется.
При этом следует указать, что согласно похозяйственным книгам, которые следует рассматривать, как документы удостоверяющие право на земельный участок до введения в действие ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленным администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" суду апелляционной инстанции, площадь земельного участка, находящегося у семьи А.А.Я. в личном пользования изменялась от 0,19 га в 1976 г. до 0,10 га в 2007 г., то есть довод истицы о том, что ее семье был предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м., в границы которого входил спорный участок, нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского суда Калининградской области от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)