Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года об оставлении встречного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд со встречным иском к К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года встречное исковое заявление П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2014 года указать цену иска, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска (за вычетом уплаченных <данные изъяты>).
В частной жалобе П. просит определение об оставлении встречного искового заявления без движения отменить, указывая, что встречный иск отвечает требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, подлежит принятию судом и должен быть рассмотрен в рамках одного дела. Учитывая, что требования о взыскании денежных средств по оспариваемому договору ей не заявляются, как не заявляются и требования об истребовании имущества по данному договору, полагает, что заявленное ей требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит оценке, являясь неимущественным, в связи с чем, ей верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а основания для оставления без движения поданного ей встречного искового заявления, отсутствуют.
Изучив представленные материалы, проверив определение об оставлении встречного искового заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца по встречному иску П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск о расторжении договора купли-продажи, являясь имущественным иском, подлежит оценке, в связи с чем, пришел к выводу, что государственная пошлина должна оплачиваться исходя из цены иска и истцу необходимо доплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31, ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, П. при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или требованием о передаче каких-либо ценностей, то есть не имеет денежного выражения.
Таким образом, не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года об оставлении встречного искового заявления П. без движения - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7221/2014
Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлено без движения, поскольку иск является имущественным, подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина должна уплачиваться исходя из цены иска, истцу необходимо доплатить государственную пошлину.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7221/2014
Судья: Кожевникова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года об оставлении встречного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд со встречным иском к К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года встречное исковое заявление П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2014 года указать цену иска, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска (за вычетом уплаченных <данные изъяты>).
В частной жалобе П. просит определение об оставлении встречного искового заявления без движения отменить, указывая, что встречный иск отвечает требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, подлежит принятию судом и должен быть рассмотрен в рамках одного дела. Учитывая, что требования о взыскании денежных средств по оспариваемому договору ей не заявляются, как не заявляются и требования об истребовании имущества по данному договору, полагает, что заявленное ей требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит оценке, являясь неимущественным, в связи с чем, ей верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а основания для оставления без движения поданного ей встречного искового заявления, отсутствуют.
Изучив представленные материалы, проверив определение об оставлении встречного искового заявления без движения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца по встречному иску П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск о расторжении договора купли-продажи, являясь имущественным иском, подлежит оценке, в связи с чем, пришел к выводу, что государственная пошлина должна оплачиваться исходя из цены иска и истцу необходимо доплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31, ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, П. при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или требованием о передаче каких-либо ценностей, то есть не имеет денежного выражения.
Таким образом, не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года об оставлении встречного искового заявления П. без движения - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)