Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не имел права расторгать договор аренды земельных участков, незаконно указал, что уведомление является основанием для расторжения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, истцов Ю., П.Н., представителя истца Ф. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю., Ф., П.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене уведомления от *** года и отказа от договора аренды, обязании устранения нарушений и принятии мер к восстановлению прав - отказать,
установила:
Истцы Ю., Ф. и П.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в принятии решения об отказе от договора аренды от *** года N *** между ДЗР и РОО "МГСА", изложенный в уведомлении от *** года; признать незаконным ответ ДГИ г. Москвы от *** года N *** о нахождении автостоянки N *** РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково"; признать незаконным непредставление ответов и документов, истребованных РОО "МГСА", обязать ДГИ г. Москвы устранить перечисленные нарушения и принять меры к восстановлению нарушенных прав путем предоставления в трех экземплярах: уведомления, заверенных копий документов, послуживших основанием для отказа от договора аренды, ответов на вопросы об отказе от договора аренды. Кроме того, истцы просили обязать ДГИ г. Москвы отменить решения об отказе от договора аренды, предоставив истцам документы от отмене этого решения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") *** года был заключен договор N *** аренды земельного участка для автостоянки на *** машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино, сроком до *** года. В силу ст. 621 ГК РФ этот договор был возобновлен на неопределенный срок. В конце января 2013 года члены автостоянки обнаружили на воротах своих гаражных боксов объявления о том, что боксы находятся в границах запланированного к строительству транспортно-пересадочного узла (ТПУ) "Бескудниково" в рамках соглашения между правительством Москвы и ОАО РЖД, в связи с чем договор аренды на земельный участок расторгнут и прекратил свое действие в соответствии с уведомлением от *** года. Собственникам предлагалось демонтировать объекты до *** года. На собрании членов автостоянки, состоявшемся *** года, истцы узнали, что земельный участок N *** не нужен городу, а потому не входит в зону строительства ТПУ "Бескудниково". В этой связи правление автостоянки направило в ДГИ г. Москвы обращение с просьбой рассмотреть вопрос возобновления или заключения нового договора аренды для тех же целей. Однако ответчик в своих ответах утверждал, что земельный участок, предоставленный РОО "МГСА" в аренду, расположен в границах ТПУ "Бескудниково". По мнению заявителей, ДГИ г. Москвы не имел права расторгать договор аренды земельных участков, предоставленных РОО "МГСА". ДГИ г. Москвы неправомерно указал, что уведомление N *** от *** года является основанием для расторжения договора аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Н., представитель истца Ф. по доверенности С., представитель истца Ю. по доверенности М. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности П.А. в суде полагал иск обоснованным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ю., П.Н., представителя истца Ф. по доверенности С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец П.Н., представитель истца Ю. по доверенности М., представитель истца Ф. по доверенности С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности П.А. в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N ***.
Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора аренды от *** г. N *** земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим было отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года оставлены без изменения.
Условия указанного договора аренды земельного участка от *** г. предусматривали, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью *** кв. м, в том числе: земельный участок N *** (кадастровый N *** площадью *** кв. м) и земельный участок N *** (кадастровый N *** площадью *** кв. м), имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на *** машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка срок аренды составлял с момента его государственной регистрации по *** г.
Пункт 4 данного договора устанавливает запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.
Кроме того, по условиям договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы (п. 5.2 договора).
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком. Поскольку со стороны Департамента городского имущества г. Москвы возражений на дальнейшее пользование земельным участком не поступило, договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок.
*** г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N ***, в котором, ссылаясь на положения статьи 610 ГК РФ, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления и предложил арендатору в указанный срок освободить занимаемый им земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 года установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный *** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***, расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке с соблюдением положений ст. ст. 610, 619 ГК РФ.
По заявлению Департамента городского имущества города Москвы Управлением Росреестра по г. Москве *** г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды N *** от *** г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел полномочий принимать решения об отказе от договора аренды, а уведомление о расторжении договора от *** г. N *** является незаконным, так как подписано неуполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
В силу п. 5.1 Положения Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, который используется истцами в качестве автостоянки, в декабре 2012 году расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 года N 65-ПП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе от договора аренды направлено в адрес арендатора уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы и с учетом положений ст. 610 ГК РФ.
Оспариваемое уведомление подписано начальником Управления регулирования землепользования в САО города Москвы Департамента земельных ресурсов К., которая на тот момент, в соответствии с доверенностью от *** г. N ***, имела право представлять интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы, в том числе и по вопросам, связанным с заключением и расторжением договоров аренды земли.
При этом доводы истцов о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не предоставил ответы на обращения и запросы истцов и правления РОО "МГСА" по вопросу обоснованности расторжения договора аренды, суд правомерно отклонил, так как они не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, Департаментом городского имущества г. Москвы были даны письменные ответы на обращения истцов и членов правления автостоянки РОО "МГСА" по вопросу расторжения договора аренды земли, копии ответов приобщены к материалам дела.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным ответа ДГИ г. Москвы от *** года N ***, в котором сообщалось о нахождении автостоянки N *** РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково", поскольку само по себе несогласие истцов с содержанием ответов на их обращения не может являться основанием для признания действий Департамента незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права и законные интересов истцов нарушены не были, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности действий Департамента городского имущества г. Москвы при расторжении договора аренды земельного участка мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ю., П.Н., представителя истца Ф. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7422
Требование: О признании незаконным отказа от договора аренды, обязании устранить нарушения, принять меры к восстановлению прав.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик не имел права расторгать договор аренды земельных участков, незаконно указал, что уведомление является основанием для расторжения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7422
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, истцов Ю., П.Н., представителя истца Ф. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю., Ф., П.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене уведомления от *** года и отказа от договора аренды, обязании устранения нарушений и принятии мер к восстановлению прав - отказать,
установила:
Истцы Ю., Ф. и П.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в принятии решения об отказе от договора аренды от *** года N *** между ДЗР и РОО "МГСА", изложенный в уведомлении от *** года; признать незаконным ответ ДГИ г. Москвы от *** года N *** о нахождении автостоянки N *** РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково"; признать незаконным непредставление ответов и документов, истребованных РОО "МГСА", обязать ДГИ г. Москвы устранить перечисленные нарушения и принять меры к восстановлению нарушенных прав путем предоставления в трех экземплярах: уведомления, заверенных копий документов, послуживших основанием для отказа от договора аренды, ответов на вопросы об отказе от договора аренды. Кроме того, истцы просили обязать ДГИ г. Москвы отменить решения об отказе от договора аренды, предоставив истцам документы от отмене этого решения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") *** года был заключен договор N *** аренды земельного участка для автостоянки на *** машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино, сроком до *** года. В силу ст. 621 ГК РФ этот договор был возобновлен на неопределенный срок. В конце января 2013 года члены автостоянки обнаружили на воротах своих гаражных боксов объявления о том, что боксы находятся в границах запланированного к строительству транспортно-пересадочного узла (ТПУ) "Бескудниково" в рамках соглашения между правительством Москвы и ОАО РЖД, в связи с чем договор аренды на земельный участок расторгнут и прекратил свое действие в соответствии с уведомлением от *** года. Собственникам предлагалось демонтировать объекты до *** года. На собрании членов автостоянки, состоявшемся *** года, истцы узнали, что земельный участок N *** не нужен городу, а потому не входит в зону строительства ТПУ "Бескудниково". В этой связи правление автостоянки направило в ДГИ г. Москвы обращение с просьбой рассмотреть вопрос возобновления или заключения нового договора аренды для тех же целей. Однако ответчик в своих ответах утверждал, что земельный участок, предоставленный РОО "МГСА" в аренду, расположен в границах ТПУ "Бескудниково". По мнению заявителей, ДГИ г. Москвы не имел права расторгать договор аренды земельных участков, предоставленных РОО "МГСА". ДГИ г. Москвы неправомерно указал, что уведомление N *** от *** года является основанием для расторжения договора аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Н., представитель истца Ф. по доверенности С., представитель истца Ю. по доверенности М. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности П.А. в суде полагал иск обоснованным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ю., П.Н., представителя истца Ф. по доверенности С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец П.Н., представитель истца Ю. по доверенности М., представитель истца Ф. по доверенности С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности П.А. в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности О. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N ***.
Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора аренды от *** г. N *** земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим было отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года оставлены без изменения.
Условия указанного договора аренды земельного участка от *** г. предусматривали, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью *** кв. м, в том числе: земельный участок N *** (кадастровый N *** площадью *** кв. м) и земельный участок N *** (кадастровый N *** площадью *** кв. м), имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на *** машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка срок аренды составлял с момента его государственной регистрации по *** г.
Пункт 4 данного договора устанавливает запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.
Кроме того, по условиям договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы (п. 5.2 договора).
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком. Поскольку со стороны Департамента городского имущества г. Москвы возражений на дальнейшее пользование земельным участком не поступило, договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок.
*** г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N ***, в котором, ссылаясь на положения статьи 610 ГК РФ, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления и предложил арендатору в указанный срок освободить занимаемый им земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 года установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный *** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***, расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке с соблюдением положений ст. ст. 610, 619 ГК РФ.
По заявлению Департамента городского имущества города Москвы Управлением Росреестра по г. Москве *** г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды N *** от *** г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел полномочий принимать решения об отказе от договора аренды, а уведомление о расторжении договора от *** г. N *** является незаконным, так как подписано неуполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
В силу п. 5.1 Положения Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, который используется истцами в качестве автостоянки, в декабре 2012 году расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 года N 65-ПП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе от договора аренды направлено в адрес арендатора уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы и с учетом положений ст. 610 ГК РФ.
Оспариваемое уведомление подписано начальником Управления регулирования землепользования в САО города Москвы Департамента земельных ресурсов К., которая на тот момент, в соответствии с доверенностью от *** г. N ***, имела право представлять интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы, в том числе и по вопросам, связанным с заключением и расторжением договоров аренды земли.
При этом доводы истцов о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не предоставил ответы на обращения и запросы истцов и правления РОО "МГСА" по вопросу обоснованности расторжения договора аренды, суд правомерно отклонил, так как они не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, Департаментом городского имущества г. Москвы были даны письменные ответы на обращения истцов и членов правления автостоянки РОО "МГСА" по вопросу расторжения договора аренды земли, копии ответов приобщены к материалам дела.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным ответа ДГИ г. Москвы от *** года N ***, в котором сообщалось о нахождении автостоянки N *** РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково", поскольку само по себе несогласие истцов с содержанием ответов на их обращения не может являться основанием для признания действий Департамента незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права и законные интересов истцов нарушены не были, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности действий Департамента городского имущества г. Москвы при расторжении договора аренды земельного участка мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ю., П.Н., представителя истца Ф. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)