Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Администрации Фокинского сельского поселения; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2013 года
по делу N А50-12815/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (ОГРН 1105903005097, ИНН 5903062712)
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Фокинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (далее - ООО "ЭСКА") о взыскании на основании пунктов 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2 от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 задолженности по оплате стоимости потребленной в период с октября 2012 года по февраль 2013 года электрической энергии в сумме 735 509 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб. 38 коп. за период с 18.11.2012 по 15.04.2013 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 735 509 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб. 38 коп. С ООО "ЭСКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 933 руб. 27 коп. (л.д. 147-150).
Ответчик, ООО "ЭСКА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не учтено, что фактические затраты за электрическую энергию администрация Фокинского сельского поселения не понесла (суду документ о понесенных затратах истец не представил). Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что стоимость потребленной ответчиком (ДОУ "Светлячок", школа, база N 1, 2) электрической энергии в размере 735 509 руб. 06 коп., а также проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в размере 11 154 руб. 38 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Истец (администрация Фокинского сельского поселения) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Фокинского сельского поселения (Арендодатель) и ООО "ЭСКА" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 (л.д. 8-52), в соответствии с условиями которых Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объекты муниципального имущества (Приложение N 1), входящего в состав производственного комплекса по обеспечению Фокинского сельского поселения услугами тепло- и горячего водоснабжения. Передаваемые объекты с имеющимся оборудованием (котельные, котлы, насосы, трубопроводы) представляют собой единый комплекс, составные части которого предполагают их использование по единому общему назначению (пункт 1.1. договоров).
Перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в приложениях N 1 к договорам (л.д. 15, 28, 39, 50).
Факт передачи Арендатору указанного в договорах имущества подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 16, 27, 40, 51).
В пунктах 1.3. договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013, срок аренды объекта установлен соответственно: с 15.10.2012 по 13.11.2012, с 14.11.2012 по 13.12.2012, с 14.12.2012 по 13.01.2013, с 14.01.2013 по 13.02.2013.
Пунктами 1.4. договоров предусмотрена возможность продления срока действия договора.
Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия указанных договоров материалы дела не содержат. Ответчик в суде первой инстанции факт пользования имуществом не отрицал (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания спорных договоров, расходы по оплате электроэнергии не включаются в размер арендной платы и подлежат отдельной оплате Арендатором.
Согласно пунктам 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 Арендатор обязался заключить договор поставки электроэнергии на объекты с энергоснабжающей организацией в соответствии с актом передачи точек учета электроэнергии и показаний счетчиков (приложение N 3). До заключения договора Арендатор принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию за фактически потребленную электроэнергию по договору Арендодателя.
В нарушение условий договоров аренды ответчик обязанность по заключению договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией не исполнил.
Между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и администрацией Фокинского сельского поселения (Муниципальный заказчик) заключены муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 1232 от 01.01.2013 и муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 1232 на 2012 год (л.д. 97-114) в соответствии с пунктом 1.1. которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Муниципальному заказчику, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Муниципальному заказчику услуг по передаче электрической энергии, а Муниципальный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Согласно схеме учета (Приложение 1Б к муниципальным контрактам - л.д. 106, 114) объектами энергоснабжения являлись объекты, переданные ответчику в аренду (котельная школы, с. Фоки; котельная сада, ул. Комсомольская; ТП 1739 котельная базы, ул. Кирова; ТП 1738 скважина; ТП 1738 котельная).
В спорный период с октября 2012 года по февраль 2013 года в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на поставку электрической энергии (мощности) истец приобретал электрическую энергию в целях обеспечения энергоресурсами переданных ответчику в аренду объектов муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению Фокинского сельского поселения услугами тепло- и горячего водоснабжения поселковой котельной.
Факт потребления электрической энергии объектами (ДОУ "Светлячок", школа, база N 1, 2), находящимися во временном владении и пользовании ООО "ЭСКА", подтвержден актами электропотребления (л.д. 77-96, 130-133, 136-143).
Исполнив обязательства по обеспечению Арендатора энергоресурсами, Арендодатель направил ответчику акты, выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 53-74), которые в нарушение условий договоров ООО "ЭСКА" оплачены не были.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 735 509 руб. 06 коп. (расчет - л.д. 134-135).
Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, потребления объектами ответчика электрической энергии на сумму 735 509 руб. 06 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 на Арендатора возложена обязанность заключить договор поставки электроэнергии на объекты с энергоснабжающей организацией, до заключения которого - возмещать арендодателю расходы на энергоресурсы.
Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты, переданные ответчику в аренду, ее объем и стоимость подтверждены актами электропотребления, счетами-фактурами, направленными ОАО "Пермская энергосбытовая компания" истцу для оплаты.
Материалами дела подтверждено, что истец ежемесячно направлял ООО "ЭСКА" счета на оплату электроэнергии, сведения о расходе электроэнергии, расчеты сумм, подлежащих оплате.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "ЭСКА" не представлено, требование истца о взыскании 735 509 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие доказательств оплаты стоимости электрической энергии истцом Гарантирующему поставщику по муниципальным контрактам.
Принимая во внимания условия пунктов 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, положения части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии Гарантирующему поставщику или администрации Фокинского сельского поселения, ответчик не представил; в соответствии с муниципальными контрактами лицом, обязанным произвести оплату Гарантирующему поставщику стоимости проданной электрической энергии, является истец, суд апелляционной инстанции признает изложенный ранее довод ответчика не свидетельствующим о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды муниципального имущества в части возмещения истцу расходов на энергоресурсы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2012 по 15.04.2013 является правомерным.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 154 руб. 38 коп.
Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "ЭСКА" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-12815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-15376/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12815/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-15376/2013-ГК
Дело N А50-12815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Администрации Фокинского сельского поселения; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2013 года
по делу N А50-12815/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (ОГРН 1105903005097, ИНН 5903062712)
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Фокинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (далее - ООО "ЭСКА") о взыскании на основании пунктов 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2 от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 задолженности по оплате стоимости потребленной в период с октября 2012 года по февраль 2013 года электрической энергии в сумме 735 509 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб. 38 коп. за период с 18.11.2012 по 15.04.2013 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 735 509 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб. 38 коп. С ООО "ЭСКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 933 руб. 27 коп. (л.д. 147-150).
Ответчик, ООО "ЭСКА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не учтено, что фактические затраты за электрическую энергию администрация Фокинского сельского поселения не понесла (суду документ о понесенных затратах истец не представил). Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что стоимость потребленной ответчиком (ДОУ "Светлячок", школа, база N 1, 2) электрической энергии в размере 735 509 руб. 06 коп., а также проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в размере 11 154 руб. 38 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Истец (администрация Фокинского сельского поселения) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Фокинского сельского поселения (Арендодатель) и ООО "ЭСКА" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 (л.д. 8-52), в соответствии с условиями которых Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объекты муниципального имущества (Приложение N 1), входящего в состав производственного комплекса по обеспечению Фокинского сельского поселения услугами тепло- и горячего водоснабжения. Передаваемые объекты с имеющимся оборудованием (котельные, котлы, насосы, трубопроводы) представляют собой единый комплекс, составные части которого предполагают их использование по единому общему назначению (пункт 1.1. договоров).
Перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в приложениях N 1 к договорам (л.д. 15, 28, 39, 50).
Факт передачи Арендатору указанного в договорах имущества подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 16, 27, 40, 51).
В пунктах 1.3. договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013, срок аренды объекта установлен соответственно: с 15.10.2012 по 13.11.2012, с 14.11.2012 по 13.12.2012, с 14.12.2012 по 13.01.2013, с 14.01.2013 по 13.02.2013.
Пунктами 1.4. договоров предусмотрена возможность продления срока действия договора.
Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия указанных договоров материалы дела не содержат. Ответчик в суде первой инстанции факт пользования имуществом не отрицал (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания спорных договоров, расходы по оплате электроэнергии не включаются в размер арендной платы и подлежат отдельной оплате Арендатором.
Согласно пунктам 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 Арендатор обязался заключить договор поставки электроэнергии на объекты с энергоснабжающей организацией в соответствии с актом передачи точек учета электроэнергии и показаний счетчиков (приложение N 3). До заключения договора Арендатор принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию за фактически потребленную электроэнергию по договору Арендодателя.
В нарушение условий договоров аренды ответчик обязанность по заключению договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией не исполнил.
Между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и администрацией Фокинского сельского поселения (Муниципальный заказчик) заключены муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 1232 от 01.01.2013 и муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 1232 на 2012 год (л.д. 97-114) в соответствии с пунктом 1.1. которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Муниципальному заказчику, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Муниципальному заказчику услуг по передаче электрической энергии, а Муниципальный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Согласно схеме учета (Приложение 1Б к муниципальным контрактам - л.д. 106, 114) объектами энергоснабжения являлись объекты, переданные ответчику в аренду (котельная школы, с. Фоки; котельная сада, ул. Комсомольская; ТП 1739 котельная базы, ул. Кирова; ТП 1738 скважина; ТП 1738 котельная).
В спорный период с октября 2012 года по февраль 2013 года в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на поставку электрической энергии (мощности) истец приобретал электрическую энергию в целях обеспечения энергоресурсами переданных ответчику в аренду объектов муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению Фокинского сельского поселения услугами тепло- и горячего водоснабжения поселковой котельной.
Факт потребления электрической энергии объектами (ДОУ "Светлячок", школа, база N 1, 2), находящимися во временном владении и пользовании ООО "ЭСКА", подтвержден актами электропотребления (л.д. 77-96, 130-133, 136-143).
Исполнив обязательства по обеспечению Арендатора энергоресурсами, Арендодатель направил ответчику акты, выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 53-74), которые в нарушение условий договоров ООО "ЭСКА" оплачены не были.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 735 509 руб. 06 коп. (расчет - л.д. 134-135).
Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, потребления объектами ответчика электрической энергии на сумму 735 509 руб. 06 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 2 от 15.10.2012, N 2/1 от 14.11.2012, N 2/2, от 14.12.2012, N 2/3 от 14.01.2013 на Арендатора возложена обязанность заключить договор поставки электроэнергии на объекты с энергоснабжающей организацией, до заключения которого - возмещать арендодателю расходы на энергоресурсы.
Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты, переданные ответчику в аренду, ее объем и стоимость подтверждены актами электропотребления, счетами-фактурами, направленными ОАО "Пермская энергосбытовая компания" истцу для оплаты.
Материалами дела подтверждено, что истец ежемесячно направлял ООО "ЭСКА" счета на оплату электроэнергии, сведения о расходе электроэнергии, расчеты сумм, подлежащих оплате.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "ЭСКА" не представлено, требование истца о взыскании 735 509 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие доказательств оплаты стоимости электрической энергии истцом Гарантирующему поставщику по муниципальным контрактам.
Принимая во внимания условия пунктов 3.2.5 договоров аренды муниципального имущества, положения части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии Гарантирующему поставщику или администрации Фокинского сельского поселения, ответчик не представил; в соответствии с муниципальными контрактами лицом, обязанным произвести оплату Гарантирующему поставщику стоимости проданной электрической энергии, является истец, суд апелляционной инстанции признает изложенный ранее довод ответчика не свидетельствующим о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды муниципального имущества в части возмещения истцу расходов на энергоресурсы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2012 по 15.04.2013 является правомерным.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 154 руб. 38 коп.
Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "ЭСКА" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-12815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)