Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
Судей Симаковой М.Е., Овсянниковой И.Н.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. и апелляционное представление Амурского городского прокурора на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 года по иску М.О. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску М.А. к М.О., М.В., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за М.А..
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд к М.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование указывая, что является долевым собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилья, приобретенного у ответчика за счет средств материнского капитала.
М.А. обратилась с встречным иском к М.О., М.В., ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании за М.А. права собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что сделка купли-продажи спорного жилья является ничтожной мнимой сделкой, которая совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчики имели возможность получить в кредитном кооперативе "Доверие" деньги для погашения своих долгов, при этом, они ее заверили, что она фактически останется собственником своей квартиры и будет ею пользоваться дальше, денег за продажу жилья она не получала, квартиру ответчикам после сделки не передавала, продолжала проживать и пользоваться квартирой как своей собственной.
До вынесения судом решения М.О. заявила ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований М.О. и встречных исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения, полагает, что момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно, без учета того, что ни одно из действий, составляющих содержание договора купли-продажи квартиры, стороны не исполнили, к исполнению сделки так и не приступили, в связи с чем, не началось и течение срока исковой давности, а факт подписания договора и его регистрация не являются началом течения данного срока, поскольку не относятся к действиям по исполнению договора. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о мнимости сделки, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и без законных оснований отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований, неправильно применив срок исковой давности.
В апелляционном представлении Амурский городской прокурор с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что сделка купли-продажи спорного жилья является мнимой сделкой, до настоящего времени исполнение сделки не началось, в связи с чем, срок исковой давности не истек.
В отзыве ответчика М.В. на апелляционную жалобу М.А. указывается на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А., поскольку средства материнского капитала он и М.О. использовали на цели, не связанные с покупкой квартиры.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. проживает в квартире на основании договора найма, срок которого на день рассмотрения дела не истек. Разрешая встречные исковые требования, суд становив, что сделка купли-продажи квартиры являлась мнимой, отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении апелляционной жалобы М.А. и апелляционного представления Амурского городского прокурора судебной коллегией было установлено, что разрешая спор о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, часть стоимости которой была оплачена за счет средств материнского капитала, суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, не привлек к участию в деле Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца по встречному иску привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и М.В., М.О., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.А., цена квартиры по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ М.О. являлась пайщиком КПК "Доверие", с ней был заключен договор ипотечного займа N на сумму <данные изъяты> под поручительство М.В. для приобретения квартиры (улучшение жилищных условий), расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ипотечный заем в размере <данные изъяты> погашен средствами материнского (семейного) капитала М.О., перечисленными отделением Пенсионного фонда РФ на основании заявления М.О. на счет КПК "Доверие" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав долевой собственности ответчиков (по N доли каждому) на указанную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
По утверждению М.А., она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчики имели возможность получить в кредитном кооперативе "Доверие" деньги для погашения своих долгов, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу покупателями продавцу М.А. денежных средств по сделке, при этом ответчик М.В. подтвердил тот факт, что сделка купли-продажи была совершена с целью обналичить материнский капитал, передачи денежных средств по сделке не осуществлялось.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики М.О., М.В., ФИО4 и ФИО5 не собирались владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки данные лица никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, М.О. не осуществлено.
Действия М.А. напротив свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Само спорное помещение не выбывало из ее владения, она проживала в спорной квартире, несла бремя расходов на его содержание, осуществляла дорогостоящий ремонт в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено М.О. при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.
При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, покупка квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 1 ч. 3 той же статьи ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.
С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом в кредитную организацию в счет погашения ипотечного займа, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N 256-ФЗ. Незаконное перечисление денежных средств нанесло ущерб РФ в сумме <данные изъяты>.
До вынесения судом решения ответчик М.О. заявила ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что у истицы имелись уважительные причины, связанные с ее личностью, преклонным возрастом, наличием родственных доверительных отношений между ней и покупателями квартиры, которые препятствовали своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями и полагает, что срок исковой давности М.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку встречный иск М.А. удовлетворен, удовлетворение исковых требований М.О., изложенных в первоначальном иске, исключается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к М.О., М.В. и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за М.А., принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования М.А. удовлетворить признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между М.А. и М.В., М.О., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, о передаче в долевую собственность указанного жилого помещения.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности М.В., М.О., ФИО4, ФИО5 на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Признать за М.А. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Взыскать с М.О. пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края средства материнского (семейного) капитала, перечисленные в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2501/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
Судей Симаковой М.Е., Овсянниковой И.Н.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. и апелляционное представление Амурского городского прокурора на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 года по иску М.О. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску М.А. к М.О., М.В., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за М.А..
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд к М.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование указывая, что является долевым собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилья, приобретенного у ответчика за счет средств материнского капитала.
М.А. обратилась с встречным иском к М.О., М.В., ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании за М.А. права собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что сделка купли-продажи спорного жилья является ничтожной мнимой сделкой, которая совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчики имели возможность получить в кредитном кооперативе "Доверие" деньги для погашения своих долгов, при этом, они ее заверили, что она фактически останется собственником своей квартиры и будет ею пользоваться дальше, денег за продажу жилья она не получала, квартиру ответчикам после сделки не передавала, продолжала проживать и пользоваться квартирой как своей собственной.
До вынесения судом решения М.О. заявила ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований М.О. и встречных исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения, полагает, что момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно, без учета того, что ни одно из действий, составляющих содержание договора купли-продажи квартиры, стороны не исполнили, к исполнению сделки так и не приступили, в связи с чем, не началось и течение срока исковой давности, а факт подписания договора и его регистрация не являются началом течения данного срока, поскольку не относятся к действиям по исполнению договора. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о мнимости сделки, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и без законных оснований отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований, неправильно применив срок исковой давности.
В апелляционном представлении Амурский городской прокурор с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что сделка купли-продажи спорного жилья является мнимой сделкой, до настоящего времени исполнение сделки не началось, в связи с чем, срок исковой давности не истек.
В отзыве ответчика М.В. на апелляционную жалобу М.А. указывается на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А., поскольку средства материнского капитала он и М.О. использовали на цели, не связанные с покупкой квартиры.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. проживает в квартире на основании договора найма, срок которого на день рассмотрения дела не истек. Разрешая встречные исковые требования, суд становив, что сделка купли-продажи квартиры являлась мнимой, отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении апелляционной жалобы М.А. и апелляционного представления Амурского городского прокурора судебной коллегией было установлено, что разрешая спор о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, часть стоимости которой была оплачена за счет средств материнского капитала, суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, не привлек к участию в деле Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца по встречному иску привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и М.В., М.О., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.А., цена квартиры по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ М.О. являлась пайщиком КПК "Доверие", с ней был заключен договор ипотечного займа N на сумму <данные изъяты> под поручительство М.В. для приобретения квартиры (улучшение жилищных условий), расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ипотечный заем в размере <данные изъяты> погашен средствами материнского (семейного) капитала М.О., перечисленными отделением Пенсионного фонда РФ на основании заявления М.О. на счет КПК "Доверие" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав долевой собственности ответчиков (по N доли каждому) на указанную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
По утверждению М.А., она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчики имели возможность получить в кредитном кооперативе "Доверие" деньги для погашения своих долгов, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу покупателями продавцу М.А. денежных средств по сделке, при этом ответчик М.В. подтвердил тот факт, что сделка купли-продажи была совершена с целью обналичить материнский капитал, передачи денежных средств по сделке не осуществлялось.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики М.О., М.В., ФИО4 и ФИО5 не собирались владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки данные лица никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, М.О. не осуществлено.
Действия М.А. напротив свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Само спорное помещение не выбывало из ее владения, она проживала в спорной квартире, несла бремя расходов на его содержание, осуществляла дорогостоящий ремонт в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено М.О. при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.
При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, покупка квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 1 ч. 3 той же статьи ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.
С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом в кредитную организацию в счет погашения ипотечного займа, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N 256-ФЗ. Незаконное перечисление денежных средств нанесло ущерб РФ в сумме <данные изъяты>.
До вынесения судом решения ответчик М.О. заявила ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что у истицы имелись уважительные причины, связанные с ее личностью, преклонным возрастом, наличием родственных доверительных отношений между ней и покупателями квартиры, которые препятствовали своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями и полагает, что срок исковой давности М.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку встречный иск М.А. удовлетворен, удовлетворение исковых требований М.О., изложенных в первоначальном иске, исключается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А. к М.О., М.В. и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за М.А., принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования М.А. удовлетворить признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между М.А. и М.В., М.О., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, о передаче в долевую собственность указанного жилого помещения.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности М.В., М.О., ФИО4, ФИО5 на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Признать за М.А. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Взыскать с М.О. пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края средства материнского (семейного) капитала, перечисленные в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)