Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича
к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304250935000026, ИНН 250900231463)
о признании недействительной сделки от 12.07.2013 и применении последствий ее недействительности
в рамках дела N А51-8500/2013
Арбитражного суда Приморского края
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55)
Арбитражный суд Приморского края определением от 26.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник, Общество) по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича.
В рамках этого дела определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Поскольку Общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 27.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего Обществом возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий).
05.08.2014 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки от 12.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 70 кв. м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008, о взыскании стоимости квартиры и процентов в общей сумме 2 507 097,48 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, вышеназванная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 303 640 руб. основного долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.11.2014 и постановление от 11.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование указывает на то, что договор об инвестировании строительства от 04.08.2008 подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества. Считает, ссылаясь на статьи 1043, 1050, 252, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемые действия, выразившиеся в оформлении права собственности Предпринимателя на квартиру по передаточному акту в соответствии с условиями договора простого товарищества не могут быть признаны недействительной сделкой, так как они являются техническими и не отвечают понятию сделки. В этой связи настаивает на том, что статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Полагает также, что положения вступившего в законную силу с 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена в действие глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, неприменимы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу названного закона N 73-ФЗ. Находит неверной определенную судом стоимость спорной квартиры.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, 04.08.2008 между Обществом (субинвестор) и Предпринимателем (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства (далее - Договор), по условиям которого субинвестор обязался по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство квартир в жилых домах по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 20 корпус 2 и дом 25, а инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.4 данного договора установлено, что платежи вносятся инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил и подтверждаются формами выполненных работ КС-2 и КС-3.
Между сторонами Договора подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 на общую сумму 7 402 644,69 руб., свидетельствующие о наличии обязательств должника перед Предпринимателем по Договору.
Во исполнение Договора Общество (застройщик) по акту приема-передачи от 12.07.2013 передало Предпринимателю трехкомнатную квартиру <...>, по обмерам БТИ общей площадью 70 кв. м, стоимостью 2 303 640 руб.
Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки от 12.07.2013 по передаче Предпринимателю вышеуказанной квартиры недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе передача должником имущества в собственность кредитора.
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что оспариваемая сделка - передача должником квартиры Предпринимателю, совершена 12.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявлений Юдаковых о признании Общества банкротом (определение от 26.03.2013).
В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка должника подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом суды исходили из того, что обязательства должника перед Предпринимателем по договору инвестирования строительства от 04.08.2008, как возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, квалифицируются в качестве реестровых. Между тем на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, эта задолженность в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки Предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника с одной очередью погашения.
Указанное, в силу приведенных норм и разъяснений, достаточно для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.
Доводов об оспаривании вывода об оказании предпочтения Предпринимателю перед иными кредиторами должника при недостаточности имущества должника для погашения существующей задолженности, в кассационной жалобе не приведено.
Предприниматель, возражая относительно заявленного арбитражным управляющим требования, сослался на то, что оспариваемые действия по передаче ему квартиры не являются сделками, поскольку совершены в соответствии с условиями Договора, который подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13).
В данном случае судами правильно установлено отсутствие в Договоре условий, позволяющих сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.
Так, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1.6 Договора, целью Предпринимателя являлось создание и последующее приобретение в собственность объектов недвижимости - конкретных квартир в обусловленных жилых домах. При этом в Договоре не имеется условий, свидетельствующих о наличии у другой стороны Договора - Общества, такой же цели. Таким образом, из Договора не усматривается, что его стороны соединяют свои вклады для достижения какой-либо цели.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о квалификации Договора в качестве договора простого товарищества и, как следствие, оспариваемых действий - как технических, направленных лишь на оформление права собственности Предпринимателя на квартиру, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, спорная передача должником квартиры в собственность Предпринимателя является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, принимая во внимание дату ее совершения - 12.07.2013, то есть после введения в действие названной главы Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
На основании изложенного, с учетом отсутствия ссылок лиц участвующих в деле, на наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделки должника или свидетельствующих о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости имущества, указанного в акте от 12.07.2013, в сумме 2 303 640 руб.
Довод заявителя жалобы о неверном определении стоимости квартиры со ссылкой на непредставление арбитражным управляющим бухгалтерских документов в подтверждение действительной стоимости квартиры, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, арбитражный управляющий в обоснование заявленной им стоимости спорного имущества сослался на стоимость, указанную в подписанном сторонами оспариваемой сделки, в том числе самим Предпринимателем, акте от 12.07.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных норм процессуального права и представленных арбитражным управляющим письменных доказательств, на Предпринимателя перешло бремя доказывания иной стоимости спорного имущества, что последним не сделано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводов об оспаривании судебных актов в части требования о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленного без удовлетворения в связи с отсутствием денежного требования, участниками спора не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф03-1363/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8500/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N Ф03-1363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича
к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304250935000026, ИНН 250900231463)
о признании недействительной сделки от 12.07.2013 и применении последствий ее недействительности
в рамках дела N А51-8500/2013
Арбитражного суда Приморского края
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55)
Арбитражный суд Приморского края определением от 26.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник, Общество) по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича.
В рамках этого дела определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Поскольку Общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 27.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего Обществом возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий).
05.08.2014 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонович Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки от 12.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 70 кв. м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008, о взыскании стоимости квартиры и процентов в общей сумме 2 507 097,48 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, вышеназванная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 303 640 руб. основного долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.11.2014 и постановление от 11.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование указывает на то, что договор об инвестировании строительства от 04.08.2008 подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества. Считает, ссылаясь на статьи 1043, 1050, 252, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемые действия, выразившиеся в оформлении права собственности Предпринимателя на квартиру по передаточному акту в соответствии с условиями договора простого товарищества не могут быть признаны недействительной сделкой, так как они являются техническими и не отвечают понятию сделки. В этой связи настаивает на том, что статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Полагает также, что положения вступившего в законную силу с 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена в действие глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, неприменимы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу названного закона N 73-ФЗ. Находит неверной определенную судом стоимость спорной квартиры.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, 04.08.2008 между Обществом (субинвестор) и Предпринимателем (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства (далее - Договор), по условиям которого субинвестор обязался по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство квартир в жилых домах по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 20 корпус 2 и дом 25, а инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.4 данного договора установлено, что платежи вносятся инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил и подтверждаются формами выполненных работ КС-2 и КС-3.
Между сторонами Договора подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 на общую сумму 7 402 644,69 руб., свидетельствующие о наличии обязательств должника перед Предпринимателем по Договору.
Во исполнение Договора Общество (застройщик) по акту приема-передачи от 12.07.2013 передало Предпринимателю трехкомнатную квартиру <...>, по обмерам БТИ общей площадью 70 кв. м, стоимостью 2 303 640 руб.
Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки от 12.07.2013 по передаче Предпринимателю вышеуказанной квартиры недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе передача должником имущества в собственность кредитора.
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что оспариваемая сделка - передача должником квартиры Предпринимателю, совершена 12.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявлений Юдаковых о признании Общества банкротом (определение от 26.03.2013).
В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка должника подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом суды исходили из того, что обязательства должника перед Предпринимателем по договору инвестирования строительства от 04.08.2008, как возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, квалифицируются в качестве реестровых. Между тем на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, эта задолженность в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки Предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника с одной очередью погашения.
Указанное, в силу приведенных норм и разъяснений, достаточно для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.
Доводов об оспаривании вывода об оказании предпочтения Предпринимателю перед иными кредиторами должника при недостаточности имущества должника для погашения существующей задолженности, в кассационной жалобе не приведено.
Предприниматель, возражая относительно заявленного арбитражным управляющим требования, сослался на то, что оспариваемые действия по передаче ему квартиры не являются сделками, поскольку совершены в соответствии с условиями Договора, который подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13).
В данном случае судами правильно установлено отсутствие в Договоре условий, позволяющих сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.
Так, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1.6 Договора, целью Предпринимателя являлось создание и последующее приобретение в собственность объектов недвижимости - конкретных квартир в обусловленных жилых домах. При этом в Договоре не имеется условий, свидетельствующих о наличии у другой стороны Договора - Общества, такой же цели. Таким образом, из Договора не усматривается, что его стороны соединяют свои вклады для достижения какой-либо цели.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о квалификации Договора в качестве договора простого товарищества и, как следствие, оспариваемых действий - как технических, направленных лишь на оформление права собственности Предпринимателя на квартиру, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, спорная передача должником квартиры в собственность Предпринимателя является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, принимая во внимание дату ее совершения - 12.07.2013, то есть после введения в действие названной главы Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
На основании изложенного, с учетом отсутствия ссылок лиц участвующих в деле, на наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделки должника или свидетельствующих о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости имущества, указанного в акте от 12.07.2013, в сумме 2 303 640 руб.
Довод заявителя жалобы о неверном определении стоимости квартиры со ссылкой на непредставление арбитражным управляющим бухгалтерских документов в подтверждение действительной стоимости квартиры, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, арбитражный управляющий в обоснование заявленной им стоимости спорного имущества сослался на стоимость, указанную в подписанном сторонами оспариваемой сделки, в том числе самим Предпринимателем, акте от 12.07.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных норм процессуального права и представленных арбитражным управляющим письменных доказательств, на Предпринимателя перешло бремя доказывания иной стоимости спорного имущества, что последним не сделано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводов об оспаривании судебных актов в части требования о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленного без удовлетворения в связи с отсутствием денежного требования, участниками спора не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)