Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к С.В. о возмещении расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.В. и ее представителей по доверенностям - Р. и С.А., представителя П. по доверенности - С.Т.,
П., уточнив требования, обратился в суд с иском к С.В. о возмещении расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, судебных расходов.
Указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 года, заключенного с ответчиком, истец является собственником жилого помещения, площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не имел возможности обнаружить при подписании передаточного акта, поскольку в момент осмотра квартира была обставлена мебелью. Фактически ключи от квартиры получены 16 июля 2014 года после государственной регистрации права собственности. Впоследствии истец приступил к ремонту квартиры, в ходе которого, при замене обоев обнаружена плесень. На обращение к ответчику в досудебном порядке ответа не последовало. В этой связи истец обратился в ПЖСК "ВЕГА" с заявлением о создании комиссии по проверке и осмотру технического состояния квартиры. Согласно акту от 22 июля 2013 года, комиссией установлено, что на кухне в двух комнатах и на двух лоджиях на стенах и на полу видна плесень. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 188771,40 рублей. Использование жилого помещения без устранения выявленных недостатков опасно для здоровья. Полагает, что квартира передана в состоянии, не соответствующем условиям договора. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 188771, 40 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, почтовые расходы по пересылке претензии с описью вложения в размере 62, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4975 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель истца - С.Т. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик С.В. и ее адвокат Белова И.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик проживала в проданной квартире на протяжении последних 10 лет и делала ремонт при переезде. При продаже квартиры истцу от мебели объект освобождали постепенно, на момент заключения договора, мебели в жилом помещении не было. Первоначальная стоимость квартиры составляла 7100000 рублей, в то время, как при заключении договора с истцом, указана цена договора - 6800000 рублей. Цена снижена на 300000 рублей, поскольку квартире требовался ремонт. При составлении акта и осмотра квартиры независимым оценщиком ответчика не извещали. Кроме того, по условиям договора, покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Просили в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Со С.В. в пользу П. взысканы: денежные средства в размере 188771,40 руб., почтовые расходы в размере 62,13 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4975,43 руб.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи, заключенного 03 июля 2013 года, и передаточного акта от 03 июля 2013 года С.В. продала П. жилое помещение, площадью 98,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство от 15 июля 2013 года.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).
Согласно п. 5 Договора, квартира не имеет скрытых дефектов.
Вместе с тем, в ходе проведения ремонта и демонтажа обоев, плитки, напольного покрытия, выявлены следы плесени.
Судом первой инстанции, согласно составленному акту осмотра технического состояния квартиры от 22.07.2013 года, установлено, что на кухне обнаружены следы плесени, площадью 1,25 кв. м; в комнате (площадью 31,9 кв. м): плесень при входе в комнату слева на полу - площадью 2,25 кв. м, 0,85 кв. м; на правой стене по низу - плесень, площадью 5, 08 кв. м, на левой стене - плесень, площадью 0,85 кв. м, в углу с левой стороны - площадью 0,33 кв. м; на лоджии в большой комнате на полу стоит вода под обрешеткой, на стенах следы плесени, площадью 3,13 кв. м, на потолке - 2,15 кв. м; в комнате (площадью 18,4 кв. м) видны следы плесени под окном, площадью 0,2 кв. м, на полу - площадью 0,63 кв. м; на лоджии в маленькой комнате выявлена плесень на боковых стенах размером 0,15 кв. м, на левой стене - 1,05 кв. м, на правой стене в углу.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора цена была снижена в связи с наличием недостатков в квартире для проведения ремонта, судом не были приняты во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств, представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии скрытых дефектов жилого помещения, поскольку, они выявлены лишь при вскрытии внутренней отделки помещения, тогда как доказательств того, что С.В. при продаже квартиры предупредила истца о наличии плесени, ответчиком не представлено.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей материалам дела и установленным обстоятельствам.
Разрешая требования истца в части установления размера ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание заключение оценщика в качестве допустимого доказательства по делу. Сославшись на то, что квалификация эксперта подтверждена документально, а также то, что иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме 188771 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
03 июля 2013 г. между С.В. и П. был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (п. 8), передача квартиры Продавцом и принятие квартиры Покупателем осуществляется в обязательном порядке по Акту приема-передачи квартиры в день подписания Акта приема-передачи квартиры согласно ст. 556 ГК РФ.
Продавец обязался передать указанную квартиру в состоянии, удовлетворяющем Покупателя, не обремененную задолженностью по коммунальным платежам и электроэнергии и свободную от прав третьих лиц.
Согласно п. 9 данного Договора, Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры после государственной регистрации перехода права собственности.
03 июля 2013 г. Истец принял указанную квартиру у Ответчика по Передаточному акту, в котором указано (п. 2, 3), что Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванную квартиру в состоянии, как она есть на день подписания Акта, а Покупатель принял от Продавца вышеназванную квартиру в том виде, в котором она есть на день подписания Акта.
Претензий у Истца к Ответчику по передаваемой квартире не имелось.
Таким образом, покупатель квартиры принял на себя обязательства по ее ремонту за свой счет.
В материалы дела представлены Акт осмотра технического состояния жилого помещения (квартиры) от 22 июля 2013 г. и оформленное на основании данного акта Заключение N 53Э/13 от 29 июля 2013 г. об определении рыночной стоимости работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>.
Согласно Заключению N 53Э/13, оценщик не проводил аудиторскую или финансовую проверку, представленной Истцом информации, а расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ производился на основании документов, предоставленных Истцом (л.д. 53).
П. 3.9. Заключения N 53Э/13 содержит информацию о том, что при подготовке отчета была использована копия Акта N 5 управляющей компании ООО "Эксплстройсервис" от 27 мая 2013 года.
На осмотр данной квартиры С.В. не приглашалась, о дате и месте осмотра не извещалась.
При этом размер установленный в заключении суммы ремонтно-восстановительных работ установлен таким образом, что ведет к качественному улучшению характеристик спорного жилого помещения, включает в себя стоимость ремонтных работ не только по устранению недостатка, что не может быть отнесено на счет ответчика.
Указанное заключение, включающее в том числе стоимость ремонтных работ, которые истец обязался выполнять за свой счет, не отвечают критериям относимости и допустимости, а следовательно, не могли быть положены в основание вывода о размере ущерба, представленного ко взысканию с ответчика для устранения недостатков, выявленных в квартире.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не обоснованно лишил его возможности представить доказательства, отклонив устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: заключение технической экспертизы и локальная смета 014.014-СМ по состоянию на март 2014 года по спорной квартире.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Как следует из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, он произведен с учетом стоимости в том числе ремонтных работ, выполняемых истцом за свой счет.
Таким образом, при разрешении спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся действительный размер ущерба именно для устранению плесени в квартире.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон указанное юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия признала причину не предоставления новых доказательств в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела.
Как следует из представленных новых доказательств, сметная стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 34803 руб.
Руководствуясь правилами ст. 319 ГПК РФ, с учетом доводов апеллятора, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия полагает правильным изменить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы со <данные изъяты>,40 руб. до 34803 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи со снижением суммы взыскания, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ суммы расходов по государственной пошлине.
Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 4975,43 руб. до 12 44 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать со С.В. в пользу П. денежные средства в размере 34803 руб. почтовые расходы в размере 62 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1244 рубля.
В удовлетворении иска П. в остальной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16432/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-16432/14
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к С.В. о возмещении расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.В. и ее представителей по доверенностям - Р. и С.А., представителя П. по доверенности - С.Т.,
установила:
П., уточнив требования, обратился в суд с иском к С.В. о возмещении расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, судебных расходов.
Указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2013 года, заключенного с ответчиком, истец является собственником жилого помещения, площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не имел возможности обнаружить при подписании передаточного акта, поскольку в момент осмотра квартира была обставлена мебелью. Фактически ключи от квартиры получены 16 июля 2014 года после государственной регистрации права собственности. Впоследствии истец приступил к ремонту квартиры, в ходе которого, при замене обоев обнаружена плесень. На обращение к ответчику в досудебном порядке ответа не последовало. В этой связи истец обратился в ПЖСК "ВЕГА" с заявлением о создании комиссии по проверке и осмотру технического состояния квартиры. Согласно акту от 22 июля 2013 года, комиссией установлено, что на кухне в двух комнатах и на двух лоджиях на стенах и на полу видна плесень. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 188771,40 рублей. Использование жилого помещения без устранения выявленных недостатков опасно для здоровья. Полагает, что квартира передана в состоянии, не соответствующем условиям договора. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 188771, 40 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, почтовые расходы по пересылке претензии с описью вложения в размере 62, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4975 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель истца - С.Т. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик С.В. и ее адвокат Белова И.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик проживала в проданной квартире на протяжении последних 10 лет и делала ремонт при переезде. При продаже квартиры истцу от мебели объект освобождали постепенно, на момент заключения договора, мебели в жилом помещении не было. Первоначальная стоимость квартиры составляла 7100000 рублей, в то время, как при заключении договора с истцом, указана цена договора - 6800000 рублей. Цена снижена на 300000 рублей, поскольку квартире требовался ремонт. При составлении акта и осмотра квартиры независимым оценщиком ответчика не извещали. Кроме того, по условиям договора, покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Просили в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Со С.В. в пользу П. взысканы: денежные средства в размере 188771,40 руб., почтовые расходы в размере 62,13 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4975,43 руб.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи, заключенного 03 июля 2013 года, и передаточного акта от 03 июля 2013 года С.В. продала П. жилое помещение, площадью 98,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство от 15 июля 2013 года.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).
Согласно п. 5 Договора, квартира не имеет скрытых дефектов.
Вместе с тем, в ходе проведения ремонта и демонтажа обоев, плитки, напольного покрытия, выявлены следы плесени.
Судом первой инстанции, согласно составленному акту осмотра технического состояния квартиры от 22.07.2013 года, установлено, что на кухне обнаружены следы плесени, площадью 1,25 кв. м; в комнате (площадью 31,9 кв. м): плесень при входе в комнату слева на полу - площадью 2,25 кв. м, 0,85 кв. м; на правой стене по низу - плесень, площадью 5, 08 кв. м, на левой стене - плесень, площадью 0,85 кв. м, в углу с левой стороны - площадью 0,33 кв. м; на лоджии в большой комнате на полу стоит вода под обрешеткой, на стенах следы плесени, площадью 3,13 кв. м, на потолке - 2,15 кв. м; в комнате (площадью 18,4 кв. м) видны следы плесени под окном, площадью 0,2 кв. м, на полу - площадью 0,63 кв. м; на лоджии в маленькой комнате выявлена плесень на боковых стенах размером 0,15 кв. м, на левой стене - 1,05 кв. м, на правой стене в углу.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора цена была снижена в связи с наличием недостатков в квартире для проведения ремонта, судом не были приняты во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств, представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии скрытых дефектов жилого помещения, поскольку, они выявлены лишь при вскрытии внутренней отделки помещения, тогда как доказательств того, что С.В. при продаже квартиры предупредила истца о наличии плесени, ответчиком не представлено.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей материалам дела и установленным обстоятельствам.
Разрешая требования истца в части установления размера ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание заключение оценщика в качестве допустимого доказательства по делу. Сославшись на то, что квалификация эксперта подтверждена документально, а также то, что иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме 188771 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
03 июля 2013 г. между С.В. и П. был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (п. 8), передача квартиры Продавцом и принятие квартиры Покупателем осуществляется в обязательном порядке по Акту приема-передачи квартиры в день подписания Акта приема-передачи квартиры согласно ст. 556 ГК РФ.
Продавец обязался передать указанную квартиру в состоянии, удовлетворяющем Покупателя, не обремененную задолженностью по коммунальным платежам и электроэнергии и свободную от прав третьих лиц.
Согласно п. 9 данного Договора, Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры после государственной регистрации перехода права собственности.
03 июля 2013 г. Истец принял указанную квартиру у Ответчика по Передаточному акту, в котором указано (п. 2, 3), что Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванную квартиру в состоянии, как она есть на день подписания Акта, а Покупатель принял от Продавца вышеназванную квартиру в том виде, в котором она есть на день подписания Акта.
Претензий у Истца к Ответчику по передаваемой квартире не имелось.
Таким образом, покупатель квартиры принял на себя обязательства по ее ремонту за свой счет.
В материалы дела представлены Акт осмотра технического состояния жилого помещения (квартиры) от 22 июля 2013 г. и оформленное на основании данного акта Заключение N 53Э/13 от 29 июля 2013 г. об определении рыночной стоимости работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>.
Согласно Заключению N 53Э/13, оценщик не проводил аудиторскую или финансовую проверку, представленной Истцом информации, а расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ производился на основании документов, предоставленных Истцом (л.д. 53).
П. 3.9. Заключения N 53Э/13 содержит информацию о том, что при подготовке отчета была использована копия Акта N 5 управляющей компании ООО "Эксплстройсервис" от 27 мая 2013 года.
На осмотр данной квартиры С.В. не приглашалась, о дате и месте осмотра не извещалась.
При этом размер установленный в заключении суммы ремонтно-восстановительных работ установлен таким образом, что ведет к качественному улучшению характеристик спорного жилого помещения, включает в себя стоимость ремонтных работ не только по устранению недостатка, что не может быть отнесено на счет ответчика.
Указанное заключение, включающее в том числе стоимость ремонтных работ, которые истец обязался выполнять за свой счет, не отвечают критериям относимости и допустимости, а следовательно, не могли быть положены в основание вывода о размере ущерба, представленного ко взысканию с ответчика для устранения недостатков, выявленных в квартире.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не обоснованно лишил его возможности представить доказательства, отклонив устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: заключение технической экспертизы и локальная смета 014.014-СМ по состоянию на март 2014 года по спорной квартире.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Как следует из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, он произведен с учетом стоимости в том числе ремонтных работ, выполняемых истцом за свой счет.
Таким образом, при разрешении спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся действительный размер ущерба именно для устранению плесени в квартире.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон указанное юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия признала причину не предоставления новых доказательств в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела.
Как следует из представленных новых доказательств, сметная стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 34803 руб.
Руководствуясь правилами ст. 319 ГПК РФ, с учетом доводов апеллятора, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия полагает правильным изменить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы со <данные изъяты>,40 руб. до 34803 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи со снижением суммы взыскания, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ суммы расходов по государственной пошлине.
Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 4975,43 руб. до 12 44 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать со С.В. в пользу П. денежные средства в размере 34803 руб. почтовые расходы в размере 62 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1244 рубля.
В удовлетворении иска П. в остальной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)