Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления О.А. об оспаривании требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении документов, обязании предоставить жилое помещение, обязании изменить формулировку основания получения жилого помещения, признании заявителя бывшим членом семьи, признании решения о снятии с льготной очереди незаконным, обязании восстановить в очереди по льготной категории отказано,
О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении документов, обязании предоставить жилое помещение, обязании изменить формулировку основания получения жилого помещения, признании его бывшим членом семьи, признании решения о снятии с льготной очереди незаконным, обязании восстановить в очереди по льготной категории, указывая, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.........., ул.........., дом......, кв....... в трехкомнатной квартире общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м вместе с бывшей супругой О.Б. и дочерью О.В.
Он вместе с О.Б. и О.В. состоит на жилищном учете с........ года.
22 июля 2012 года из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО им получено письмо-уведомление о том, что он должен представить документы с места регистрации супруги Х., а также копию свидетельства о браке и копию ее паспорта.
Данное требование считал незаконным, поскольку эти документы уже были представлены им....... года.
Указал, что все лица, состоящие на жилищном учете, не ведут совместного хозяйства, в квартире проживает три отдельные семьи, ему дважды предлагались двухкомнатные квартиры, которые не решали проблему расселения, до настоящего времени квартиру он не получил.
С 1996 года семья стояла на очереди на жилье по категории учета "Ветераны боевых действий на территории других государств". В..... году его брату О.Г. предоставлена отдельная квартира, после чего его и членов его семьи перевели в общую очередь в нарушение Постановления ЦК КПСС и СМ ССР от 17.01.1983 года N 59-27.
В данной связи просил признать незаконными требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о предоставлении документов с места регистрации супруги Х., копии свидетельства о браке и ее паспорта, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предоставить жилое помещение для расселения с бывшими членами семьи в соответствии с Программой обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на...... год, признать его бывшим членом семьи О.Б. и О.В., обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО изменить формулировку основания получения жилого помещения и сделать запись о признании заявителя бывшим членом семьи О.Б. и О.В., признать решение УДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии его с льготной очереди по категории "Ветераны боевых действий на территории других государств" незаконным, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО восстановить его в прежней очереди по льготной категории "Ветераны боевых действий на территории других государств".
Заявитель О.А. и его представитель К. в суде заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявленные требования не признает.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.А. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А. в составе семьи из трех человек: он, бывшая супруга О.Б. и дочь О.В. проживают в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г......., ул........, дом........, кв....., общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м.
Семья заявителя состояла на жилищном учете с..... года по категориям "Инвалиды 2 группы", "Близнецы" в составе семьи из семи человек (он, жена, отец - инвалид 2 группы, мать, брат, две дочери - близнецы).
В 1996 году в связи с предоставлением братом заявителя О.Г. справки об участии в боевых действиях в ДРА и о правах на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 г., семья О.А. была переведена в категорию учета "Ветераны боевых действий на территориях других государств".
В период с 2003 года по 2007 год три члена семьи заявителя: отец, мать и дочь были сняты с жилищного учета в связи со смертью.
.......года брак между О.А. и О.Б. прекращен.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 г. N 468-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских жилищных программах на 2007 - 2008 годы" семья О.А. была включена в программу обеспечения жилой площадью на 2007 год по льготной категории "Ветераны боевых действий на территории других государств".
В 2008 году распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от...... года N...., О.Г. (брату заявителя) с учетом его льгот была предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира по адресу: г........, ул........., дом......, кв......., общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м. Квартира предоставлена без освобождения площади, на старой площади остались проживать О.А., бывшая жена О.Б. и дочь О.В., которые переведены в категорию учета "Общие основания".
Мотивируя решение, суд установил, что перевод учетного дела О.А. в льготную категорию "Ветераны боевых действий на территории других государств" был осуществлен в связи с предоставлением братом заявителя справок из Кировского райвоенкомата об участии в боевых действиях в ДРА и о правах на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 года.
Поскольку сам О.А. льгот в связи с участием в боевых действиях не имеет, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение об изменении категории учета на "общие основания" после обеспечения его брата жилой площадью закону не противоречит, основания для восстановления заявителя на учете по льготной категории "Ветераны боевых действий на территории других государств" отсутствуют.
Отклоняя доводы заявителя о том, что его брат О.Г. получил отдельную квартиру в нарушение ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы N 29, суд правильно указал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
В..... году О.А. в порядке улучшения жилищных условий предлагалась отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ......... проезд, дом....., корпус...., кв...... общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г........, ул........, дом......, корпус....., кв......., общей площадью.......кв. м, жилой площадью....... кв. м; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г.........., ул............, дом...., кв....., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
От предложенных вариантов О.А. отказался, указав, что представленные варианты жилых помещений не решают проблемы расселения его семьи, что не оспаривал в судебном заседании.
Кроме того, О.А. предлагалось воспользоваться льготными возмездными способами улучшения жилищных условий, от чего он также отказался.
Разрешая требования в части признания О.А. бывшим членом семьи О.Б. и О.В., суд исходил из того, что заявитель, его бывшая супруга и дочь были вселены в жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры, в которой проживает заявитель, может быть заключен только один договор социального найма.
Поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся, суд правильно указал, что для целей жилищного учета признание заявителя бывшим членом семьи не имеет правового значения. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования О.А. о возложении на УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязанности предоставить ему жилое помещение для расселения с бывшими членами семьи, поскольку положениями Закона г. Москвы N 29 предусмотрено, что семье из трех человек, в составе которых нет супругов, может быть предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения до 74 кв. м с освобождением жилой площади.
Из материалов дела также усматривается, что при прохождении О.А. ежегодной перерегистрации плановых очередников округа было установлено, что 30.11.2011 года О.А. зарегистрировал брак с Х., гражданской Республики Беларусь, в связи с чем у него запрошены документы с места жительства жены, документы о собственности Х. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы N 29. Указанные документы представлены не были.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 20.07.2012 г. О.А. в ответ на его обращения даны мотивированные разъяснения по жилищному вопросу его семьи, а также указано на необходимость предоставления документов о браке и паспорта супруги Х.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание УДЖП и ЖФ г. Москвы на необходимость предоставления О.А. жилищных документов, документов о собственности, а также документов личного характера в отношении его супруги Х. нельзя расценивать как повторное требование предоставления документов, поскольку они до настоящего времени в Управление не представлены.
Доказательств, подтверждающих предоставление в УДЖП и ЖФ г. Москвы требуемого пакета документов, суду не представлено. Показания свидетелей О.Г., Х., О.Б., О.В. суд во внимание не принял, поскольку они являются родственниками заявителя и заинтересованы в исходе дела.
С выводами суда коллегия судей соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40809/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40809/13
Председательствующий: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления О.А. об оспаривании требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении документов, обязании предоставить жилое помещение, обязании изменить формулировку основания получения жилого помещения, признании заявителя бывшим членом семьи, признании решения о снятии с льготной очереди незаконным, обязании восстановить в очереди по льготной категории отказано,
установила:
О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении документов, обязании предоставить жилое помещение, обязании изменить формулировку основания получения жилого помещения, признании его бывшим членом семьи, признании решения о снятии с льготной очереди незаконным, обязании восстановить в очереди по льготной категории, указывая, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.........., ул.........., дом......, кв....... в трехкомнатной квартире общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м вместе с бывшей супругой О.Б. и дочерью О.В.
Он вместе с О.Б. и О.В. состоит на жилищном учете с........ года.
22 июля 2012 года из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО им получено письмо-уведомление о том, что он должен представить документы с места регистрации супруги Х., а также копию свидетельства о браке и копию ее паспорта.
Данное требование считал незаконным, поскольку эти документы уже были представлены им....... года.
Указал, что все лица, состоящие на жилищном учете, не ведут совместного хозяйства, в квартире проживает три отдельные семьи, ему дважды предлагались двухкомнатные квартиры, которые не решали проблему расселения, до настоящего времени квартиру он не получил.
С 1996 года семья стояла на очереди на жилье по категории учета "Ветераны боевых действий на территории других государств". В..... году его брату О.Г. предоставлена отдельная квартира, после чего его и членов его семьи перевели в общую очередь в нарушение Постановления ЦК КПСС и СМ ССР от 17.01.1983 года N 59-27.
В данной связи просил признать незаконными требования УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о предоставлении документов с места регистрации супруги Х., копии свидетельства о браке и ее паспорта, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предоставить жилое помещение для расселения с бывшими членами семьи в соответствии с Программой обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на...... год, признать его бывшим членом семьи О.Б. и О.В., обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО изменить формулировку основания получения жилого помещения и сделать запись о признании заявителя бывшим членом семьи О.Б. и О.В., признать решение УДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии его с льготной очереди по категории "Ветераны боевых действий на территории других государств" незаконным, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО восстановить его в прежней очереди по льготной категории "Ветераны боевых действий на территории других государств".
Заявитель О.А. и его представитель К. в суде заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявленные требования не признает.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.А. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А. в составе семьи из трех человек: он, бывшая супруга О.Б. и дочь О.В. проживают в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г......., ул........, дом........, кв....., общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м.
Семья заявителя состояла на жилищном учете с..... года по категориям "Инвалиды 2 группы", "Близнецы" в составе семьи из семи человек (он, жена, отец - инвалид 2 группы, мать, брат, две дочери - близнецы).
В 1996 году в связи с предоставлением братом заявителя О.Г. справки об участии в боевых действиях в ДРА и о правах на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 г., семья О.А. была переведена в категорию учета "Ветераны боевых действий на территориях других государств".
В период с 2003 года по 2007 год три члена семьи заявителя: отец, мать и дочь были сняты с жилищного учета в связи со смертью.
.......года брак между О.А. и О.Б. прекращен.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 г. N 468-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских жилищных программах на 2007 - 2008 годы" семья О.А. была включена в программу обеспечения жилой площадью на 2007 год по льготной категории "Ветераны боевых действий на территории других государств".
В 2008 году распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от...... года N...., О.Г. (брату заявителя) с учетом его льгот была предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира по адресу: г........, ул........., дом......, кв......., общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м. Квартира предоставлена без освобождения площади, на старой площади остались проживать О.А., бывшая жена О.Б. и дочь О.В., которые переведены в категорию учета "Общие основания".
Мотивируя решение, суд установил, что перевод учетного дела О.А. в льготную категорию "Ветераны боевых действий на территории других государств" был осуществлен в связи с предоставлением братом заявителя справок из Кировского райвоенкомата об участии в боевых действиях в ДРА и о правах на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 года.
Поскольку сам О.А. льгот в связи с участием в боевых действиях не имеет, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение об изменении категории учета на "общие основания" после обеспечения его брата жилой площадью закону не противоречит, основания для восстановления заявителя на учете по льготной категории "Ветераны боевых действий на территории других государств" отсутствуют.
Отклоняя доводы заявителя о том, что его брат О.Г. получил отдельную квартиру в нарушение ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы N 29, суд правильно указал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
В..... году О.А. в порядке улучшения жилищных условий предлагалась отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ......... проезд, дом....., корпус...., кв...... общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г........, ул........, дом......, корпус....., кв......., общей площадью.......кв. м, жилой площадью....... кв. м; отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г.........., ул............, дом...., кв....., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
От предложенных вариантов О.А. отказался, указав, что представленные варианты жилых помещений не решают проблемы расселения его семьи, что не оспаривал в судебном заседании.
Кроме того, О.А. предлагалось воспользоваться льготными возмездными способами улучшения жилищных условий, от чего он также отказался.
Разрешая требования в части признания О.А. бывшим членом семьи О.Б. и О.В., суд исходил из того, что заявитель, его бывшая супруга и дочь были вселены в жилое помещение как одна семья, в отношении квартиры, в которой проживает заявитель, может быть заключен только один договор социального найма.
Поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся, суд правильно указал, что для целей жилищного учета признание заявителя бывшим членом семьи не имеет правового значения. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования О.А. о возложении на УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязанности предоставить ему жилое помещение для расселения с бывшими членами семьи, поскольку положениями Закона г. Москвы N 29 предусмотрено, что семье из трех человек, в составе которых нет супругов, может быть предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения до 74 кв. м с освобождением жилой площади.
Из материалов дела также усматривается, что при прохождении О.А. ежегодной перерегистрации плановых очередников округа было установлено, что 30.11.2011 года О.А. зарегистрировал брак с Х., гражданской Республики Беларусь, в связи с чем у него запрошены документы с места жительства жены, документы о собственности Х. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы N 29. Указанные документы представлены не были.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 20.07.2012 г. О.А. в ответ на его обращения даны мотивированные разъяснения по жилищному вопросу его семьи, а также указано на необходимость предоставления документов о браке и паспорта супруги Х.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание УДЖП и ЖФ г. Москвы на необходимость предоставления О.А. жилищных документов, документов о собственности, а также документов личного характера в отношении его супруги Х. нельзя расценивать как повторное требование предоставления документов, поскольку они до настоящего времени в Управление не представлены.
Доказательств, подтверждающих предоставление в УДЖП и ЖФ г. Москвы требуемого пакета документов, суду не представлено. Показания свидетелей О.Г., Х., О.Б., О.В. суд во внимание не принял, поскольку они являются родственниками заявителя и заинтересованы в исходе дела.
С выводами суда коллегия судей соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)