Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу по иску Э. к Х. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора дарения земельного участка,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 г. в удовлетворении иска Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. постановлено:
"Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 г отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Э. удовлетворить:
- признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный Э. в пользу Х. в отношении квартиры по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный Э. в пользу Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Х. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Э. в отношении этих же квартиры и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 г., Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что Э., <данные изъяты> года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; на основании постановления администрации Емельяновского района N от <дата> он также являлся собственником земельного участка N N площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По двум договорам дарения от <дата> Э. подарил Х. вышеуказанные квартиру и земельный участок.
Э. является участником Великой отечественной войны, с 1989 года является <данные изъяты>.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая Э. в иске к Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения договоров дарения квартиры и земельного участка с искажением воли дарителя, также не установлено обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 578 ГК РФ основаниями для отмены договора дарения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что фактически спорное недвижимое имущество от истца ответчику не передано, ответчик в подаренную ему квартиру не вселялся, а истец продолжил проживать в спорной квартире, неся при этом бремя содержания жилого помещения, что подтверждает иную природу заключенных между сторонами сделок, нежели чем дарение
Кроме того, судебная коллегия указала, что о заблуждении истца относительно природы совершенных сделок свидетельствует преклонный возраст и состояние здоровья истца (плохое зрение), который является участником Великой отечественной войны и с 1989 года является инвалидом второй группы.
Исходя из вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у Э. намерения лишить себя права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, признал недействительными договоры дарения квартиры и земельного участка от <дата> года, в связи с чем решение суда явилось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Х. в отношении спорного недвижимого имущества, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Э. в отношении квартиры и земельного участка в ЕГРП.
Довод кассационной жалобы об оформлении Э. на имя Х. в 2012 году завещания на спорное имущество, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в котором оспаривается иная сделка.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что он вносил платежи за коммунальные услуги по спорной квартире, не влияет на правильность принятого решения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что у Э. имелось твердое намерение подарить ответчику спорное недвижимое имущество, так как в материалах дела имеются не только договоры дарения, но и дополнительные соглашения к ним, истец сам лично обращался в Управление Росреестра для регистрации перехода права, у истца отсутствует заболевание, которое помешало бы ему понимать значение совершаемых им сделок дарения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г-794/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4Г-794/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу по иску Э. к Х. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора дарения земельного участка,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 г. в удовлетворении иска Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. постановлено:
"Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 г отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Э. удовлетворить:
- признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный Э. в пользу Х. в отношении квартиры по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный Э. в пользу Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Х. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Э. в отношении этих же квартиры и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 г., Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что Э., <данные изъяты> года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; на основании постановления администрации Емельяновского района N от <дата> он также являлся собственником земельного участка N N площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По двум договорам дарения от <дата> Э. подарил Х. вышеуказанные квартиру и земельный участок.
Э. является участником Великой отечественной войны, с 1989 года является <данные изъяты>.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая Э. в иске к Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения договоров дарения квартиры и земельного участка с искажением воли дарителя, также не установлено обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 578 ГК РФ основаниями для отмены договора дарения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что фактически спорное недвижимое имущество от истца ответчику не передано, ответчик в подаренную ему квартиру не вселялся, а истец продолжил проживать в спорной квартире, неся при этом бремя содержания жилого помещения, что подтверждает иную природу заключенных между сторонами сделок, нежели чем дарение
Кроме того, судебная коллегия указала, что о заблуждении истца относительно природы совершенных сделок свидетельствует преклонный возраст и состояние здоровья истца (плохое зрение), который является участником Великой отечественной войны и с 1989 года является инвалидом второй группы.
Исходя из вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у Э. намерения лишить себя права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, признал недействительными договоры дарения квартиры и земельного участка от <дата> года, в связи с чем решение суда явилось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Х. в отношении спорного недвижимого имущества, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Э. в отношении квартиры и земельного участка в ЕГРП.
Довод кассационной жалобы об оформлении Э. на имя Х. в 2012 году завещания на спорное имущество, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в котором оспаривается иная сделка.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что он вносил платежи за коммунальные услуги по спорной квартире, не влияет на правильность принятого решения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что у Э. имелось твердое намерение подарить ответчику спорное недвижимое имущество, так как в материалах дела имеются не только договоры дарения, но и дополнительные соглашения к ним, истец сам лично обращался в Управление Росреестра для регистрации перехода права, у истца отсутствует заболевание, которое помешало бы ему понимать значение совершаемых им сделок дарения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)