Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.А. и В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, отказать,
установила:
В.А., В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, ссылались на то, что 11 ноября 2011 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, подписанный ими и неустановленным лицом, представившим документ на имя К., в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на указанную квартиру за ними по 1/2 доли. Но решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. вышеупомянутый договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по основаниям его несоответствия закону, запись о праве их (истцов) собственности на указанную квартиру погашена. По их мнению, заключение договора купли-продажи и утрата денежных средств за квартиру произошли вследствие ненадлежащего исполнения работниками Управления Росреестра по Москве своих должностных обязанностей, к которым относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных прав. Законодательство предусматривает обязанность регистрирующего органа провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки, при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений приостановить государственную регистрацию. В данных регистрационного дела имеются противоречия, касающиеся семейного положения лица, обратившегося за совершением регистрационных действий, в договоре купли-продажи квартиры от 10 июня 2008 г., по которому К. приобрел в свою собственность спорную квартиру, имеется ссылка на получение согласия супруги К. на приобретение данной квартиры, а среди документов, предоставленных в регистрационный орган при регистрации сделки с истцами, имеется нотариально заверенное заявление К. о том, что в браке он не состоит и никогда не состоял. Однако данное противоречие не было замечено государственным регистратором, договор купли-продажи зарегистрирован, по данной сделки ими (истцами) оплачены денежные средства в размере **** руб. Учитывая эти обстоятельства, они (истцы) просили взыскать Министерства финансов РФ в счет возмещения материальный вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Москве своих обязанностей, по **** руб. каждому.
В.С. и представители истцов по доверенностям Д.В., О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят В.А. и В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии В.С. и его представитель по доверенности О.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить как незаконное.
Представители Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения В.С. и его представителя по доверенности О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований В.А. и В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 29 октября 2011 г., заключенный от имени К. с В.А. и В.С.; право собственности на указанную квартиру признано за К., а В.А., В.С., В.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. При рассмотрении спора Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения К. помимо его воли, договор купли-продажи жилого помещения он не подписывал.
Судом установлено, что на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 29 октября 2011 г. от имени К. с В.А., В.С., представителем сторон договора И.А., действующим на основании нотариально заверенных доверенностей, в Управление Росреестра по Москве 01 ноября 2011 г. поданы от имени сторон договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
К заявлениям приложены нотариально заверенные согласия на совершение сделки супруги В.С., супруги В.А., нотариально заверенное заявление К. от 20 октября 2011 г. о том, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит в настоящее время, а также выписка из домовой книги, договор купли-продажи квартиры, доверенности на представителя, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Суд проверил и обсудил доводы истцов о том, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2011 г. была произведена государственным регистратором в нарушение порядка ее проведения, без соблюдения правил, предусмотренных ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав в решении, что представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оснований сомневаться их подлинности или достоверности указанных в них сведений у должностного лица регистрирующего органа не имелось, противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали, а из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует обязанность регистрирующего органа проверять документы, представленные на государственную регистрацию по сделки совершенной ранее.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно учел требования ст. 1069 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления Росреестра по Москве и заявленным к возмещению материальным ущербом.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Указание в апелляционной жалобе о том, что, разрешая возникший спор, суд неправильно применил нормы материального права, согласиться нельзя.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. и В.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39029
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-39029
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В.А. и В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, отказать,
установила:
В.А., В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, ссылались на то, что 11 ноября 2011 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, подписанный ими и неустановленным лицом, представившим документ на имя К., в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на указанную квартиру за ними по 1/2 доли. Но решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. вышеупомянутый договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по основаниям его несоответствия закону, запись о праве их (истцов) собственности на указанную квартиру погашена. По их мнению, заключение договора купли-продажи и утрата денежных средств за квартиру произошли вследствие ненадлежащего исполнения работниками Управления Росреестра по Москве своих должностных обязанностей, к которым относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных прав. Законодательство предусматривает обязанность регистрирующего органа провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки, при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений приостановить государственную регистрацию. В данных регистрационного дела имеются противоречия, касающиеся семейного положения лица, обратившегося за совершением регистрационных действий, в договоре купли-продажи квартиры от 10 июня 2008 г., по которому К. приобрел в свою собственность спорную квартиру, имеется ссылка на получение согласия супруги К. на приобретение данной квартиры, а среди документов, предоставленных в регистрационный орган при регистрации сделки с истцами, имеется нотариально заверенное заявление К. о том, что в браке он не состоит и никогда не состоял. Однако данное противоречие не было замечено государственным регистратором, договор купли-продажи зарегистрирован, по данной сделки ими (истцами) оплачены денежные средства в размере **** руб. Учитывая эти обстоятельства, они (истцы) просили взыскать Министерства финансов РФ в счет возмещения материальный вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Москве своих обязанностей, по **** руб. каждому.
В.С. и представители истцов по доверенностям Д.В., О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Москве, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят В.А. и В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии В.С. и его представитель по доверенности О.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить как незаконное.
Представители Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения В.С. и его представителя по доверенности О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований В.А. и В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 29 октября 2011 г., заключенный от имени К. с В.А. и В.С.; право собственности на указанную квартиру признано за К., а В.А., В.С., В.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. При рассмотрении спора Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения К. помимо его воли, договор купли-продажи жилого помещения он не подписывал.
Судом установлено, что на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 29 октября 2011 г. от имени К. с В.А., В.С., представителем сторон договора И.А., действующим на основании нотариально заверенных доверенностей, в Управление Росреестра по Москве 01 ноября 2011 г. поданы от имени сторон договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
К заявлениям приложены нотариально заверенные согласия на совершение сделки супруги В.С., супруги В.А., нотариально заверенное заявление К. от 20 октября 2011 г. о том, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит в настоящее время, а также выписка из домовой книги, договор купли-продажи квартиры, доверенности на представителя, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Суд проверил и обсудил доводы истцов о том, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2011 г. была произведена государственным регистратором в нарушение порядка ее проведения, без соблюдения правил, предусмотренных ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав в решении, что представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оснований сомневаться их подлинности или достоверности указанных в них сведений у должностного лица регистрирующего органа не имелось, противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали, а из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует обязанность регистрирующего органа проверять документы, представленные на государственную регистрацию по сделки совершенной ранее.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно учел требования ст. 1069 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления Росреестра по Москве и заявленным к возмещению материальным ущербом.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Указание в апелляционной жалобе о том, что, разрешая возникший спор, суд неправильно применил нормы материального права, согласиться нельзя.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. и В.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)