Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. к Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора Ч.А.И. и ее представителя Ж., объяснения представителя ответчика Д. - С., судебная коллегия
установила:
Ч.А.И. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> доля указанного выше жилого дома была зарегистрирована за ней по праву собственности, а 1\\2 долю данного домовладения она наследовала после смерти своего супруга ФИО1.
В августе 2013 года ей стало известно, что жилой дом зарегистрирован на ее дочь - ответчика Д. на основании договора дарения, заключенного между ними.
Вместе с тем, она, истица, после смерти мужа говорила своим детям, что будет завещать жилой дом вместе с земельным участком двоим детям Д. и Ч.Н., то есть она никогда не имела намерения распорядиться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком при жизни, да еще и в пользу одной только дочери. Она помнит, что после смерти мужа была с ответчиком у нотариуса, возможно, подписывала завещание. В каком-либо учреждении, которое регистрирует сделки с недвижимостью, она не была. Считает, что действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и полагала, что подписывает завещание на своих двоих детей, а не совершает сделку дарения.
Учитывая изложенное, просила на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения жилого дома от 28.04.2008 г, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный номер запись N), и земельного участка общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый или условный номер N, и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи регистрации N и N от 07.05.2009 г. о праве собственности Д. на жилой дом и земельный участок.
Рязанский районный суд Рязанской области отказал Ч.А.И. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ч.А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что она в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерений подарить, а хотела лишь завещать свое имущество детям. Полагает, что суд при принятии решения не учел заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о ее состоянии здоровья. Считает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о том, что между ней и ответчиками заключен договор дарения она узнала в начале августа 2013 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Ч.А.И. и ее представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Д. - С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2009 года между истцом Ч.А.И. и ответчиком Д., заключен договор дарения (в договоре дарения указана дата 28 апреля 2008 года), из которого следует, что Ч.А.И. подарила Д., а Д. приняла в дар от Ч.А.И. жилой дом, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью <...> кв. м, инв. N, кадастровый (или условный) номер запись N, и земельный участок общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый или условный номер N, расположенные по адресу: <... >.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности Д. на жилой дом и земельный участок были произведены Управлением Федеральной регистрационной службы 07 мая 2009 года (записи регистрации N, N, N).
Решением Рязанского районного суда от 01 октября 2014 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, по делу по иску Ч.А.И. к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным установлено, что фактически договор дарения жилого дома и земельного участка между Ч.А.И. и Д. был заключен 28.04.2009 г., а в тексте договора дарения, в указании года его заключения, имеется техническая ошибка: вместо 2009 года указан 2008 год.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Отказывая Ч.А.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 28 апреля 2009 года по основаниям заключения его под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения его, истца, относительно природы сделки.
Выводы суда подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а именно материалы регистрационных дел правоустанавливающих документов N на спорный жилой дом и на спорный земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции установил, что Ч.А.И. 28 апреля 2009 подавала Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения указанных жилого дома и земельного участка от 28 апреля 2009 года. В указанных заявлениях, а также в расписках в получении документов имеются ее подписи. Указанные обстоятельства истицей Ч.А.И. не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
Также судом установлено, что оспариваемый договор дарения подписан лично Ч.А.И. Указанные обстоятельства ею не оспариваются и подтверждаются ее объяснениями.
Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что Ч.А.И. лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество дочери Д.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что характер сделки и ее правовые последствия Ч.А.И. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.А.И. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными никакими бесспорными доказательствами.
Так, из материалов гражданского дела - завещания от 23 ноября 2006 года усматривается, что Ч.А.И. в 2006 году составляла завещание, которым все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, завещала своей дочери Д.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.А.И., составляя ранее в 2006 году завещание в пользу своей дочери Д., а в последующем в 2009 году заключая договор дарения со своей дочерью Д., понимала природу и характер как завещания, так и сделки дарения, в связи с чем заблуждаться относительно природы оспариваемого договора не могла.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения оспариваемой сделки имела такое состояние здоровье, при котором не могла понимать значение заключенного договора, а судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из заключения комиссии экспертов от 17 октября 2014 года N следует, что ответить на вопрос о том, могла ли Ч.А.И. на момент совершения оспариваемой сделки в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Также, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.
С учетом характера предъявленного иска, судом первой инстанции правильно установлено, что сделка, признания недействительной которой требует истица, является оспоримой.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, указал, что о совершенной сделке купли-продажи истице Ч.А.И. было известно с даты ее совершения и не позднее 13 мая 2009 - даты получения ею документов о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к своей дочери. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в принятом решении, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с объяснениями допрошенных по настоящему делу свидетелей.
Установлено, что в суд с настоящими требованиями истица обратилась 07 августа 2014 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, а о совершенной сделке ей стало известно лишь в августе 2013 года являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из объяснений истицы Ч.А.И., прозвучавших в суде апелляционной инстанции, следует, что при оплате услуг за газоснабжение в квитанциях была указана фамилия ее дочери, на что она обратила внимание, однако все коммунальные услуги оплачивала она, истица, сама.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ч.А.И. в удовлетворении ее исковых требований.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, а направлены лишь на их переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-701
Требование: О признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-701
Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. к Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора Ч.А.И. и ее представителя Ж., объяснения представителя ответчика Д. - С., судебная коллегия
установила:
Ч.А.И. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> доля указанного выше жилого дома была зарегистрирована за ней по праву собственности, а 1\\2 долю данного домовладения она наследовала после смерти своего супруга ФИО1.
В августе 2013 года ей стало известно, что жилой дом зарегистрирован на ее дочь - ответчика Д. на основании договора дарения, заключенного между ними.
Вместе с тем, она, истица, после смерти мужа говорила своим детям, что будет завещать жилой дом вместе с земельным участком двоим детям Д. и Ч.Н., то есть она никогда не имела намерения распорядиться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком при жизни, да еще и в пользу одной только дочери. Она помнит, что после смерти мужа была с ответчиком у нотариуса, возможно, подписывала завещание. В каком-либо учреждении, которое регистрирует сделки с недвижимостью, она не была. Считает, что действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и полагала, что подписывает завещание на своих двоих детей, а не совершает сделку дарения.
Учитывая изложенное, просила на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения жилого дома от 28.04.2008 г, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный номер запись N), и земельного участка общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый или условный номер N, и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи регистрации N и N от 07.05.2009 г. о праве собственности Д. на жилой дом и земельный участок.
Рязанский районный суд Рязанской области отказал Ч.А.И. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ч.А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что она в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерений подарить, а хотела лишь завещать свое имущество детям. Полагает, что суд при принятии решения не учел заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о ее состоянии здоровья. Считает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о том, что между ней и ответчиками заключен договор дарения она узнала в начале августа 2013 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Ч.А.И. и ее представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Д. - С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2009 года между истцом Ч.А.И. и ответчиком Д., заключен договор дарения (в договоре дарения указана дата 28 апреля 2008 года), из которого следует, что Ч.А.И. подарила Д., а Д. приняла в дар от Ч.А.И. жилой дом, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью <...> кв. м, инв. N, кадастровый (или условный) номер запись N, и земельный участок общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый или условный номер N, расположенные по адресу: <... >.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности Д. на жилой дом и земельный участок были произведены Управлением Федеральной регистрационной службы 07 мая 2009 года (записи регистрации N, N, N).
Решением Рязанского районного суда от 01 октября 2014 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, по делу по иску Ч.А.И. к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным установлено, что фактически договор дарения жилого дома и земельного участка между Ч.А.И. и Д. был заключен 28.04.2009 г., а в тексте договора дарения, в указании года его заключения, имеется техническая ошибка: вместо 2009 года указан 2008 год.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Отказывая Ч.А.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 28 апреля 2009 года по основаниям заключения его под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения его, истца, относительно природы сделки.
Выводы суда подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а именно материалы регистрационных дел правоустанавливающих документов N на спорный жилой дом и на спорный земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции установил, что Ч.А.И. 28 апреля 2009 подавала Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения указанных жилого дома и земельного участка от 28 апреля 2009 года. В указанных заявлениях, а также в расписках в получении документов имеются ее подписи. Указанные обстоятельства истицей Ч.А.И. не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
Также судом установлено, что оспариваемый договор дарения подписан лично Ч.А.И. Указанные обстоятельства ею не оспариваются и подтверждаются ее объяснениями.
Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что Ч.А.И. лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество дочери Д.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что характер сделки и ее правовые последствия Ч.А.И. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.А.И. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными никакими бесспорными доказательствами.
Так, из материалов гражданского дела - завещания от 23 ноября 2006 года усматривается, что Ч.А.И. в 2006 году составляла завещание, которым все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, завещала своей дочери Д.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.А.И., составляя ранее в 2006 году завещание в пользу своей дочери Д., а в последующем в 2009 году заключая договор дарения со своей дочерью Д., понимала природу и характер как завещания, так и сделки дарения, в связи с чем заблуждаться относительно природы оспариваемого договора не могла.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения оспариваемой сделки имела такое состояние здоровье, при котором не могла понимать значение заключенного договора, а судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из заключения комиссии экспертов от 17 октября 2014 года N следует, что ответить на вопрос о том, могла ли Ч.А.И. на момент совершения оспариваемой сделки в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Также, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.
С учетом характера предъявленного иска, судом первой инстанции правильно установлено, что сделка, признания недействительной которой требует истица, является оспоримой.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, указал, что о совершенной сделке купли-продажи истице Ч.А.И. было известно с даты ее совершения и не позднее 13 мая 2009 - даты получения ею документов о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к своей дочери. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в принятом решении, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с объяснениями допрошенных по настоящему делу свидетелей.
Установлено, что в суд с настоящими требованиями истица обратилась 07 августа 2014 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, а о совершенной сделке ей стало известно лишь в августе 2013 года являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из объяснений истицы Ч.А.И., прозвучавших в суде апелляционной инстанции, следует, что при оплате услуг за газоснабжение в квитанциях была указана фамилия ее дочери, на что она обратила внимание, однако все коммунальные услуги оплачивала она, истица, сама.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ч.А.И. в удовлетворении ее исковых требований.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, а направлены лишь на их переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)