Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Иралии Гатаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-7805/2009 (судья Фенина Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Яшина Иралия Гатаевна (далее - истец, ИП Яшина, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гирфатовой Юлии Халитовне (далее - ответчик, ИП Гирфатова) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 (резолютивная часть от 04.08.2009) в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал на незаключенность договора аренды производственных помещений от 01.06.2008 N А-02/08 в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несогласования сторонами его предмета. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды судом отказано. Суд также указал на необоснованность и неподтвержденность требований истца о возмещении расходов на услуги представителя.
ИП Яшина с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объект аренды в тексте спорного договора аренды достаточно определен для соблюдения требований ст. 607 ГК РФ. Помещение принято арендатором без замечаний, заблуждений или неопределенности относительно объекта аренды у сторон не имелось, арендатор пользовался нежилым помещением без уплаты арендной платы.
ИП Гирфатова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 29 сентября 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ИП Яшиной поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13.07.2004 Яшина И.Г. на основании договора купли-продажи от 08.07.2004 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 2224 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Димитрова, д. 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 04 АБ N 356937 (л. д. 46).
01 июня 2008 г. ИП Яшиной (арендодатель) и Гирфатовой Ю.Х. (арендатор) подписан договор аренды производственных помещений N А-02/08 (л. д. 15-19), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение - часть здания площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Дмитрова, д. 250, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование указанным объектом (п. 1.1 договора).
В п. 7.1 договора сторонами согласован срок его действия до 31.12.2008, соответственно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор аренды помещения как заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежал.
Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.06.2008 (л. д. 20).
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 31 500 руб. вносится арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее 6-ти дней со дня предоставления арендодателем соответствующих счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендным платежам по указанному выше договору в размере 130 000 руб. в срок до 10.04.2009.
16 февраля 2009 г. ИП Гирфатова направила в адрес истца письмо с просьбой о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2008 N А-02/08 (л. д. 70).
Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды помещений от 01.06.2008 N 02/08 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 7-8).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды производственных помещений от 01.06.2008 N А-02/08 ввиду несогласования сторонами предмета договора является правильным в силу следующего.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что Яшина И.Г. является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 2224 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Димитрова, д. 250, часть которого в виде помещения площадью 79,6 кв. м передана истцом ИП Гирфатовой в аренду по спорному договору от 01.01.2008 N А-02/08 (п. 1.1 договора).
При этом из содержания спорного договора не усматривается, какое именно нежилое помещение в здании является объектом аренды.
Отсутствие в тексте спорного договора указания на расположение помещения в здании (расположение на этаже, номер помещения), а также отсутствие приложений к договору аренды в виде плана помещения, поэтажного плана здания с указанием на переданное в аренду помещение позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать вывод о несогласованности сторонами объекта аренды в смысле требований п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что объект аренды в тексте спорного договора достаточно определен для соблюдения требований п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку указание в качестве индивидуализирующего признака только площади помещения не может служить для целей однозначной идентификации объекта аренды.
Определить предмет аренды не представляется возможным и из других документов, имеющихся в материалах дела.
Довод подателя жалобы о том, что у сторон не имелось заблуждений или неопределенности относительно объекта аренды, суд апелляционной инстанции не принимает. Обстоятельства фактического использования ответчиком помещения, а не использования его на основании заключенного договора аренды, могут исследоваться при рассмотрении требований о неосновательном обогащении, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на нормах договорного права.
Кроме того, в судебном заседании 04.08.2009 ответчик, возражая на иск, указал на невозможность однозначной идентификации переданного в аренду помещения (протокол судебного заседания от 04.08.2009; л.д. 87).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в договоре аренды от 01.01.2008 N А-02/08 не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку спорный договор аренды не может быть признан заключенным, основания для взыскания предусмотренной условиями этого договора арендной платы отсутствуют.
Нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также не могли быть положены судом в основание удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 116 000 руб. 00 коп. за пользование помещением без установленного законом или сделкой оснований, поскольку в рамках требований из неосновательного обогащения имеет место иной предмет доказывания, что следует из п. 2 ст. 1105 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер неосновательного обогащения на основании названной нормы.
При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и если истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. При этом ИП Яшиной из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 31.08.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 910 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-7805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Иралии Гатаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яшиной Иралие Гатаевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 31.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 910 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 N 18АП-8375/2009 ПО ДЕЛУ N А07-7805/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 18АП-8375/2009
Дело N А07-7805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Иралии Гатаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-7805/2009 (судья Фенина Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Яшина Иралия Гатаевна (далее - истец, ИП Яшина, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гирфатовой Юлии Халитовне (далее - ответчик, ИП Гирфатова) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 (резолютивная часть от 04.08.2009) в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал на незаключенность договора аренды производственных помещений от 01.06.2008 N А-02/08 в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несогласования сторонами его предмета. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды судом отказано. Суд также указал на необоснованность и неподтвержденность требований истца о возмещении расходов на услуги представителя.
ИП Яшина с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объект аренды в тексте спорного договора аренды достаточно определен для соблюдения требований ст. 607 ГК РФ. Помещение принято арендатором без замечаний, заблуждений или неопределенности относительно объекта аренды у сторон не имелось, арендатор пользовался нежилым помещением без уплаты арендной платы.
ИП Гирфатова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 29 сентября 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ИП Яшиной поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13.07.2004 Яшина И.Г. на основании договора купли-продажи от 08.07.2004 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 2224 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Димитрова, д. 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 04 АБ N 356937 (л. д. 46).
01 июня 2008 г. ИП Яшиной (арендодатель) и Гирфатовой Ю.Х. (арендатор) подписан договор аренды производственных помещений N А-02/08 (л. д. 15-19), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение - часть здания площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Дмитрова, д. 250, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование указанным объектом (п. 1.1 договора).
В п. 7.1 договора сторонами согласован срок его действия до 31.12.2008, соответственно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор аренды помещения как заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежал.
Арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.06.2008 (л. д. 20).
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 31 500 руб. вносится арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее 6-ти дней со дня предоставления арендодателем соответствующих счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендным платежам по указанному выше договору в размере 130 000 руб. в срок до 10.04.2009.
16 февраля 2009 г. ИП Гирфатова направила в адрес истца письмо с просьбой о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2008 N А-02/08 (л. д. 70).
Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды помещений от 01.06.2008 N 02/08 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 7-8).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды производственных помещений от 01.06.2008 N А-02/08 ввиду несогласования сторонами предмета договора является правильным в силу следующего.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что Яшина И.Г. является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 2224 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Димитрова, д. 250, часть которого в виде помещения площадью 79,6 кв. м передана истцом ИП Гирфатовой в аренду по спорному договору от 01.01.2008 N А-02/08 (п. 1.1 договора).
При этом из содержания спорного договора не усматривается, какое именно нежилое помещение в здании является объектом аренды.
Отсутствие в тексте спорного договора указания на расположение помещения в здании (расположение на этаже, номер помещения), а также отсутствие приложений к договору аренды в виде плана помещения, поэтажного плана здания с указанием на переданное в аренду помещение позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать вывод о несогласованности сторонами объекта аренды в смысле требований п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что объект аренды в тексте спорного договора достаточно определен для соблюдения требований п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку указание в качестве индивидуализирующего признака только площади помещения не может служить для целей однозначной идентификации объекта аренды.
Определить предмет аренды не представляется возможным и из других документов, имеющихся в материалах дела.
Довод подателя жалобы о том, что у сторон не имелось заблуждений или неопределенности относительно объекта аренды, суд апелляционной инстанции не принимает. Обстоятельства фактического использования ответчиком помещения, а не использования его на основании заключенного договора аренды, могут исследоваться при рассмотрении требований о неосновательном обогащении, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на нормах договорного права.
Кроме того, в судебном заседании 04.08.2009 ответчик, возражая на иск, указал на невозможность однозначной идентификации переданного в аренду помещения (протокол судебного заседания от 04.08.2009; л.д. 87).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в договоре аренды от 01.01.2008 N А-02/08 не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку спорный договор аренды не может быть признан заключенным, основания для взыскания предусмотренной условиями этого договора арендной платы отсутствуют.
Нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также не могли быть положены судом в основание удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 116 000 руб. 00 коп. за пользование помещением без установленного законом или сделкой оснований, поскольку в рамках требований из неосновательного обогащения имеет место иной предмет доказывания, что следует из п. 2 ст. 1105 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер неосновательного обогащения на основании названной нормы.
При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и если истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. При этом ИП Яшиной из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 31.08.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 910 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-7805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Иралии Гатаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яшиной Иралие Гатаевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 31.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 910 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)