Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик-1, получивший в порядке наследования по закону долю спорного имущества, произвел отчуждение своих долей в пользу ответчика-2, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Я., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ч.Д., ***, обратилась в суд с иском к Ч.А., Г. о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, не завершенное строительством жилое строение, земельные участки,
В обоснование своих требований Я. указала, что Ч.А., получивший в порядке наследования по закону наравне с истцом и ее несовершеннолетним ребенком *** долю спорного имущества, произвел отчуждение своих долей в пользу Г., чем нарушил права истца и ее несовершеннолетнего сына. Кроме того истец считает, что при заключении договоров Ч.А. имел психические заболевания, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Я., ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Ч.А. и Г. заключен договор дарения долей земельных участков с долей не завершенного строительством жилого строения, согласно которому Ч.А. подарил Г. *** земельного участка площадью *** по адресу: ***, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; *** земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, ******, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, и *** в находящемся на указанных земельных участках не завершенном строительством жилом строении общей площадью ***.
В тот же день *** между теми же лицами заключен договор дарения *** квартиры, в соответствии с которым Ч.А. подарил Г. *** в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании данных соглашений Г. зарегистрировал право собственности на указанные доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
В ходе производства по делу сторона истца настаивала на том, что Ч.А. при заключении оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий, руководить ими. В подтверждении своих доводов истец сослалась на заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***, проведенной в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N ***, согласно которому Ч.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза), синдром зависимости от алкоголя. На основании этого заключения суд признал недействительным отказ Ч.А. от наследства после смерти сына и его заявление о согласии на регистрацию в его квартире Я.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о признании недействительными договоров дарения Ч.А. долей в праве собственности на квартиру, земельные участки и недостроенный дом, истец не доказала, что указанные сделки лишают ее или ее ребенка права, возлагают обязанность либо создают препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделки не были заключены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца и ее несовершеннолетнего сына были нарушены и подлежат защите.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на их переоценку.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене обжалуемого судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12357
Требование: О признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, объект незавершенного строительства, земельные участки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик-1, получивший в порядке наследования по закону долю спорного имущества, произвел отчуждение своих долей в пользу ответчика-2, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12357
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Я., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ч.Д., ***, обратилась в суд с иском к Ч.А., Г. о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, не завершенное строительством жилое строение, земельные участки,
В обоснование своих требований Я. указала, что Ч.А., получивший в порядке наследования по закону наравне с истцом и ее несовершеннолетним ребенком *** долю спорного имущества, произвел отчуждение своих долей в пользу Г., чем нарушил права истца и ее несовершеннолетнего сына. Кроме того истец считает, что при заключении договоров Ч.А. имел психические заболевания, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Я., ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Ч.А. и Г. заключен договор дарения долей земельных участков с долей не завершенного строительством жилого строения, согласно которому Ч.А. подарил Г. *** земельного участка площадью *** по адресу: ***, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; *** земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, ******, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, и *** в находящемся на указанных земельных участках не завершенном строительством жилом строении общей площадью ***.
В тот же день *** между теми же лицами заключен договор дарения *** квартиры, в соответствии с которым Ч.А. подарил Г. *** в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании данных соглашений Г. зарегистрировал право собственности на указанные доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
В ходе производства по делу сторона истца настаивала на том, что Ч.А. при заключении оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий, руководить ими. В подтверждении своих доводов истец сослалась на заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***, проведенной в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N ***, согласно которому Ч.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза), синдром зависимости от алкоголя. На основании этого заключения суд признал недействительным отказ Ч.А. от наследства после смерти сына и его заявление о согласии на регистрацию в его квартире Я.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о признании недействительными договоров дарения Ч.А. долей в праве собственности на квартиру, земельные участки и недостроенный дом, истец не доказала, что указанные сделки лишают ее или ее ребенка права, возлагают обязанность либо создают препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделки не были заключены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца и ее несовершеннолетнего сына были нарушены и подлежат защите.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на их переоценку.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене обжалуемого судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)