Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным, а добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено: выселить Л.О., Л.И. из жилого помещения по адресу: .... (5 этаж) без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Л.О. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с исковым заявлением к Л.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., указывая на то, что дом являлся бывшим общежитием, принадлежал Российской Федерации и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий". В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 09.07.2008 г. жилые помещения в здании переданы в собственность города Москвы по акту приема-передачи от 17.03.2011 г. В ходе работы по приведению в соответствие с законодательством правоотношений с гражданами, проживающими в бывшем общежитии по адресу: <...> установлено, что комнату N 20 и N 21 без регистрации и без законных оснований занимают Л.О. г.р. с несовершеннолетним сыном Л.И. Ответчики не являлись работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался. Проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Ответчиками предъявлен встречный иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении жилого помещения расположенного по адресу: .... Требования мотивированы тем, что вселение ответчиков произошло на законном основании, выселению из занимаемого жилого помещения они не подлежат, при передаче общежития городу Москве, к жилым помещениям должны применяться нормы о договоре социального найма.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.О. Гилицкую С.В., представителя УСЗН Академического района г. Москвы К., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что здание по адресу: ... общей площадью... кв. м находилось в хозяйственном ведении на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
09.07.2008 Территориальным управлением ФАУФИ по городу Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы.
Актом приема-передачи от 17.03.2011 помещения в здании общежития по адресу: ..., за исключением нежилых помещений, переданы в собственность города Москвы.
В ходе работы по приведению в соответствие с законодательством правоотношений с гражданами, проживающими в бывшем общежитии по адресу: ... установлено, что комнату N 20 и N 21 без законных оснований занимают Л.О., ...г.р., и ее сын Л.И. г.р. без регистрации по месту жительства и по месту пребывания, что подтверждено при комиссионном обследовании общежития 26.06.2012 г.
Ранее Л.О. проживала в двухкомнатном блоке N 65 (комнаты N 20, 21) на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии от... N... заключенного с унитарным предприятием "Экономический центр" Росимущества (срок договора истек 30.12.2006).
ГУП ДЕЗ Академического района счета на оплату жилого помещения коммунальных услуг не выставлялись, оплату семья Л.О. с конца 2011 году не производила.
Ответчик Л.О. не являлась, не является работником организации ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в ведении которой находилось общежитие, соответственно решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению им, оснований для признания за Л.О., Л.И. права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется, они подлежат выселению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в счет возврата государственной пошлины.... руб.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 20.06.2014 г. при разрешении спора присутствовали два представителя Л.О. - П.А. (доверенность л.д. 94), извещенный о времени и месте рассмотрения дела лично в предыдущем судебном заседании (л.д. 159), и адвокат Гилицкая С.В. (ордер л.д. 33) Данных о том, что полномочия указанных представителей были отозваны на момент разрешения спора в деле не имеется. Поскольку Л.О. обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте его проведения она была осведомлена. Препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Л.О. также указывает на то, что она работала во ФГУП "Ресурс", у которого был заключен договор с ФГУП "Экономический центр", в должности уборщицы территорий и была вселена в спорное жилое помещение по заявлению руководства ФГУП "Ресурс" в декабре 2004 г., тогда же с нею был заключен договор найма. Впоследствии 09 ноября 2007 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и Л.О. заключен новый договор найма, который в установленном порядке расторгнут не был.
Материалами дела подтверждается, что... г. ФГУП "ФТ-Центр" действительно заключило с Л.О. договор найма жилого помещения в общежитии на срок до 30.11.2008 г. (л.д. 53). Пунктом 25 договора предусмотрено, что если срок его действия истек и ни одна из сторон не настаивает на его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.
Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку до перехода права собственности на жилые помещения здания по адресу: ... прежний собственник не настаивал на расторжении договора, то права наймодателя при передаче общежития городу Москве перешли к городу Москве.
05 декабря 2011 г. новый собственник - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы через ГУП ДЕЗ Академического района направил в адрес Л.О. предписание о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение, т.е. фактически заявил о расторжении договора. (л.д. 12).
С учетом изложенного, договор найма от... г. прекратил свое действие.
Доводы Л.О. о том, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку она является лицом, вселенным в общежитие до введения в действие ЖК РФ и относится к лицам, не подлежащим выселению, не основаны на законе.
Действительно, согласно указанной норме закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Между тем, статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Нормами ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Ордер на вселение Л.О. в спорное жилое помещение не выдавался, организацией, в ведении которой находилось общежитие, соответствующего решения не принималось, а вселение Л.О. на основании заявления руководства ФГУП "Ресурс", не владевшего на каком-либо праве зданием, не порождает у нее права пользования занимаемым жилым помещение по договору социального найма. В трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр" Л.О. никогда не состояла.
То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в решении, что Л.О. и Л.И. являются гражданами Украины, в то время, как они являются гражданами Российской Федерации, на правильность решения не повлияли, поскольку правового значения для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1039
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным, а добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-1039
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено: выселить Л.О., Л.И. из жилого помещения по адресу: .... (5 этаж) без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Л.О. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с исковым заявлением к Л.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., указывая на то, что дом являлся бывшим общежитием, принадлежал Российской Федерации и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий". В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 09.07.2008 г. жилые помещения в здании переданы в собственность города Москвы по акту приема-передачи от 17.03.2011 г. В ходе работы по приведению в соответствие с законодательством правоотношений с гражданами, проживающими в бывшем общежитии по адресу: <...> установлено, что комнату N 20 и N 21 без регистрации и без законных оснований занимают Л.О. г.р. с несовершеннолетним сыном Л.И. Ответчики не являлись работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался. Проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Ответчиками предъявлен встречный иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении жилого помещения расположенного по адресу: .... Требования мотивированы тем, что вселение ответчиков произошло на законном основании, выселению из занимаемого жилого помещения они не подлежат, при передаче общежития городу Москве, к жилым помещениям должны применяться нормы о договоре социального найма.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.О. Гилицкую С.В., представителя УСЗН Академического района г. Москвы К., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что здание по адресу: ... общей площадью... кв. м находилось в хозяйственном ведении на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
09.07.2008 Территориальным управлением ФАУФИ по городу Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы.
Актом приема-передачи от 17.03.2011 помещения в здании общежития по адресу: ..., за исключением нежилых помещений, переданы в собственность города Москвы.
В ходе работы по приведению в соответствие с законодательством правоотношений с гражданами, проживающими в бывшем общежитии по адресу: ... установлено, что комнату N 20 и N 21 без законных оснований занимают Л.О., ...г.р., и ее сын Л.И. г.р. без регистрации по месту жительства и по месту пребывания, что подтверждено при комиссионном обследовании общежития 26.06.2012 г.
Ранее Л.О. проживала в двухкомнатном блоке N 65 (комнаты N 20, 21) на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии от... N... заключенного с унитарным предприятием "Экономический центр" Росимущества (срок договора истек 30.12.2006).
ГУП ДЕЗ Академического района счета на оплату жилого помещения коммунальных услуг не выставлялись, оплату семья Л.О. с конца 2011 году не производила.
Ответчик Л.О. не являлась, не является работником организации ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в ведении которой находилось общежитие, соответственно решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению им, оснований для признания за Л.О., Л.И. права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется, они подлежат выселению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в счет возврата государственной пошлины.... руб.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 20.06.2014 г. при разрешении спора присутствовали два представителя Л.О. - П.А. (доверенность л.д. 94), извещенный о времени и месте рассмотрения дела лично в предыдущем судебном заседании (л.д. 159), и адвокат Гилицкая С.В. (ордер л.д. 33) Данных о том, что полномочия указанных представителей были отозваны на момент разрешения спора в деле не имеется. Поскольку Л.О. обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте его проведения она была осведомлена. Препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Л.О. также указывает на то, что она работала во ФГУП "Ресурс", у которого был заключен договор с ФГУП "Экономический центр", в должности уборщицы территорий и была вселена в спорное жилое помещение по заявлению руководства ФГУП "Ресурс" в декабре 2004 г., тогда же с нею был заключен договор найма. Впоследствии 09 ноября 2007 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и Л.О. заключен новый договор найма, который в установленном порядке расторгнут не был.
Материалами дела подтверждается, что... г. ФГУП "ФТ-Центр" действительно заключило с Л.О. договор найма жилого помещения в общежитии на срок до 30.11.2008 г. (л.д. 53). Пунктом 25 договора предусмотрено, что если срок его действия истек и ни одна из сторон не настаивает на его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.
Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку до перехода права собственности на жилые помещения здания по адресу: ... прежний собственник не настаивал на расторжении договора, то права наймодателя при передаче общежития городу Москве перешли к городу Москве.
05 декабря 2011 г. новый собственник - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы через ГУП ДЕЗ Академического района направил в адрес Л.О. предписание о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение, т.е. фактически заявил о расторжении договора. (л.д. 12).
С учетом изложенного, договор найма от... г. прекратил свое действие.
Доводы Л.О. о том, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку она является лицом, вселенным в общежитие до введения в действие ЖК РФ и относится к лицам, не подлежащим выселению, не основаны на законе.
Действительно, согласно указанной норме закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Между тем, статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Нормами ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Ордер на вселение Л.О. в спорное жилое помещение не выдавался, организацией, в ведении которой находилось общежитие, соответствующего решения не принималось, а вселение Л.О. на основании заявления руководства ФГУП "Ресурс", не владевшего на каком-либо праве зданием, не порождает у нее права пользования занимаемым жилым помещение по договору социального найма. В трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр" Л.О. никогда не состояла.
То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в решении, что Л.О. и Л.И. являются гражданами Украины, в то время, как они являются гражданами Российской Федерации, на правильность решения не повлияли, поскольку правового значения для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)