Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, ссылается на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, требует предоставления жилого помещения в порядке пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2660/2014 по заявлению И.Б.Л. о признании незаконным решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения заинтересованных лиц, И.Э.Ц., И.М.Г., представителей заявителя И.Б.Л. - И.Э.Ц., И.М.Г., Б.О.Ф., действующих на основании доверенностей от <дата>, <дата> и <дата> соответственно, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Б.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признать заявителя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявления И.Б.Л. ссылался на то, что сам заявитель постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Совместно с ними проживают (степень родства по заявителю): И.Э.Ц. (супруга), И.Ю.Б. (сын), И.М.Г. (дочь), И.О.Ю. (внучка), П.Е.М. (внучка).
Заявитель ссылался на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, все проживающие (кроме супруги) ведут раздельное с заявителем хозяйство, в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.
Указывая на это обстоятельства, а также на то, что сам заявитель болен тяжелой формой заболевания, позволяющего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) претендовать во внеочередном порядке на предоставление отдельного жилья по договору социального найма, заявитель полагал незаконным решение районной администрации от <дата>, которым ему в постановке на учет отказано.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года заявление И.Б.Л. удовлетворено: решение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе заявителю в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным; на администрацию района возложена обязанность по постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в таком жилом помещении.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе И.Б.Л. в удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо И.Ю.Б. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130 - 139).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
И.Б.Л. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление И.Б.Л. подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель И.Б.Л. совместно с супругой И.Э.Ц., сыном И.Ю.Б., дочерью И.М.Г., внучкой И.О.Ю., внучкой П.Е.М. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в отдельной квартире, имеющей четыре комнаты, жилой площадью 37,10 кв. м, общей площадью 49,20 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5).
Указанная квартира находится в собственности И.Ю.Б., И.Б.Л., И.М.Г., И.Э.Ц. в равных долях по 1/4 доле у каждого (л.д. 22 - 25, 62 - 64).
И.Б.Л. обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
При этом в обоснование заявления, представленного в администрацию района, заявитель ссылался на справку из ДИСПАНСЕР, согласно которой И.Б.Л. страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 78).
Разрешая заявление И.Б.Л., суд пришел к выводу, что заявитель вместе с супругой не составляют одну семью со своими совершеннолетними детьми и их семьями, в связи с чем удовлетворил заявление И.Б.Л.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой права, заявитель должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Положения части 1 статьи 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники.
Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и собственником жилого помещения существуют отношения родства, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в ближайшей степени родства - сын, дочь, внуки.
При вселении заявитель со всеми проживающими состоял в кровном родстве, при этом не оспаривал, что вел совместное хозяйство.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, заявитель фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.
Представленное в материалы дела Соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от <дата> (л.д. 80) не опровергает выводы судебной коллегии о том, что заявитель, проживающие совместно с ним кровные родственники, составляют единую семью.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное соглашение заключено заявителем и членами его семьи в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, после ознакомления с возражениями и объяснениями представителя администрации района.
Учитывая добровольный характер заключения данного соглашения, взаимную заинтересованность всех подписавших его лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оно преследует цель создания видимости раздельного ведения хозяйства, а не отражает действительные отношения заявителя и членов его семьи.
Показания допрошенных по делу свидетелей М.Н.А., И.Е.Л., Н.Н.Г. правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку по своей сути не опровергают существенных для дела обстоятельств: кровного родства проживающих в квартире лиц, единства правовых оснований для вселения в квартиру.
Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы подтверждать то, составляют ли заявитель проживающие с ним совершеннолетние дети единую семью.
То обстоятельство, что совершеннолетние дети заявителя создали семьи, не прекращает между заявителем и указанными лицами семейно-родственных отношений и не свидетельствует о том, что на стороне заявителя возникло право на постановку на учет по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ.
Также администрацией района правомерно указано на отсутствие оснований для принятия заявителя на учет по общим основаниям.
Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
Поскольку установлено, что заявитель совместно с проживающими кровными родственниками составляет единую семьи, в смысле жилищного законодательства, то администрацией района правомерно указано на необходимость учета площади всех жилых помещений, принадлежащих заявителю и членам его семьи.
И.М.Г. на праве частной собственности принадлежит комната жилой площадью 10,80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 72,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С учетом указанного помещения расчет площади принадлежащих заявителю и членам его семьи жилой площади выглядит следующим образом: (49,20 + 18,66) / 6 = 11,31 кв. м.
Таким образом, заявитель обеспечен жилой площадью (11,31 кв. м) более установленной учетной нормы (9 кв. м) и не подлежит постановке на учет.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И.Б.Л. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года - отменить.
И.Б.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 33-17406/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2660/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, ссылается на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, требует предоставления жилого помещения в порядке пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 33-17406/2014
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2660/2014 по заявлению И.Б.Л. о признании незаконным решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения заинтересованных лиц, И.Э.Ц., И.М.Г., представителей заявителя И.Б.Л. - И.Э.Ц., И.М.Г., Б.О.Ф., действующих на основании доверенностей от <дата>, <дата> и <дата> соответственно, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Б.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признать заявителя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование заявления И.Б.Л. ссылался на то, что сам заявитель постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Совместно с ними проживают (степень родства по заявителю): И.Э.Ц. (супруга), И.Ю.Б. (сын), И.М.Г. (дочь), И.О.Ю. (внучка), П.Е.М. (внучка).
Заявитель ссылался на то, что не составляет со своими родственниками единой семьи, все проживающие (кроме супруги) ведут раздельное с заявителем хозяйство, в силу чего в спорной квартире проживает более одной семьи.
Указывая на это обстоятельства, а также на то, что сам заявитель болен тяжелой формой заболевания, позволяющего в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) претендовать во внеочередном порядке на предоставление отдельного жилья по договору социального найма, заявитель полагал незаконным решение районной администрации от <дата>, которым ему в постановке на учет отказано.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года заявление И.Б.Л. удовлетворено: решение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе заявителю в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным; на администрацию района возложена обязанность по постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в таком жилом помещении.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе И.Б.Л. в удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо И.Ю.Б. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130 - 139).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
И.Б.Л. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.
Между заявителем и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, в связи с чем заявление И.Б.Л. подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель И.Б.Л. совместно с супругой И.Э.Ц., сыном И.Ю.Б., дочерью И.М.Г., внучкой И.О.Ю., внучкой П.Е.М. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в отдельной квартире, имеющей четыре комнаты, жилой площадью 37,10 кв. м, общей площадью 49,20 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5).
Указанная квартира находится в собственности И.Ю.Б., И.Б.Л., И.М.Г., И.Э.Ц. в равных долях по 1/4 доле у каждого (л.д. 22 - 25, 62 - 64).
И.Б.Л. обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
При этом в обоснование заявления, представленного в администрацию района, заявитель ссылался на справку из ДИСПАНСЕР, согласно которой И.Б.Л. страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 78).
Разрешая заявление И.Б.Л., суд пришел к выводу, что заявитель вместе с супругой не составляют одну семью со своими совершеннолетними детьми и их семьями, в связи с чем удовлетворил заявление И.Б.Л.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для реализации права, установленного приведенной нормой права, заявитель должен страдать соответствующей формой заболевания, при этом проживать в квартире, занятой несколькими семьями.
Положения части 1 статьи 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники.
Следовательно, "другими родственниками" являются лица, между которыми и собственником жилого помещения существуют отношения родства, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Заявитель состоит с совместно проживающими с ним лицами в ближайшей степени родства - сын, дочь, внуки.
При вселении заявитель со всеми проживающими состоял в кровном родстве, при этом не оспаривал, что вел совместное хозяйство.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, говоря о проживании в данной квартире более чем одной семьи, заявитель фактически утверждает о приобретении квартиры статуса коммунальной.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств ведения раздельного хозяйства, отрешения проживающих друг от друга и отказа от родственных связей в суде установлено не было, объективными доказательствами не подтверждено.
Представленное в материалы дела Соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от <дата> (л.д. 80) не опровергает выводы судебной коллегии о том, что заявитель, проживающие совместно с ним кровные родственники, составляют единую семью.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное соглашение заключено заявителем и членами его семьи в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, после ознакомления с возражениями и объяснениями представителя администрации района.
Учитывая добровольный характер заключения данного соглашения, взаимную заинтересованность всех подписавших его лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оно преследует цель создания видимости раздельного ведения хозяйства, а не отражает действительные отношения заявителя и членов его семьи.
Показания допрошенных по делу свидетелей М.Н.А., И.Е.Л., Н.Н.Г. правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку по своей сути не опровергают существенных для дела обстоятельств: кровного родства проживающих в квартире лиц, единства правовых оснований для вселения в квартиру.
Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы подтверждать то, составляют ли заявитель проживающие с ним совершеннолетние дети единую семью.
То обстоятельство, что совершеннолетние дети заявителя создали семьи, не прекращает между заявителем и указанными лицами семейно-родственных отношений и не свидетельствует о том, что на стороне заявителя возникло право на постановку на учет по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ.
Также администрацией района правомерно указано на отсутствие оснований для принятия заявителя на учет по общим основаниям.
Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
Поскольку установлено, что заявитель совместно с проживающими кровными родственниками составляет единую семьи, в смысле жилищного законодательства, то администрацией района правомерно указано на необходимость учета площади всех жилых помещений, принадлежащих заявителю и членам его семьи.
И.М.Г. на праве частной собственности принадлежит комната жилой площадью 10,80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 72,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С учетом указанного помещения расчет площади принадлежащих заявителю и членам его семьи жилой площади выглядит следующим образом: (49,20 + 18,66) / 6 = 11,31 кв. м.
Таким образом, заявитель обеспечен жилой площадью (11,31 кв. м) более установленной учетной нормы (9 кв. м) и не подлежит постановке на учет.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И.Б.Л. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года - отменить.
И.Б.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)