Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, высказывает в ее адрес угрозы, подвергает побоям, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года по делу по иску К.Т. к К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.Т. и ее представителя Н., К.Е.,
установила:
К.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заявленные требования мотивировала тем, что с мая 2014 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения.
В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.
Она и К.Е. вселились в указанный жилой дом в апреле 2008 года, тогда же были поставлены на регистрационный учет, на основании заявления бывшего собственника дома К.Ю.
С мая 2013 года она вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, высказывает в ее адрес угрозы, подвергал побоям, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции.
Брак между ней и ответчиком расторгнут 15 ноября 2013 года.
К.Е. расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несет.
К.Т. направила в адрес К.Е. письменную претензию с указанием срока, в течение которого необходимо освободить занимание им без законных оснований жилое помещение.
Однако ответчик не намерен освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что по указанному адресу существует новый объект недвижимости, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Считают, что истица не вправе обращаться с требованиями о выселении и снятии К.Е. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого объекта, поскольку первоначально 13 ноября 2007 года дом был приобретен по договору купли-продажи дочерью сторон - К.Ю. фактически на денежные средства ответчика, кроме того, ответчик за счет личных средств произвел реконструкцию данного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 300 кв. м.
Третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования К.Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2007 К.Ю. по договору купли-продажи приобрела земельный участок с жилым домом площадью 155,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
22.04.2014 К.Ю. и К.Т. заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома. Право собственности К.Т. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07 мая 2014.
К.Е. был зарегистрирован по указанному адресу 26 апреля 2008 года.
15 ноября 2013 года брак между К.Е. и К.Т. расторгнут.
Судом также установлено, что каких-либо соглашений с К.Е. о праве пользования домом не заключалась.
Из материалов дела также следует, что между К.Т. и ее бывшим супругом - ответчиком К.Е. сложились конфликтные отношения.
10 июня 2014 года К.Т. направила в адрес ответчика К.Е. предложение освободить спорное жилое помещение в течение двух недель после получения уведомления.
Из ст. 35 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и, учитывая, что соглашение о праве пользования ответчиком спорным жилым домом не заключалось, обоснованно исходил из того, что с прекращением брака между сторонами ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и обязан его освободить, а поскольку в срок, установленный истицей, возложенные на него законом обязанности по освобождению спорного жилого помещения им не исполнены, он подлежит выселению.
При этом суд в отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на самовольно возведенные пристройки к спорному жилому дому, обоснованно отклонил его доводы о том, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки установленных обстоятельств в возникшей правовой ситуации у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6148/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, высказывает в ее адрес угрозы, подвергает побоям, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6148/2015
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года по делу по иску К.Т. к К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.Т. и ее представителя Н., К.Е.,
установила:
К.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заявленные требования мотивировала тем, что с мая 2014 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения.
В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.
Она и К.Е. вселились в указанный жилой дом в апреле 2008 года, тогда же были поставлены на регистрационный учет, на основании заявления бывшего собственника дома К.Ю.
С мая 2013 года она вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, высказывает в ее адрес угрозы, подвергал побоям, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции.
Брак между ней и ответчиком расторгнут 15 ноября 2013 года.
К.Е. расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несет.
К.Т. направила в адрес К.Е. письменную претензию с указанием срока, в течение которого необходимо освободить занимание им без законных оснований жилое помещение.
Однако ответчик не намерен освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что по указанному адресу существует новый объект недвижимости, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Считают, что истица не вправе обращаться с требованиями о выселении и снятии К.Е. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого объекта, поскольку первоначально 13 ноября 2007 года дом был приобретен по договору купли-продажи дочерью сторон - К.Ю. фактически на денежные средства ответчика, кроме того, ответчик за счет личных средств произвел реконструкцию данного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 300 кв. м.
Третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования К.Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2007 К.Ю. по договору купли-продажи приобрела земельный участок с жилым домом площадью 155,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
22.04.2014 К.Ю. и К.Т. заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома. Право собственности К.Т. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07 мая 2014.
К.Е. был зарегистрирован по указанному адресу 26 апреля 2008 года.
15 ноября 2013 года брак между К.Е. и К.Т. расторгнут.
Судом также установлено, что каких-либо соглашений с К.Е. о праве пользования домом не заключалась.
Из материалов дела также следует, что между К.Т. и ее бывшим супругом - ответчиком К.Е. сложились конфликтные отношения.
10 июня 2014 года К.Т. направила в адрес ответчика К.Е. предложение освободить спорное жилое помещение в течение двух недель после получения уведомления.
Из ст. 35 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и, учитывая, что соглашение о праве пользования ответчиком спорным жилым домом не заключалось, обоснованно исходил из того, что с прекращением брака между сторонами ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и обязан его освободить, а поскольку в срок, установленный истицей, возложенные на него законом обязанности по освобождению спорного жилого помещения им не исполнены, он подлежит выселению.
При этом суд в отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на самовольно возведенные пристройки к спорному жилому дому, обоснованно отклонил его доводы о том, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки установленных обстоятельств в возникшей правовой ситуации у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)