Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ковалева С.А. и Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Н.Ю.
о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе представитель Н.Ю. - С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Н.А. вселен в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, на ответчика Н.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Н.А. в пользовании жильем.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Н.А.- С.А., представителя Н.Ю. - С.В., представителя УМВД России по ПК - М., судебная коллегия
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к Н.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ФИО3 по <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены ответчица Н.Ю. - жена, и дочь ФИО11 Брак с ответчицей расторгнут 06.08.2011 г. Приказом N от 14.07.2011 г. истец назначен на должность заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> и был вынужден уехать в <адрес>.
Ссылаясь на то, что он временно не проживал в спорном жилом помещении, его личные вещи оставались в квартире, его переезд носил временный характер, однако ответчик Н.Ю. в добровольном порядке не пускает его в квартиру, истец просил вселить его в жилое помещение - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица Н.Ю. и ее представитель иск не признали и пояснили, что отсутствие Н.А. в спорной квартире в течение 4 лет носит постоянный характер, истец не несет обязанностей по содержанию жилья, попыток вселиться не предпринимал.
ФИО3 по <адрес>, привлеченный в качестве 3-го лица, полагал, что Н.А. не лишен права пользования на жилую площадь, является законным нанимателем. Требования в устранении препятствий со стороны Н.Ю. в пользовании спорным жилым помещением просит удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился, суд сослался на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Н.Ю., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца Н.А. возникло и сохраняется право пользование спорным жилым помещением на основании договора социального найма, а его отсутствие в квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер
Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Судом установлено и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права является собственностью РФ и находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице УВД по <адрес> и Н.А., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> "А", <адрес>, предоставлено в бессрочное пользование истцу как сотруднику ФИО3 с учетом членов семьи Н.Ю. и дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Формы N 10 от 20.02.2013 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы с 27.07.2010 г. 3 человека: истец Н.А. с 20.11.2012 г., ответчица Н.Ю. с 27.07.2010 г. и несовершеннолетняя ФИО11
Следовательно, у истца возникло право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, в установленном порядке он не признан утратившим такое право, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении.
Обсуждая доводы ответчиков в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец длительное время не проживает в спорной квартире, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФИО3 РФ по <адрес> N л\\с от 14.07.2011 г. истец Н.А. назначен на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем был вынужден выехать к месту службы в <адрес>.
В материалах дела также имеются сведения, что на основании приказа ФИО3 по ПК от 04.07.2013 г. N л\\с в настоящее время Н.А. проходит службу в должности начальника тыла МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК в <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2013 г. Н.Ю. отказано в иске к Н.А. о признании утратившим право пользования спорным жильем и установлено, что истец вынужден выехать из спорной квартиры в связи с распадом семьи и переводом на работу в другую местность.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно сослался на указанные нормы и обоснованно признал, что право истца на жилое помещение приобретено в установленном законном порядке и не утрачено, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поэтому Н.Ю. обязана не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
Доводы представителя ответчицы С.В. в апелляционной жалобе о том, что регистрация ответчика по спорной квартире носит формальный характер, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, основана на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства. Ссылка ответчицы на то, что она не препятствует истцу в пользовании жильем, что он не несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.
В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчица поменяла замок в двери и он не имеет ключа от квартиры, что ничем не опровергнуто. Расходы по содержанию жилья могут быть разрешены сторонами в ином порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие стороны с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и не влекут отмену законного и обоснованного решения.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ю. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1592
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1592
Судья: Круковская Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ковалева С.А. и Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Н.Ю.
о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе представитель Н.Ю. - С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Н.А. вселен в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, на ответчика Н.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Н.А. в пользовании жильем.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Н.А.- С.А., представителя Н.Ю. - С.В., представителя УМВД России по ПК - М., судебная коллегия
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к Н.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ФИО3 по <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены ответчица Н.Ю. - жена, и дочь ФИО11 Брак с ответчицей расторгнут 06.08.2011 г. Приказом N от 14.07.2011 г. истец назначен на должность заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> и был вынужден уехать в <адрес>.
Ссылаясь на то, что он временно не проживал в спорном жилом помещении, его личные вещи оставались в квартире, его переезд носил временный характер, однако ответчик Н.Ю. в добровольном порядке не пускает его в квартиру, истец просил вселить его в жилое помещение - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица Н.Ю. и ее представитель иск не признали и пояснили, что отсутствие Н.А. в спорной квартире в течение 4 лет носит постоянный характер, истец не несет обязанностей по содержанию жилья, попыток вселиться не предпринимал.
ФИО3 по <адрес>, привлеченный в качестве 3-го лица, полагал, что Н.А. не лишен права пользования на жилую площадь, является законным нанимателем. Требования в устранении препятствий со стороны Н.Ю. в пользовании спорным жилым помещением просит удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился, суд сослался на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Н.Ю., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца Н.А. возникло и сохраняется право пользование спорным жилым помещением на основании договора социального найма, а его отсутствие в квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер
Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Судом установлено и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права является собственностью РФ и находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице УВД по <адрес> и Н.А., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> "А", <адрес>, предоставлено в бессрочное пользование истцу как сотруднику ФИО3 с учетом членов семьи Н.Ю. и дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Формы N 10 от 20.02.2013 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы с 27.07.2010 г. 3 человека: истец Н.А. с 20.11.2012 г., ответчица Н.Ю. с 27.07.2010 г. и несовершеннолетняя ФИО11
Следовательно, у истца возникло право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, в установленном порядке он не признан утратившим такое право, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении.
Обсуждая доводы ответчиков в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец длительное время не проживает в спорной квартире, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФИО3 РФ по <адрес> N л\\с от 14.07.2011 г. истец Н.А. назначен на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем был вынужден выехать к месту службы в <адрес>.
В материалах дела также имеются сведения, что на основании приказа ФИО3 по ПК от 04.07.2013 г. N л\\с в настоящее время Н.А. проходит службу в должности начальника тыла МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК в <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2013 г. Н.Ю. отказано в иске к Н.А. о признании утратившим право пользования спорным жильем и установлено, что истец вынужден выехать из спорной квартиры в связи с распадом семьи и переводом на работу в другую местность.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно сослался на указанные нормы и обоснованно признал, что право истца на жилое помещение приобретено в установленном законном порядке и не утрачено, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поэтому Н.Ю. обязана не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
Доводы представителя ответчицы С.В. в апелляционной жалобе о том, что регистрация ответчика по спорной квартире носит формальный характер, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, основана на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства. Ссылка ответчицы на то, что она не препятствует истцу в пользовании жильем, что он не несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.
В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчица поменяла замок в двери и он не имеет ключа от квартиры, что ничем не опровергнуто. Расходы по содержанию жилья могут быть разрешены сторонами в ином порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие стороны с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и не влекут отмену законного и обоснованного решения.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ю. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)