Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался возвратить стоимость оплаченной истцом квартиры и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако от исполнения обязательств по уплате процентов ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Аверченко Д.Г., Галановой С.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Ш. <данные изъяты> к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Ш. - И., ООО ПКФ "Виктория-5" - Т.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с переносом ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 3 квартал 2014 года, 10.07.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался возвратить стоимость оплаченной истцом квартиры и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 20 рабочих дней, однако от исполнения обязательств по уплате процентов, ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика нет, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с форс-мажорными обстоятельствами. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу Ш. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ООО ПКФ "Виктория-5" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7915 рублей 81 коп.
Не согласившись с решением суда ПКФ "Виктория-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 31.08.2012 года между Ш. и ООО ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/52-Балашиха, по условиям которого, ответчик - ООО ПКФ "Виктория-5" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 49,5 кв. м. Ш. в срок до 01 ноября 2013 года.
Согласно п. 4.1.1 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - не позднее 3 квартала 2013 года.
Цена договора согласно п. 3.1 составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 23, 24).
10.07.2013 года в связи с переносом ООО ПКФ "Виктория-5" ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 3 квартал 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 7/52-Балашиха от 31.08.2012 года, в соответствии с п. 2 и 3 которого, застройщик обязуется возвратить в течение двадцати рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, которые составляют 2821500 руб., также застройщик обязуется в течение двадцати рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения рассчитать и уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 СПК "Виктория-5" возвратило Ш. денежные средства, уплаченные в счет цены договора (л.д. 23 - 24).
Суд, установив, что ответчиком проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением от 31.08.2012 г. истцу не выплачены, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы процентов.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность с учетом фактических обстоятельств снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из расчета взысканных сумм следует, что судом взыскан штраф в размере более 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В данном случае ввиду добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, отсутствия негативных последствий для истца в результате действий ответчика, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом имеющихся ходатайства ответчика, не согласного и с суммой взыскания в целом, и с суммой штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа: указав о взыскании с ООО ПФК "Виктория-5" в пользу Ш. <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4675/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался возвратить стоимость оплаченной истцом квартиры и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако от исполнения обязательств по уплате процентов ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4675/2015
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Аверченко Д.Г., Галановой С.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Ш. <данные изъяты> к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Ш. - И., ООО ПКФ "Виктория-5" - Т.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с переносом ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 3 квартал 2014 года, 10.07.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался возвратить стоимость оплаченной истцом квартиры и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 20 рабочих дней, однако от исполнения обязательств по уплате процентов, ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика нет, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с форс-мажорными обстоятельствами. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу Ш. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ООО ПКФ "Виктория-5" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7915 рублей 81 коп.
Не согласившись с решением суда ПКФ "Виктория-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 31.08.2012 года между Ш. и ООО ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/52-Балашиха, по условиям которого, ответчик - ООО ПКФ "Виктория-5" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 49,5 кв. м. Ш. в срок до 01 ноября 2013 года.
Согласно п. 4.1.1 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - не позднее 3 квартала 2013 года.
Цена договора согласно п. 3.1 составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 23, 24).
10.07.2013 года в связи с переносом ООО ПКФ "Виктория-5" ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 3 квартал 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 7/52-Балашиха от 31.08.2012 года, в соответствии с п. 2 и 3 которого, застройщик обязуется возвратить в течение двадцати рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, которые составляют 2821500 руб., также застройщик обязуется в течение двадцати рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения рассчитать и уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 СПК "Виктория-5" возвратило Ш. денежные средства, уплаченные в счет цены договора (л.д. 23 - 24).
Суд, установив, что ответчиком проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением от 31.08.2012 г. истцу не выплачены, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы процентов.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность с учетом фактических обстоятельств снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из расчета взысканных сумм следует, что судом взыскан штраф в размере более 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В данном случае ввиду добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, отсутствия негативных последствий для истца в результате действий ответчика, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом имеющихся ходатайства ответчика, не согласного и с суммой взыскания в целом, и с суммой штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа: указав о взыскании с ООО ПФК "Виктория-5" в пользу Ш. <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)