Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 09.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.-01.06.2015 г.
по делу N А40-132951/2014,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по спору с участием:
истец ООО "Фарм Ремедиум" (ОГРН 1027739454093, ИНН 7714157592, 125057, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильичева А.Ю. по дов. от 05.12.2014 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ООО "Фарм Ремедиум" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5 - 7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, а именно: изменить п. п. 3.1, 3.4 договора, установив покупную цену 11 283 500 руб. без НДС, с уплатой ее в рассрочку на протяжении 3-х лет, а также исключить п. п. 1.7, 2.2, 4.5, 5.2, 5.4 договора и включить п. 5.6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 01.06.2015 г. (т. 3 л.д. 90 - 93), иск удовлетворен в части требований по п. п. 1.7, 3.1, 3.4, 4.5, 5.4.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 96 - 99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 24.04.2003 г. N 02-256/03 нежилые помещения общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5 - 7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, обратился к Ответчику 19.11.2013 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 28 960 169 руб. без НДС.
После чего Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в Отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его Истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 13 112 700 руб. без НДС.
В связи с чем Истец полученный от Ответчика проект Договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их Ответчику.
Поскольку Ответчик протокол разногласий Истца не принял, Истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено (т. 3 л.д. 17 - 80), что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 19.11.2013 г., составляет 11 283 500 руб. без НДС.
Ответчик ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.
Однако характер указанных приведенных Ответчиков недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил условия договора в части покупной цены (п. 3.1) на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
П. 3.4 договора в части установления рассрочки в уплате покупной цены и ее продолжительности дублирует императивную норму ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, а в части размера ежемесячной выплаты является производным от п. 3.1, поэтому ничьих прав не нарушает.
Также суд правомерно исключил из договора условия, сформулированные в п. 1.7, 4.5, 5.4, т.к. они не относятся к предмету договора и не названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а предусмотренные ими положения прямо урегулированы диспозитивными или императивными нормами ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 445, 446 ГК РФ в судебном порядке подлежит урегулированию спор только по условию о предмете договора, а также по тем условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида.
Для договора купли-продажи, заключаемого на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, таковым является только условие о выкупной цене отчуждаемых помещений.
Отказ исключить из договора п. п. 2.2, 5.2 и отказ включить в договор п. 5.6 не являются предметом апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.-01.06.2015 г. по делу N А40-132951/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 09АП-31449/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132951/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-132951/2014
Резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 09.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.-01.06.2015 г.
по делу N А40-132951/2014,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по спору с участием:
истец ООО "Фарм Ремедиум" (ОГРН 1027739454093, ИНН 7714157592, 125057, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильичева А.Ю. по дов. от 05.12.2014 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ООО "Фарм Ремедиум" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5 - 7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, а именно: изменить п. п. 3.1, 3.4 договора, установив покупную цену 11 283 500 руб. без НДС, с уплатой ее в рассрочку на протяжении 3-х лет, а также исключить п. п. 1.7, 2.2, 4.5, 5.2, 5.4 договора и включить п. 5.6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 01.06.2015 г. (т. 3 л.д. 90 - 93), иск удовлетворен в части требований по п. п. 1.7, 3.1, 3.4, 4.5, 5.4.
На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 96 - 99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 24.04.2003 г. N 02-256/03 нежилые помещения общей площадью 157,8 кв. м (подвал: пом. II, комн. 3, 5 - 7, 7а, 11) в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3, обратился к Ответчику 19.11.2013 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 28 960 169 руб. без НДС.
После чего Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях покупной цены, определенной в Отчете об оценке привлеченного им оценщика, и направил его Истцу.
Истец, в свою очередь, также привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 13 112 700 руб. без НДС.
В связи с чем Истец полученный от Ответчика проект Договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий в части условия о размере покупной цены, после чего направил их Ответчику.
Поскольку Ответчик протокол разногласий Истца не принял, Истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено (т. 3 л.д. 17 - 80), что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 19.11.2013 г., составляет 11 283 500 руб. без НДС.
Ответчик ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.
Однако характер указанных приведенных Ответчиков недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил условия договора в части покупной цены (п. 3.1) на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
П. 3.4 договора в части установления рассрочки в уплате покупной цены и ее продолжительности дублирует императивную норму ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, а в части размера ежемесячной выплаты является производным от п. 3.1, поэтому ничьих прав не нарушает.
Также суд правомерно исключил из договора условия, сформулированные в п. 1.7, 4.5, 5.4, т.к. они не относятся к предмету договора и не названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а предусмотренные ими положения прямо урегулированы диспозитивными или императивными нормами ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 445, 446 ГК РФ в судебном порядке подлежит урегулированию спор только по условию о предмете договора, а также по тем условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида.
Для договора купли-продажи, заключаемого на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, таковым является только условие о выкупной цене отчуждаемых помещений.
Отказ исключить из договора п. п. 2.2, 5.2 и отказ включить в договор п. 5.6 не являются предметом апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.-01.06.2015 г. по делу N А40-132951/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)